Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Фединой Е.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре Плешивцевой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикризова А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Чикризова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМ" в лице конкурсного управляющего Мясникова А.В. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении в приказе формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации в связи с увольнением по инициативе работодателя и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Чикризова А.Н. - Прохорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика конкурсного управляющего ООО "ЭСМ" Мясникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Чикризов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование на то, что на основании решения единственного участника ООО "ЭСМ" от 25 января 2016 года и приказа N "О вступлении в должность директора" он был назначен на должность директора ООО "ЭСМ". С ним был заключен трудовой договор N б/н от 26 января 2016 года. На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области его полномочия в качестве директора ООО "ЭСМ" подлежат прекращению в связи с признанием ООО "ЭСМ" несостоятельным (банкротом) и утверждением конкурсным управляющим Мясникова А.В.
В связи с этим приказом N от 17 марта 2016 года он был уволен в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Считает указанную формулировку незаконной и подлежащей изменению на "уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора". Также истец указал, что до настоящего момента в нарушение действующего законодательства РФ конкурсным управляющим не внесена запись об увольнении в его трудовую книжку.
Ссылаясь на неправильное толкование конкурсным управляющим норм права, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд:
- признать незаконным приказ N от 17 марта 2016 года о прекращении с ним трудового договора N б/н от 26 января 2016 года по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации;
- изменить в приказе об увольнении формулировку основания увольнения на "уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора" (ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации);
- обязать конкурсного управляющего ООО "ЭСМ" Мясникова А.В. внести запись об увольнении по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением по инициативе работодателя в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рубля.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2016 года исковые требования Чикризова А.Н. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Чикризов А.Н., который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Истец Чикризов А.Н., прокурор надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чикризов А.Н., на основании решения единственного участника ООО "ЭСМ" от 25 января 2016 года и приказа N "О вступлении в должность директора" был назначен на должность директора ООО "ЭСМ" и с ним был заключен трудовой договор N б/н от 26 января 2016 года.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2016 года ООО "ЭСМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Приказом от 17 марта 2016 года Чикризов А.Н. уволен из ООО "ЭСМ" по п. 1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отстранением от должности.
В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
На основании ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.
Суд первой инстанции учитывая то, собранием учредителей ответчика или иным его органом не принималось никаких решений о прекращении трудового договора с истцом, а прекращение трудового договора с истцом носило обязательный характер в силу Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к верному выводу о том, что расторжение трудового договора по основанию п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом приказом N от 17 марта 2016 года являлось законным.
Кроме того, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованием федерального закона и не является инициативой организации, в данном случае ООО "ЭСМ".
Отказывая в иске об изменении формулировки увольнения на "уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора", возложении обязанности на ответчика внести запись об увольнении по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку, взыскании с ответчика компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением по инициативе работодателя в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, правовые основания к удовлетворению требований по иску у суда не имелись.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что его уволили не по тому основанию, чем были нарушены его права на компенсацию, судебная коллегия отклоняет, так как обоснованность увольнения Чиркизова А.Н. по п.1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации была предметом проверки суда первой инстанции, суд данному доводу дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чикризов А.Н. не был ознакомлен с приказом об увольнении, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку это обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикризова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.