Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Фединой Е.В., Полшковой Е.В.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршикова В.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 года по делу по иску Углянского В.П. к Коршикову В.А. о взыскании процентов по договору денежного займа N1 от 05 апреля 2013 года и неустойки и по встречному иску Коршикова В.А. к Углянскому В.П. о признании недействительной кабальной сделки.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Углянского В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Углянский В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора денежного займа с процентами N1 от 05 апреля 2013 года заключенного с Коршиковым В.А., ответчик в день заключения договора получил заем *** под 15% за каждый календарный месяц пользования денежными средствами, что подтверждено распиской на условиях возврата займа до 05 мая 2013 года.

До 05 мая 2013 года и позднее денежные средства не были возвращены по договору.

Ранее вынесенным решением суда были удовлетворены его требования к Коршикову В.А. С Коршикова В.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа с процентами N1 от 05 апреля 2013 года в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2013 года по 14 апреля 2014 года в сумме ***, госпошлина в сумме ***.

Так как обязательства по возврату задолженности ответчиком исполнены частично, в сумме ***, то на сумму задолженности по договору денежного займа с процентами N1 от 05 апреля 2013 года подлежат начислению проценты за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ и п.2.3 договора за период с 14 апреля 2014 года по 05 мая 2016 года в сумме ***.

Согласно п.3.2 договора денежного займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы в п.1.1 суммы займа и п.2.3 процентов в сроки, определенные в п.2.2. и п.2.4 настоящего договора, заемщик уплачивает 1,0 % от невозвращенной суммы за каждый день пользования чужими денежными средствами, начиная с даты просрочки платежа до момента полной оплаты.

За период с 05 мая 2013 года по 05 мая 2016 года Коршиков В.А. не вернул денежные средства по договору денежного займа N от 05 апреля 2013 года, пользовался и продолжает пользоваться денежными средствами, за этот период надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата. Расчет сумм процентов будет составлять ****1%*1096 дней= ***.

Считает возможным применение статей 811 ГК РФ и ст.395 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 05 мая 2013 года по 05 мая 2016 года будет составлять ***.

С учётом уточнений истец просил взыскать с Коршикова В.А. в его пользу проценты за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ и п.2.3. договора за период с 14 апреля 2014г. по 02 сентября 2016г., в сумме - *** ( ***), неустойку на основании п.3.2. договора денежного займа с процентами N1 от 05 апреля 2013г. за период с 05 мая 2013г. по 02 сентября 2016г., в сумме - *** ***), расходы понесенные по оплате государственной пошлины в сумме - *** ( ***).

В уточненном заявлении указал, что обязательства по возврату задолженности по договору денежного займа с процентами N 1 от 05 апреля 2013г. в сумме ***, процентов за пользование денежными средствами за период с 05 апреля 2013г. по 14 апреля 2014г. (374 дня) в сумме *** и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***, ответчик (должник) исполнил по состоянию на 27 июня 2016г. частично в сумме ***, то на сумму задолженности в размере *** подлежат начислению проценты за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ и п.2.3. договора за период с 14 апреля 2014г. по 02 сентября 2016г. (872 дня). Расчет суммы процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ и п.2.3. договора за период с 14 апреля 2014г. по 02 сентября 2016г. (872 дня): *** x (15% x 12 мес./365 дней x 872 дня) = ***. Сумма процентов за пользование денежными средствами на основании п.2.3. договора составила - ***.

По п.3.2. договора денежного займа с процентами N1 от 05.04.2013г. между сторонами предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа и в п.2.3.процентов в сроки, определенные в п.2.2. и п.2.4. настоящего договора, Заемщик уплачивает неустойку 1,0 % (один процент) от невозвращенной суммы за каждый день пользования чужими денежными средствами, начиная с даты просрочки платежа до момента полной оплаты.

Расчет суммы неустойки на основании п.3.2. договора денежного займа с процентами N1 от 05.04.2013г. *** x 1% x 1216 дней = ***. В связи с тем, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга по договору денежного займа с процентами N1 от 05 апреля 2013г., истец просит взыскать сумму неустойки в размере - *** за период с 05 мая 2013 года по 02 сентября 2016 года. Также истец просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере - ***.

Ответчик заявил встречные исковые требования к Углянскому В.П. о признании недействительной кабальной сделки, в обоснование которых указал, что Углянский В.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него денежной суммы в размере *** Указанные требования Коршиков В.А. не признает, считает их незаконными и необоснованными. Как следует из первоначального иска, 05 апреля 2013 года между ним и Углянским В.П. был заключен договор денежного займа с процентами N1 на сумму *** под 15% за каждый календарный месяц пользования денежными средствами, т.е под 180 % годовых. Согласно п.3.2 указанного договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа и в п.2.3 процентов в сроки, определенные в п.2.2., п.2.4. настоящего договора заемщик уплачивает 1% от невозвращенной суммы за каждый день пользования чужими денежными средствами, начиная с даты просрочки платежа до момента полной оплаты.

Из искового заявления Углянского В.П. и решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2014 года следует, что с него взыскана в пользу Углянского В.П. задолженность по договору займа в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины ***., а всего *** В своем исковом заявлении Углянский В.П. указал, что по состоянию на 29.06.2016 года решение исполнено на сумму ***

Как следует из справки ЦБ РФ от 13 апреля 2016 года ставка рефинансирования в период с 05 мая 2013 года по 31 мая 2015 года составляла 8.25% т.е. процент установленный договором превышает ставку рефинансирования более чем в 20 раз. Средневзвешенная ставка по кредитам в период заключения спорного договора составляла около 14% годовых, т.е. процент, установленный спорным договором, превышает среднюю ставку по кредитам более чем в 12 раз (180%:14%=12,86). 10 июля 2016 года от адвоката истец узнал, что данный договор заключен на крайне невыгодных условиях и может быть признан недействительной (кабальной) сделкой. Ссылался на ст.179 ГК РФ.

Просит признать договор денежного займа N 1 от 05.04.2013 года, заключенный между Углянским В.П. и Коршиковым В.А. недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой).

Решением суда исковые требования Углянского В.П. к Коршикову В.А. о взыскании процентов по договору денежного займа N1 от 05 апреля 2013года и неустойки удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Коршикова В.А. в пользу Углянского В.П. проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2014 года по 02 сентября 2016 года в сумме ***, неустойку на основании п.3.2 договора денежного займа с процентами N1 от 05 апреля 2013 года за период с 05 мая 2013 по 02 сентября 2016 года в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Углянского В.П. к Коршикову В.А. о взыскании оставшейся части неустойки, государственной пошлины по договору денежного займа N1 от 05 апреля 2013года - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования Коршикова В.А. к Углянскому В.П. о признании договора денежного займа N1 от 05 апреля 2013 года, заключенного между Углянским В.П. и Коршиковым В.А. недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой) - отказать.

В апелляционной жалобе Коршиков В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Углянскому В.П. в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении его встречных исковых требований.

Коршиков В.А. надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.В соответствии с п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего кодекса. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда от 14 апреля 2014 года по иску Углянского В.П. к Коршикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было установлено, что 05 апреля 2013 года Углянский В.П. предоставил Коршикову В.А. денежные средства в долг в размере *** сроком на один месяц (дата возврата суммы займа 05 мая 2013 года) с уплатой 15% за каждый календарный месяц пользования денежными средствами. Однако долг истцу не возвращен.Указанным решением были удовлетворены исковые требования Углянского В.П. С Коршикова В.А. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа с процентами N1 от 05 апреля 2013 года в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2013 года по 14 апреля 2014 года в сумме ***, госпошлина в сумме ***.Разрешая встречные исковые требования Коршикова В.А. к Углянскому В.П. суд, сославшись на положения статей 181, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что истец по встречному иску пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, доказательств того, что Коршиков В.А. заключил договор на крайне невыгодных условиях, находясь в тяжелой жизненной ситуации, а также что Углянский В.П. знал о стечении тяжелых жизненных обстоятельствах Коршикова В.А., суду представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. С данными выводами судебная коллегия соглашается как с законными и обоснованными. Доводы жалобы о том, что судом неправильно истолкованы и применены статьи 179,181 Гражданского кодекса Российской Федерации являются субъективным мнением подателя жалобы и не опровергают выводов суда в указанной части. Частично удовлетворяя исковые требования Углянского В.П., суд учёл пункт 2.3 договора, согласно которому на сумму займа, находящуюся у Заемщика, начисляются проценты в размере 15% за каждый календарный месяц пользования денежными средствами, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Принял во внимание, что по исполнительному листу N N от 21 августа 2014 года на сумму *** по исполнительному производству N по состоянию на 27 июня 2016 года удержано ***

После указанной даты были перечислены 3 платежа по *** каждый-30 июня 2016 года, 01 августа 2016, 01 сентября 2016 года.

На основании положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отверг довод ответчика о том, что указанные денежные средства должны быть зачтены в счет уплаты основного долга и согласившись с расчётом истца Углянского В.П., из которого следует, что за период с 14 апреля 2014 года по 02 сентября 2016 года сумма процентов за пользование заёмными средствами составила *** ( *** *15%*12 мес./365 дн.*872 дн. (период просрочки) = ***), взыскал указанную сумму с ответчика.

Взыскивая с Коршикова В.А. в пользу Углянского В.П. сумму неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с *** до ***

Между тем довод жалобы о том, что суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания.

Суд не учёл доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 180% годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая, что условие договора займа от 05 апреля 2013 г. о размере процентов за пользование заёмными средствами явно обременительно для заёмщика, данное условие нельзя назвать справедливым, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на день вынесения судом решения для займов свыше *** составлял 18,816%, судебная коллегия полагает возможным снизить взыскиваемую сумму процентов за пользование займом до *** ( *** х 872 х 18,816%/ 365 = ***).

Кроме того, судебная коллегия считает, что уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд не в полной мере учёл положения п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В указанном пункте речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив наступившие последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком обязанностей по погашению задолженности по договору займа, судебная коллегия с целью установления баланса между указанными последствиями и мерой ответственности Коршикова В.А. уменьшает размер взыскиваемой неустойки до ***

Размер государственной пошлины, исходя из взысканной судебной коллегии суммы процентов за пользование займом - *** и суммы неустойки о взыскании которой заявлял истец - ***, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ***

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Коршикова В.А. в пользу Углянского В.П. надлежит взыскать *** в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 г. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Коршикова В.А. в пользу Углянского В.П. проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2014 года по 02 сентября 2016 года в сумме ***, неустойку на основании п.3.2 договора денежного займа с процентами N1 от 05 апреля 2013 года за период с 05 мая 2013г. по 02 сентября 2016 г. в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***65 коп.".

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 г. суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи