Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33а-513/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Рыбакова В.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Рыбакова В.В. к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телемесовой Т.А., Соль-Илецкому РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить изъятое имущество законному владельцу,

установила:

Рыбаков В.В. обратился в суд с административным иском, указав, что (дата) ему стало известно, что (дата) у него со двора по адресу: (адрес), судебным приставом-исполнителем была изъята сельскохозяйственная техника: трактор " ***" (дата) выпуска, заводской номер машины (рамы) N, государственный регистрационный знак N; трактор колесный " ***" (дата) выпуска, заводской номер машины N, государственный регистрационный знак N; пресс-подборщик ***, (дата) выпуска. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, что выражается в следующем: он не был извещен о предстоящем изъятии сельхозтехники; судебными приставами не предъявлены служебные удостоверения, постановление старшего пристава-исполнителя на изъятие арестованного имущества в отсутствие должника, не был составлен акт об изъятии сельхозтехники, не определен ответственный хранитель; изъято имущество, не принадлежащее должнику, без представления договора хранения; стоимость изъятого имущества превышает размер долга; ему не установлен срок для добровольной оплаты задолженности; им были переданы исполнительные листы, по которым он является взыскателем, для взаимозачета.

Рыбаков В.В. окончательно просил: признать незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя по изъятию сельскохозяйственной техники: арест имущества произведен до возбуждения исполнительного производства, не предъявлено постановление старшего судебного пристава-исполнителя на изъятие арестованного имущества; не составлена опись изъятого имущества; не составлено постановление о смене ответственного хранителя; изъято имущество, не принадлежащее должнику; понятые являлись заинтересованными лицами; несвоевременно вручены документы об изъятии арестованного имущества; не произведен взаимозачет встречных требований; не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника; не учтен статус должника. Просил обязать судебных приставов-исполнителей Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области вернуть изъятую сельскохозяйственную технику законному владельцу Игнатьеву В.В. Также просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления в суд.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28.10.2016 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Рыбаков В.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Рыбаков В.В., Игнатьев В.В., судебный пристав - исполнитель Телемесова Т.А., представитель Соль- Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя УФССП России по оренбургской области - Тимофееву Р.Р., действующую по доверенности, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в т.ч. и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 84 Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу (дата)., взыскана солидарно с ИП Рыбакова В.В, являющегося главой КФХ, и Рыбакова В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата). в размере ***., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: трактор " ***", (дата) вып., заводской N, двигатель N находящийся по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., и трактор марки " ***", (дата) выпуска, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N находящийся по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** руб.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) взыскана солидарно с ИП Рыбакова В.В, являющегося главой КФХ, и Рыбакова В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ***.; обращено взыскание на заложенное имущество: пресс-подборщик ***, заводской номер N, (дата) выпуска, фирма-производитель ООО " С.", производительность за 1 час эксплуатационного времени *** шт. в час, находящийся по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., косилку навесную ***, заводской номер N, (дата) выпуска, фирма производитель ООО " А.", производительность - ***, находящаяся по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

(дата). на основании исполнительного листа N, выданного по решению о взыскании задолженности по кредиту в размере *** руб., судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП Телемесовой Т.А. в отношении ИП Рыбакова В.В. возбуждено исполнительное производство N.

(дата) на основании исполнительного листа N, выданного по решению о взыскании задолженности по кредиту и госпошлины в общем размере *** руб., судебным приставом-исполнителем Телемесовой Т.А. в отношении Рыбакова В.В. возбуждено исполнительное производство N. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство N объединено с исполнительным производством N в сводное, которому присвоен N

Согласно справке от (дата) выданной старшим судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП Смоляновой В.Н., задолженность Рыбакова В.В. по исполнительному листу, выданному по делу N от (дата). о взыскании задолженности в размере ***., осталась в той же сумме, а по исполнительному листу, выданному по делу N от (дата) о взыскании задолженности в размере ***. задолженность Рыбакова В.В. составляет ***

(дата) судебным приставом-исполнителем Телемесовой Т.А. на основании постановлений о наложении ареста на имущество должника в присутствии понятых, представителей взыскателя и должника Рыбакова В.В. по месту его жительства наложен арест на трактор " ***" (дата) выпуска, заводской номер машины (рамы) N цвет N, государственный регистрационный знак N; трактор колесный " ***" (дата) выпуска, заводской номер машины (рамы) N, цвет ***, государственный регистрационный знак N и пресс-подборщик ***, заводской N, (дата) выпуска, указанное имущество опечатано и передано на ответственное хранение должнику Рыбакову В.В., что подтверждается имеющимися в материалах исполнительных производств постановлениями о наложении ареста на имущество, Актами о наложении ареста (описи имущества).

На основании заявления взыскателя от (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Телемесовой Т.А. от (дата) ответственным хранителем назначен М. с которым (дата) УФССП России по Оренбургской области заключен договор хранения арестованного имущества Рыбакова В.В.

(дата) арестованное имущество в присутствии понятых Б. и Т. представителя взыскателя, ответственного хранителя М. изъято судебным приставом-исполнителем с территории домовладения должника Рыбакова В.В. и передано на ответственное хранение М..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что исполнительные производства в отношении Рыбакова В.В. и ИП Рыбакова В.В., находящиеся на исполнении в РОСП по Соль-Илецкому району более года, в настоящее время не окончены, Рыбаковым В.В. не приняты меры по исполнению судебного постановления и внесению сумм для погашения числящейся задолженности, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными, направлены на исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Проанализировав представленные доказательства, правильно применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что факт наложения ареста и изъятия у Рыбакова В.В. имущества на сумму, превышающую сумму задолженности, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на имущество, значительно превышающее сумму долга, вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Оснований для производства судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований не имелось в силу закона, ввиду чего доводы о допущенном бездействии пристава обоснованно были признаны несостоятельными.

Кроме того, суд пришел к верным выводами о том, что ненаправление Рыбакову В.В. копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, а совершение действий по изъятию арестованного имущества в отсутствие его как должника, не может служить основанием для признания изъятия имущества незаконным, поскольку такое участие должника в совершении исполнительного действия не является обязательным.

Ссылки на то, что в качестве понятых и хранителя арестованного имущества были привлечены ненадлежащие лица, о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку доказательств тому, что эти лица являются заинтересованными, суду не представлено.

Что касается установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то он устанавливается судебным приставом-исполнителем только при возбуждении исполнительного производства впервые (п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). По исполнительному производству N он устанавливался, а по исполнительному производству N не установлен, т.к. исполнительный лист предъявлен повторно.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Рыбакова А.А. о том, что арестованное имущество принадлежит иному лицу, поскольку данное обстоятельство права и законные интересы самого Рыбакова А.А. не нарушает, а И. при наличии спора о праве на имущество вправе разрешить его в гражданском суцдопроизводстве.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности передачи арестованного имущества на хранение М. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно отвергнуты как не основанные на законе.

Учитывая, что материалами дела подтверждается содержание Рыбаковым В.В. арестованного имущества в условиях, вызывающих обоснованные сомнения в его сохранности, суд пришел к выводу о том, в данном случае имелись основания для смены ответственного хранителя движимого имущества в целях беспрепятственной реализации имущества на торгах. Довод о заключении договора хранения с ответственным хранителем М. только (дата) опровергается имеющимся в материалах дела договором хранения, заключенным (дата)

Довод о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей М.А. и Б.С. основан на требовании о переоценке доказательств, исследованных судом, и во внимание принят быть не может.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: