Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-674/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе К в лице представителя по доверенности Д

на решение Советского районного суда города Волгограда от 21 октября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования С к К о признании соглашения недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя К по доверенности Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей С по доверенностям А и Н относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

С обратилась в суд с иском к К о признании соглашения недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и К было заключено соглашение, оформленное в виде расписки, по условиям которого К обязалась передать в собственность истца негосударственное частное дошкольное учреждение " " ... "", расположенное по адресу: "адрес"

В счет оплаты по договору истец передала ответчику задаток в сумме " ... "

С полагала, что названная сделка недействительна в силу ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность выбытия из числа учредителей частного учреждения в связи с продажей им части (доли).

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между С и К недействительным. Взыскать с К в пользу С уплаченные по договору денежные средства в размере " ... "

Судом постановленорешение, которым заключенное между К и С соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. На К возложена обязанность возвратить С денежные средства в размере " ... " полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе К в лице представителя по доверенности Д, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С требований.

С, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Негосударственное частное дошкольное образовательное учреждение " " ... "".

Пунктами 4.1, 4.2 Устава " ... "" предусмотрено, что учредителем Учреждения является К После государственной регистрации Учреждения и, соответственно, приобретения им статуса юридического лица, Учредитель Учреждения становится его собственником.

Согласно пункту 8.1 Устава " ... "", за Учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель может закреплять объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника.

ДД.ММ.ГГГГ К была составлена расписка, из которой следует, что К передала С денежные средства в размере " ... ". как задаток за выкуп организации - " ... "", расположенное по адресу: "адрес", с полным оборудованием, документами и другим имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования С, и признавая заключенное соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности продажи негосударственной организации и выход одного из учредителей учреждения из его состава в связи с продажей им доли (части). При этом суд применил последствия недействительности сделки, возложив на К возвратить С денежные средства, полученные по расписке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, считает их основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии этих данных в договоре условие об имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С передала К денежные средства в сумме " ... ". за выкуп организации - " ... "", расположенное по адресу: "адрес" с полным оборудованием, документами и другим имуществом.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что указанная расписка не может свидетельствовать о заключении между С и К договора купли-продажи Учреждения, поскольку в расписке отсутствуют сведения о достижении между истцом и собственником " ... "" цены договора, в расписке также не указано приобретаемое оборудование и имущество, их стоимость.

Факт заключения договора купли - продажи также оспаривался представителем ответчика К по доверенности Дв суде апелляционной инстанции.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С и К недействительным.

В тоже время судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные С требования о взыскании с К денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ". по следующим основаниям:

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" отмечается, что суды на основании ст. ст. 56, 148 ГПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска и возражений на него, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению (пункты 4 - 6).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то судебная коллегия приходит к выводу, что переданная по расписке сумма в размере " ... " является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Указание в расписке, что данная сумма является задатком, также не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания расписки, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названная сумма должна быть квалифицирована как аванс и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с К в пользу С подлежит взысканию денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования С к К о признании соглашения недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу С денежные средства в размере " ... "

В остальной части исковых требований С к К о признании соглашения недействительным - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.