Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2017 г. по делу N 33-23/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Демидчик Н.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Сандина С.Н. - Лазарева А.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Байкину А.Г., Митрошкиной В.А., Сандину С.Н., Савкиной С.А., Товариществу на вере "ООО Вектор и компания" (далее по тексту ТНВ "ООО Вектор и компания") о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" заключил с ТНВ "ООО Вектор и компания" кредитные договоры по которым ТНВ "ООО Вектор и компания" выступило заемщиком по кредитному договору N072000/0033 от 24 июля 2007 г. в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме "данные изъяты" рублей.

По состоянию на 29 февраля 2016 г. за заемщиком числится задолженность перед банком по указанному кредитному договору в сумме "данные изъяты".

В качестве обеспечения данного кредитного договора были заключены договора поручительства физических лиц с Сандиным С.Н., Савкиной С.А., Байкиным А.Г., Митрошкиной В.А. и договор залога с ТНВ "ООО Вектор и компания" предметом залога выступает - племенной молодняк сельскохозяйственных животных.

Кроме того, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ТНВ "ООО Вектор и компания" был заключен договор об открытии кредитной линии N062000/2669 от 13 сентября 2006 г. в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме "данные изъяты" рублей.

По состоянию на 29 февраля 2016 г. за заемщиком числится задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору в сумме "данные изъяты".

В качестве обеспечения данного кредитного договора были заключены договора поручительства физических лиц с Сандиным С.Н., Савкиной С.А., Байкиным А.Г., Митрошкиной В.А., договор "О залоге

сельскохозяйственных животных" N062000/2669-6 от 13 сентября 2006 г. с ТНВ "ООО Вектор и компания" и договор "О залоге сельскохозяйственных

животных подлежащих индивидуальному учету" N062000/2669-6/1 от

13 сентября 2006 г. с ТНВ "ООО Вектор и компания".

Кроме того, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ТНВ "ООО Вектор и компания" был заключен договор об открытии кредитной линии N062000/2239 от 08 июня 2006 г. в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме "данные изъяты" рублей.

По состоянию на 29 февраля 2016 г. за заемщиком числится задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору в сумме "данные изъяты".

В качестве обеспечения данного кредитного договора были заключены договора поручительства физических лиц с Сандиным С.Н., Савкиной С.А., Байкиным А.Г., Митрошкиной В.А., договоры залога N062000/2239-6/1 от 08 июня 2006 г. и N062000/2239-7/1 от 08 июня 2006 г. с ТНВ "ООО Вектор и компания".

Истец просил суд взыскать солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" с ответчиков задолженность по вышеуказанным кредитным договорам и обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" с Байкина А.Г., Митрошкиной В.А., Сандина С.Н., Савкиной С.А. и ТНВ "ООО Вектор и компания" задолженность по кредитному договору N072000/0033 от 24 января 2007 г. в сумме "данные изъяты".

Обращено взыскание в счет погашения задолженности перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N072000/0033 от 24 января 2007 г. на заложенное имущество по договору N072000/0033-6.1 от 24 января 2007 г. "О залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету" заключенному с ТНВ "ООО Вектор и компания": "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты". Местонахождение залога: "адрес", коровник "N". Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная залоговой, способ реализации - публичные торги.

Взыскана солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" с Байкина А.Г., Митрошкиной В.А., Сандина С.Н., Савкиной С.А., ТНВ "ООО Вектор и компания" задолженность по кредитному договору N062000/2669 от 13 сентября 2006 г. в сумме "данные изъяты"

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N062000/2669 от 13 сентября 2006 г. на заложенное имущество:

по договору N062000/2669-6 от 13 сентября 2006 г. "О залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету", заключенным с ТНВ "ООО Вектор и компания": "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты". Местонахождение залога: "адрес", ферма;

по договору N062000/2669-6/1 от 13 сентября 2006 г. "О залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету", заключенному с ТНВ "ООО Вектор и компания": "данные изъяты"., залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей. Местонахождение залога: "адрес", животноводческие помещения. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная залоговой, способ реализации - публичные торги.

Взыскана солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" с Байкина А.Г., Митрошкиной В.А., Сандина С.Н., Савкиной С.А., ТНВ "ООО Вектор и компания" задолженность по кредитному договору N062000/2239 от 08 июня 2006 г. в сумме "данные изъяты".

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N062000/2239 от 08 июня 2006 г. на заложенное имущество:

- по договору N062000/2239-6/1 от 08 июня 2006 г. "О залоге сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному учету", заключенному с ТНВ "ООО Вектор и компания": "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты". Местонахождение залога: "адрес" -животноводческие помещения.

- по договору "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N062000/2239-7/1 от 08 июня 2006 г., заключенного с ТНВ "ООО Вектор и компания": "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей. Местонахождение залога: "адрес";

право аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "N" находящегося по адресу: "адрес", залоговой стоимостью права аренды "данные изъяты" рублей. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная залоговой, способ реализации - публичные торги.

Взысканы солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" с Байкина А.Г., Митрошкиной В.А., Сандина С.Н., Савкиной С.А., ТНВ "ООО Вектор и компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сандина С.Н. - Лазарев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что Сандин С.Н. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, поэтому не мог осуществить защиту нарушенного права (л.д. 197-199 т.д.2).

В судебном заседании ответчик Сандин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что он являлся председателем в ТНВ "ООО Вектор и компания" и был уволен с этой компании 22 марта 2007 г. Он неоднократно обращался к руководству компании о замене его, как поручителя. Впоследствии были заключены договора поручительства с Байкиным А.Г. и Митрошкиной В.А. С 2008 года он считал, что заменен в договоре поручительства указанными лицами. Указывает, что банк должен был письменно уведомлять его, если должник не погашает задолженность, однако никаких уведомлений от банка он не получал и с претензиями по возврату долга банк до момента предъявления иска в суд к нему не обращался. О том, что кредитные договора были пролонгированы, он также не знал, что противоречит статье 367 Гражданского кодекса РФ и пунктам 2.4 и 4.2 договоров поручительства, заключенных с ним.

В судебном заседании представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" Бирюков Ю.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ТНВ "ООО Вектор и компания", ответчики Байкин А.Г., Митрошкина В.А., Савкина С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 34-36, 39-40, 43-45 т.д.3).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела АО "Российский Сельскохозяйственный банк" через своего представителя - Мордовский региональный филиал АО "Россельхозбанк" заключил с Товариществом на вере "ООО Вектор и компания" кредитный договор N072000/0033 от 24 января 2007 г. в соответствии с которым ТНВ "ООО Вектор и компания", получил кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение племенного молодняка с/х животных. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 24 января 2007 N 701 и выпиской по счету заемщика.

По состоянию на 29 февраля 2016 г. за заемщиком числится задолженность перед банком по кредитному договору N072000/0033 в сумме "данные изъяты".

В качестве обеспечения данного кредитного договора были заключены договора поручительства физического лица: N 072000/0033-9/1 от 24 января 2007 г. с Сандиным С.Н.; N072000/0033-9/2 от 24 января 2007 г. с Савкиной С.А.; N072000/0033-9/3 от 12 ноября 2008 г. с Байкиным А.Г.; N072000/0033-9/4 от 12 мая 2009 г. с Митрошкиной В.А. и договор залога N072000/0033-6.1 от 24 января 2007 г. с ТНВ "ООО Вектор и компания".

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. вышеуказанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель передал в залог племенной молодняк сельскохозяйственных животных.

Также истец заключил с ТНВ "ООО Вектор и компания" договор об открытии кредитной линии N 62000/2669 от 13 сентября 2006 г. по условиям которого заемщик получил кредит в сумме "данные изъяты" рублей на реконструкцию телятника, под 16% годовых, со сроком возврата кредита 25 августа 2017 г. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком. Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме.

По состоянию на 29 февраля 2016 г. за заемщиком числится задолженность перед банком по кредитному договору N062000/2669 в сумме "данные изъяты".

В качестве обеспечения данного кредитного договора были заключены договора поручительства: N062000/2669-9/1 от 13 сентября 2006 г. с Сандиным С.Н.; N062000/2669-9/2 от 13 сентября 2006 г. с Савкиной С.А.; N 062000/2669-9/3 от 12 ноября 2008 с Байкиным А.Г.; N062000/2669-9/4 от 18 мая 2009 г. с Митрошкиной В.А., договор залога N062000/2669-6 от 13 сентября 2006 г. с ТНВ "ООО Вектор и компания" и договор "О залоге сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному учету" N062000/2669-6/1 от 13 сентября 2006 г. с ТНВ "ООО Вектор и компания".

08 июня 2006 г. истец заключил с ТНВ "ООО Вектор и компания". договор об открытии кредитной линии N062000/2239 по условиям которого заемщик получил кредит в сумме "данные изъяты" рублей на реконструкцию фермы на 300 голов КРС, под 14 % годовых, со сроком возврата кредита 20 мая 2014 г. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком. Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме.

По состоянию на 29 февраля 2016 г. за заемщиком числится задолженность перед банком по кредитному договору N062000/2239 в сумме "данные изъяты".

В качестве обеспечения данного кредитного договора были заключены договора поручительства: N062000/2239-19/1 от 08 июня 2006 г. с Сандиным С.Н.; N062000/2239-19/2 от 08 июня 2006 г. с Савкиной С.А.; N062000/2239-9/3 от 12 ноября 2008 г. с Байкиным А.Г.; N062000/2239-9/4 от 18 мая 2009 г. с Митрошкиной В.А., договор "О залоге сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному учету" N062000/2239-6/1 от 08 июня 2006 г. с ТНВ "ООО Вектор и компания", договор "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 062000/2239-7/1 от 08 июня 2006 г. с ТНВ "ООО Вектор и компания".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 349, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитных договоров, исходя из вышеназванных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика Сандина С.Н. обоснованны и решение суда в части взыскания задолженности по кредитным договорам с поручителя Сандина С.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.

Взыскивая задолженность с поручителя Сандина С.Н., суд исходил из действительности договоров поручительства в пределах его срока, поскольку договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условиям заключенного между банком и Сандиным С.Н. договоров, поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в договоре.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому Сандин С.Н. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ТНВ "ООО Вектор и компания" обязательств по кредитным договорам, содержит условие об объеме ответственности поручительства, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Судебная коллегия пришла к выводу, что условия договоров поручительства Сандина С.Н. не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ (определение срока), поскольку стороны не установили срок действия поручительства, поэтому при разрешении данного спора следует руководствоваться пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Из предоставленного истцом расчета задолженность ТНВ "ООО Вектор и компания" по кредитному договору N072000/0033 от 24 января 2007 г. возникла с 2007 года, по договору об открытии кредитной линии N 62000/2669 от 13 сентября 2006 г. задолженность возникла с 2006 года, по договору об открытии кредитной линии N062000/2239 от 8 июня 2006 года задолженность возникла с 2006 года.

С иском к поручителю Сандину С.Н. о взыскании непогашенной суммы банк обратился 13 апреля 2016 г. Иск судом удовлетворен в полном объеме без учёта требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Данное нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению спора.

Довод представителя истца на то, что в соответствии с пунктом 1.7 заключенных с Сандиным С.Н. договоров поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора, причем изменение условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними в отсутствие поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему представлено кредитным договором, судебная коллегия считает несостоятельным, так как заключенными кредитными договорами не было предусмотрено условие об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по договору и по изменению и продлению графика погашения основного долга.

Кроме того, представитель ответчика не представил доказательств о том, что с дополнительными соглашениями к кредитным договорам об изменении процентной ставки и по продлению срока погашения кредита был ознакомлен поручитель Сандин С.Н.

В нарушение условий договора поручительства кредитор не сообщал поручителю о нарушении заемщиком своих обязательств.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Доводы жалобы представителя Сандина С.Н. - Лазарева А.А. о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав на защиту интересов, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договоров поручительства Сандин С.Н. указал, что проживает по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Сандин С.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес". Данный факт подтверждается адресной справкой УФМС России по Республике Мордовия (л.д. 123 т.д.2).

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июня 2016 г. своевременно направлены судом в адрес ответчика по вышеуказанным адресам (л.д. 122, 122а т.д.2), что соответствует статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По месту регистрации ответчика почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "возврат по истечению срока хранения".

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Следовательно, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к Сандину С.Н., в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2016 г. в части взыскания с Сандина ФИО12 задолженности по кредитным договорам, государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Сандину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N072000/0033 от 24 января 2007 г., договору об открытии кредитной линии N 62000/2669 от 13 сентября 2006 г., договору об открытии кредитной линии N062000/2239 от 8 июня 2006 года заключенных между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Товариществу на вере "ООО Вектор и компания", расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.В. Демидчик

Т.А. Елина