Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-11387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Катиди В.И. на решение Калачинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора в защиту интересов Катиди В. И. к Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать Администрацию Калачинского муниципального района Омской области предоставить Катиди В. И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования "Куликовское сельское поселение Калачинского муниципального района Омской области" жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и правилам, находящиеся в черте в населенного пункта Куликовское сельское поселение Калачинского муниципального района Омской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью " ... " кв.м.".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Калачинский межрайонный прокурор в интересах Катиди В.И. обратился в суд с иском к Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 1997 г. Катиди В.И., являясь работником ЗАО "Куликовское" (бывший совхоз "Куликовский"), с согласия руководителя данного общества был вселен в здание банно-прачечного комбината, часть помещений которого использовалась в качестве жилых. В настоящее время данное здание имеет адрес Омская область, " ... ". Решением Калачинского городского суда Омской области от 27.07.2015 г. были удовлетворены исковые требования ЗАО "Куликовское" к Катиди В.И. о выселении ответчика из занимаемого им помещения. Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что с 2007 г. в смежном с занимаемом Катиди В.И. помещении в этом же здании была оборудована и функционирует принадлежащая Калачинскому муниципальному району Омской области котельная, отапливающая детский сад, которая представляет собой опасный производственный объект системы теплоснабжения. На момент строительства данной котельной занимаемое Катиди В.И. помещение фактически использовалось в качестве жилого помещения фонда социального использования, и Администрации Калачинского муниципального района было достоверно известно о факте проживания в нем Катиди В.И. Действия по строительству и введению в эксплуатацию котельной привели к тому, что занимаемое истцом жилое помещение стало непригодно для проживания, что в соответствии со ст. 57, 87 Жилищного кодекса РФ является основанием для предоставления ему во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного истец просил обязать администрацию Калачинского муниципального района Омской области предоставить Катиди В.И. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже нормы жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

В судебном заседании помощник Калачинского межрайонного прокурора Алипова А.А. исковые требования поддержала.

Истец Катиди В.И. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что был вселен в жилое помещение банно-прачечного комбината в 1997 г. директором ЗАО "Куликовское", где он работал водителем. Данные помещения банно-прачечного комбината использовались как общежитие для временного проживания работников до момента предоставления им квартир. Изначально его вселили в одну из комнат квартиры N 1 площадью " ... " кв.м. с оформлением регистрации по месту жительства.

Представитель истца Катиди В.И. Рязанова М.С. пояснила, что фактически Катиди В.И. проживает в рассматриваемом помещении на основании договора социального найма. Переход данного здания в собственность ЗАО "Куликовское" не должен влиять на жилищные права истца, вселенного в помещение на законном основании. Ранее данное здание использовалось совхозом "Куликовский" как общежитие и, относясь к объектам жилищного фонда, не подлежало приватизации, а должно было быть передано в муниципальную собственность. Техническая документация свидетельствует о том, что в здании имеются не только нежилые помещения банно-прачечного комбината, но и две квартиры с отдельными входами. Катиди В.И. был зарегистрирован по месту жительства в одной из квартир, на его имя был открыт лицевой счет, в котором он был указан как квартиросъемщик. Занимаемое Катиди В.И. помещение перестало быть пригодным для проживания только после оборудования в здании котельной детского сада, соответственно, ранее в жилье истец не нуждался, поэтому на учет нуждающихся в жилых помещениях не вставал. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ Катиди В.И. по договору социального найма должно быть предоставлено другое жилое помещение в границах того же населенного пункта, равнозначной площади ( " ... " кв.м.) и степени благоустройства с условиями для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель ответчика Администрации Калачинского муниципального района Омской области Ильенко А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что Катидти В.И. не обращался с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Катиди В.И. был вселен в нежилое помещение банно-прачечного комбината с согласия директора ЗАО "Куликовское", при этом ордер ему не выдавался, договор социального найма не заключался. Решением Калачинского городского суда Омской области от 27.07.2015 г. Катиди В.И. был выселен из него.

Представитель ответчика Администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области Балякно В.В. оставил исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время свободных жилых помещений для предоставления Катиди В.И. по договору социального найма не имеется.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области просит решение суда отменить. Указывает, что помещение, в котором проживал Катиди В.И. всегда являлось нежилым, и регистрация в нем истца по месту жительства была незаконной. Отмечает, что данное помещение не принадлежит Калачинскому району, не относится к числу помещений жилого фонда социального использования. Договор социального найма жилого помещения с истцом не заключался, Катиди В.И. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоял, поэтому не имеет права на предоставление такого жилья во внеочередном порядке. Кроме того, полагает, что суд необоснованно возложил такую обязанность на Администрацию района, не приняв во внимание наличие соглашения о передачи полномочий по обеспечению проживающих в поселении нуждающихся граждан жилыми помещениями Администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области.

В апелляционной жалобе истец Катиди В.И. просит решение суда изменить, выражая несогласие с характеристиками предоставляемого ему жилого помещения в части его благоустроенности, площади и места расположения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Вершинину Г.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, истца Катиди В.И., его представителя Рязанову М.С., а также представителя Администрации Калачинского муниципального района Омской области Прошивалко Д.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предъявление Калачинским межрайонным прокурором настоящего иска в интересах Катиди В.И. связано с тем, что ранее решением Калачинского городского суда от 27.07.2015 по иску ЗАО "Куликовское" Катиди В.И. был выселен из занимаемого им помещения по адресу: Омская область, " ... ".

В целях правильного рассмотрения апелляционных жалоб Катиди В.И. и Администрации Калачинского муниципального района указанное гражданское дело N " ... " по иску ЗАО "Куликовское" к Катиди В.И. о выселении было истребовано судебной коллегией из Калачинского городского суда Омской области.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу N " ... ", а также материалами настоящего дела установлено следующее.

" ... " Катиди В.И. был принят на работу водителем в ЗАО "Куликовское", где работал до увольнения " ... " в связи с сокращением штата работников.

Из материалов гражданских дел также усматривается, что увольнение Катиди В.И. произошло в период процедуры банкротства ЗАО "Куликовское". Так, " ... " в отношении ЗАО "Куликовское" была введена процедура наблюдения, а " ... " - внешнего управления, затем - конкурсное производство, которое завершено определением Арбитражного суда Омской области от " ... " было завершено.

" ... " сведения о прекращении юридического лица ЗАО "Куликовское" были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается информацией, размещенной на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Из пояснений истца следует, что " ... " он переехал в с. Куликово Калачинского района из " ... " Павлодарской области, что подтверждается карточкой регистрации (гражданское дело N " ... ", т. 1, л.д. 13).

В связи с трудоустройством в ЗАО "Куликовское" Катиди В.И. был вселен работодателем в помещение площадью " ... " кв.м. квартиры N 1 в здании банно-прачечного комбината, которое в настоящее время имеет следующий адрес: Омская область, " ... " (ранее данное здание имело N " ... " А).

Как пояснил Катиди В.И., ордер на вселение ему не выдавался, договор найма жилым помещением не заключался, однако в помещение он был вселен с согласия директора ЗАО "Куликовское" Хрякова В.С. в связи с тем, что часть помещений в указанном здании использовалась обществом как общежитие для временного проживания его работников.

В материалах дела имеется копия кадастрового паспорта указанного здания, из которого следует что здание было введено в эксплуатацию в 1979 г. как банно-прачечный комбинат с котельной (нежилое здание).

С " ... " и до настоящего времеми Катиди В.И. зарегистрирован по месту жительства в спорном помещении, что подтверждается справкой Администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области от " ... ", выданной на основании похозяйственной книги (т. 1, л.д. 19), ответом начальника отделения УФМС России по Омской области в Калачинском районе (т. 1, л.д. 143) и сведениями о регистрации по месту жительства, имеющимися в паспорте Катиди В.И. (гражданское дело N " ... ", т. 1, л.д. 32), а также в домовой книге (гражданское дело N " ... " л.д. 126).

С момента вселения Катиди В.И. в спорное помещение, иного места жительства он не имел.

По информации, представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Омской области, а также ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", у Катиди В.И. отсутствуют какие-либо права на объекты недвижимого имущества, право бесплатной приватизации жилого помещения он не использовал (т. 1, л.д. 67, 81, 82).

В ходе рассмотрения гражданского дела N " ... " судом первой инстанции было установлено, что в одном из помещений здания, в котором проживает Катиди В.И., была оборудована газовая котельная, являющаяся опасным производственным объектом, что и послужило основанием для удовлетворения первоначального иска ЗАО "Куликовское" к Катиди В.И. о выселении.

Решением Калачинского городского суда от 27.07.2015 г. по гражданскому делу N " ... " установлено, что с ноября 2004 г. по заказу Калачинского муниципального района Омской области в одном из помещений банно-прачечного комбината по адресу: " ... ", осуществлялось строительство газораспределительной системы - котельной с двумя котлами OLB 1500 GD в целях отопления Куликовского детского сада.

Представленный в материалы гражданского дела N " ... " акт приемки законченного строительством объекта был " ... " подписан членами приемочной комиссии, в состав которой входили: председатель комиссии - представитель заказчика Администрации Калачинского муниципального района, а также представитель проектной организации ОАО "Запсибпищеагропропроект", представитель эксплуатационной организации (специалист газового хозяйства комитета по образованию), главный государственный инспектор отдела газового надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, представитель ЗАО "Куликовское" (т. 1, л.д. 86).

Постановлением главы Калачинского муниципального района Омской области от " ... " N " ... "-п был утвержден акт приемки данного объекта, а также было установлено, что правообладателем котельной является Калачинский муниципальный район Омской области.

В материалах гражданского дела N " ... " находится протокол заседания совета директоров ЗАО "Куликовское" от " ... ", согласно которому на заседании было принято решение о безвозмездной передаче помещения котельной в собственность Калачинскому муниципальному району.

" ... " было зарегистрировано право собственности ЗАО "Куликовское" на здание бани площадью " ... " кв.м., инв. N " ... ", лит. А,А1 по адресу " ... ".

На основании актов приемки передачи основных средств и документов от " ... " ЗАО "Куликовское" осуществило передачу котельной Калачинскому муниципальному району Омской области.

" ... " на основании договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность нежилого помещения (котельной) с оборудованием и акта приема-передачи была произведена государственная регистрация права собственности Калачинского муниципального района Омской области на нежилое помещение производственного назначения, общей площадью " ... " кв.м., N " ... " на поэтажном плане (этаж 1), инв. N " ... ", Лит. А, по адресу: " ... ".

Из материалов дела следует, что данное нежилое помещение было передано в хозяйственное ведение МУП "Коммунальное хозяйство "Социальное", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " была сделана регистрационная запись.

Согласно карте учета опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, " ... " произведена первичная регистрация котельной детского сада с тепловой мощность 150 кВт в качестве опасного производственного объекта средней опасности (III класс).

На основании представленных доказательств Калачинский городской суд, рассматривая гражданское дело N " ... " по иску ЗАО "Куликовское" к Катиди В.И. о выселении, установил, что при строительстве котельной была получена необходимая разрешительная документация и не было допущено нарушений требований законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска Катиди В.И. о признании строительства котельной незаконным и запрете ее эксплуатации. Судом также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Катиди В.И. о передаче занимаемого им помещения в муниципальную собственность и возложении на Калачинский муниципальный район Омской области обязанности заключить с ним договор социального найма данного помещения.

Исследовав характеристики опасного производственного объекта, заслушав мнения специалистов о недопустимости размещения в одном здании с котельной помещений, в которых проживают граждане, Калачинский городской суд по гражданскому делу N " ... " пришел к выводу о том, что помещение, где проживает Катиди В.И., в связи с нахождением в непосредственной близости опасного производственного объекта не является пригодным для постоянного проживания, и удовлетворил иск ЗАО "Куликовское" о выселении ответчика, сохранив за ним право пользования помещением до 01.10.2015 г.

Данное решение суда от 27.07.2015 г. было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.11.2015 г. и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящих исковых требований Калачинского межрайонного прокурора о предоставлении Катиди В.И. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма суд первой инстанции отметил, что основанием для выселения Катиди В.И. из занимаемого им помещения в судебном порядке послужило установление факта размещения и эксплуатации газовой котельной в смежном помещении здания, что исключало возможность дальнейшего проживания Катиди В.И. в данном здании ввиду наличия опасности для его жизни и здоровья.

В такой ситуации суд пришел к выводу о том, что именно действия Администрации Калачинского муниципального района Омской области по строительству и введению в эксплуатацию опасного производственного объекта привели к возникновению у Катиди В.И. нуждаемости в жилом помещении, что является основанием для применения по аналогии положений ст. 57, 87 Жилищного кодекса РФ и удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого в настоящее время решения суда ранее являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от " ... " решение Калачинского районного суда Омской области от " ... " было оставлено без изменения.

Определением Калачинского городского суда Омской области от 30.03.2016 г. Катиди В.И. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу о выселении до фактического исполнения решения суда о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Решение Калачинского городского суда Омской области от 23.12.2015 г. по настоящему делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16.03.2016 г. были обжалованы в кассационном порядке Администрацией Калачинского муниципального района Омской области.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 31.10.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16.03.2016 г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены апелляционного определения послужило нарушение судом норм гражданского процессуального права, выразившееся в том, что выводы судебных инстанций были сделаны без учета обстоятельств, установленных ранее судом при рассмотрении гражданского дела N " ... " и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при проверке решения Калачинского городского суда от 23.12.2015 г. по апелляционным жалобам Катиди В.И. и Администрации Калачинского муниципального района исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела являлось выяснение вопроса об основаниях вселения Катиди В.И. в помещение по адресу: Омская область, " ... ", а также вопроса о статусе данного помещения в период проживания в нем истца.

При рассмотрении Калачинским городским судом Омской области гражданского дела N " ... " по иску ЗАО "Куликовское" к Катиди В.И. и встречному иску Катиди В.И. к ЗАО "Куликовское" и Администрации Калачинского муниципального района Омской области данные обстоятельства также являлись предметом судебной оценки. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда в данной части учитываются судебной коллегией.

Так, судом на основании пояснений сторон и показаний свидетелей было установлено, что здание по адресу Омская область, " ... " было построено совхозом "Куликовский" в начале 70-х годов как банно-прачечный комбинат. В нем работало два отделения бани. При этом часть строения первоначально предназначалась для размещения ателье, которое открывать не стали, а вместо этого использовали данную часть здания для проживания работников ЗАО "Куликовское".

В решении суда отражены показания свидетелей М. приехавшего в с. Куликово из Казахстана в 1995 г., который пояснил, что он был временно заселен в здание банно-прачечного комбината, проживал в нем с мая по сентябрь 1995 г. без оформления регистрации. После переезда его семьи в с. Куликово им была предоставлена квартира.

Свидетель С. пояснила, что ее заселили в здание банно-прачечного комбината в мае 1997 г. вместе с семьей. Они проживали там в течение двух лет до момента предоставления квартиры. В комнатах, куда их заселили, стояли кровати с матрацами. Свидетель подтвердила, что в период ее проживания в данном здании в другой комнате жил Катиди В.И.

В решении суд также ссылался на исследованные им технические паспорта, составленные по результатам технических инвентаризаций 04.06.2005 г. и 09.08.2007 г. и отмечал, что в техническом паспорте по состоянию на 04.06.2005 г. в разделе "Общие сведения" в графах наименование и назначение объекта указано - "Здание бани", а в графе использование объекта указано - "Здание бани, жилое". В техническом паспорте по состоянию на 09.08.2007 г. в качестве наименования и назначения объекта указано "Банно-прачечный комбинат с котельной", а в графе использование - Банно-прачечный комбинат с котельной, жилое".

Как усматривается из решения Калачинского городского суда от 27.07.2015 г., суд пришел к выводу о том, что здание было построено и введено в эксплуатацию как нежилое, назначением данного объекта являлось размещение в нем объекта социального использования - бани.

Однако судом было также одновременно установлено, что несмотря на то, что все здание формально имело статус нежилого, часть данного здания в действительности использовалась для проживания граждан. В решении суда содержится вывод о том, что факт использования нежилого строения банно-прачечного комбината для проживания граждан подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Следовательно, выводы суда по гражданскому делу N " ... " о том, что помещение, в которое был вселен Катиди В.И., не имело статуса жилого, необходимо учитывать в совокупности с иными выводами суда по тому же делу о фактически сложившемся порядке использования здания его собственником - совхозом "Куликовский", а затем ЗАО "Куликовское".

При этом, как уже сказано выше, выводы о непригодности данного помещения для проживания граждан и о невозможности дальнейшего проживания в нем Катиди В.И. были сделаны судом исключительно в связи с установленными судом обстоятельствами размещения в данном здании опасного производственного объекта - котельной.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Катиди В.И. на указанное решение суда. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указано, что при установленных судом обстоятельствах наличия опасности для жизни и здоровья Катиди В.И. оснований для сохранения за ответчиком права проживания в здании, где располагается опасный производственный объект, не имеется. При этом судебной коллегией указано на то, что в настоящее время исковые требования Катиди В.И. о предоставлении ему другого жилого помещения рассматриваются в рамках другого дела в связи с предъявлением иска прокурора в защиту его интересов.

В решении суда и в апелляционном определении по гражданскому делу N " ... " не содержится выводов о том, что у Катиди В.И. не возникло право проживания в данном помещении, что его вселение являлось самовольным. При рассмотрении указанного дела вопрос о предоставлении Катиди В.И. другого помещения для проживания перед судом истцом ЗАО "Куликовское" не ставился, в связи с чем наличие оснований для удовлетворения таких требований судом не исследовалось.

Таким образом, помимо выводов о том, что помещения в здании банно-прачечного комбината совхоза "Куликовский" (а затем ЗАО "Куликовское") в установленном порядке жилыми не признавались, в решении суда по делу N " ... " содержатся и выводы о том, что фактически совхоз "Куликовский" (затем ЗАО "Куликовское") использован часть помещений указанного здания в качеств жилых для проживания своих работников. Данные выводы в соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ также являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора по иску прокурора в интересах Катиди В.И.

В такой ситуации коллегия по настоящему делу нашла необходимым исследовать обстоятельства предоставления и период использования ряда помещений здания банно-прачечного комбината совхоза "Куликовский" (ЗАО "Куликовское") в качестве жилых, поскольку данные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения спора, и исследование и оценка таких доказательств в рамках настоящего дела не приведет к нарушению правил преюдиции по отношению к выводам суда по гражданскому делу N " ... ".

Судебной коллегией на основании архивной справке от " ... ", выданной архивным отделом Администрации Калачинского муниципального района Омской области, установлено, что в 1964 г. был образован совхоз "Куликовский" Калачинского района Омской области.

Из пояснений сторон и материалов настоящего дела следует, что здание банно-прачечного комбината было построено совхозом "Куликовский" в начале 70-х гг. и введено в эксплуатацию в 1979 г., поставлено на бухгалтерский баланс совхоза. Часть данного здания использовалась совхозом "Куликовский" в качестве общежития для проживания граждан.

В отношении данной части здания велась домовая книга, в которой органами внутренних дел проставлялись печати с отметкой о регистрации жильцов общежития по месту жительства в нем. (л.д. 126 дела N " ... ")

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Следует отметить, что факт нахождения жилых помещений в нежилом здании не противоречил ранее действовавшему жилищному законодательству РСФСР, поскольку в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд образуют находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях.

В дальнейшем аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением, в частности жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из содержания указанных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что приватизация государственного или муниципального предприятия не влияет на жилищные права граждан; общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям подлежат передаче в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как следует из архивной справки, решением N " ... ", принятом на заседании Калачинского Малого Совета народных депутатов от 28.01.1992 г., был зарегистрирован Устав акционерного сельскохозяйственного общества закрытого типа "Куликовское", которое являлось правопреемником совхоза "Куликовский". Копия данного решения также представлена в материалы настоящего дела.

В дальнейшем данное общество было преобразовано в АОЗТ "Куликовское", а на основании постановления главы Администрации Калачинского района от 05.07.1996 г. - в ЗАО "Куликовское".

По запросу судебной коллегии Межмуниципальный Калачинский отдел Управления Росреестра по Омской области представил документы, на основании которых " ... " было зарегистрировано право собственности ЗАО "Куликовское" на нежилое помещение (баня) по адресу: " ... "

Такими документами являлись вышеуказанное решение Калачинского Малого Совета народных депутатов от " ... " об образовании сельскохозяйственного общества закрытого типа "Куликовское", а также акт передачи трудовому коллективу предприятий "Куликовское" имущества совхоза "Куликовский" от " ... ".

Указанный акт составлен комиссией в составе представителей совхоза и РАПО. В соответствии с актом трудовому коллективу предприятий "Куликовское" были переданы: 1)производственные фонды и другое имущество, сформированное за счет собственных средств совхоза ( " ... ") - безвозмездно, во владение, пользование и распоряжение; 2) фонды, сформированные за счет бюджетных средств ( " ... ")- в хозяйственное ведение с последующим выкупом в течение 3 лет; 3) установленную долю государственной собственности в имуществе коллективного предприятия ( " ... " руб.) - в хозяйственное ведение; 4) непроизводственные фонды ( " ... " руб.) - в хозяйственное ведение с последующей приватизацией жилого фонда в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и передачей объектов соцкультбыта местному С. народных депутатов.

Таким образом, поскольку на основании указанных актов в 2007 г. было зарегистрировано право собственности ЗАО "Куликовское" на здание бани, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на наличие в здании банно-прачечного комбината помещений, используемых для проживания граждан, все здание фактически было включено в состав приватизируемого имущества совхоза.

Предоставление истцу рассматриваемого помещения для проживания было обусловлено тем, что после преобразования совхоза в акционерное общество здание банно-прачечного комбината осталось в пользовании ЗАО "Куликовское", которое продолжило осуществлять права его владельца в соответствии с ранее сложившимся порядком, когда совхоз предоставлял помещения в здании как комнаты общежития своим работникам.

Таким образом, Катиди В.И. как работник ЗАО "Куликовское" был вселен в помещение, расположенное в здании по адресу " ... ", ул. 50 лет ВЛКСМ, " ... ", где также проживали и другие работники общества.

Как было отмечено, в технических паспортах нежилого строения, составленных по состоянию на 04.06.2005 г. и 09.08.2007 г., имеется отметка о том, что здание используется как жилое.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 09.08.2007 г., здание имеет бетонный фундамент, кирпичные наружные стены и перегородки, крышу с шиферным покрытием, чердачное перекрытие из железобетонных плит, двойные деревянные окна.

В здании осуществляется центральное отопление от центральной котельной, имеется центральный водопровод, скрытая электропроводка.

Из поэтажного плана строения видно, что здание (Лит. А) фактически состоит из двух частей.

Согласно экспликации к поэтажному плану в одной из частей здания находятся две обособленные квартиры площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. соответственно, имеющие отдельные входы с улицы. Квартира N 1 (в которую изначально был заселен Катиди В.И.) состоит из двух коридоров площадью " ... " и " ... " кв.м., кухни площадью " ... " кв.м. и двух комнат площадью " ... " и " ... " кв.м.

В данном разделе технического паспорта отдельно отмечен размер жилой площади здания.

В другой части здания находится сам банно-прачечный комплекс (моечные, парные, раздевалки, коридоры и т.д.), а также помещение, в котором в настоящее время оборудована газовая котельная.

Таким образом, в техническом паспорте указано на наличие в здании как жилых помещений (квартир), так и нежилых помещений.

В ответе на запрос судебной коллегии ГП "Омский центр ТИЗ" сообщило, что сведения о использовании части помещений в здании в качестве жилых отражены в технических паспортах по фактическому использованию.

Судебной коллегией установлено, что на момент вселения Катиди В.И. здание банно-прачечного комплекса имело такую же планировку. Помещения, которые позже были отражены в технических паспортах как квартиры, также фактически являлись жилыми и использовались для проживания работников ЗАО "Куликовское".

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Катиди В.И. и показаниями свидетелей, допрошенных как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе рассмотрения гражданского дела N " ... ", которые поясняли, что в квартирах имелась мебель (в т.ч. кровати, матрасы, стулья), имелись места для приготовления пищи. Данные помещения использовались совхозом, а затем ЗАО "Куликовское" для проживания работников до предоставления им иных помещений.

Из пояснений самого Катиди В.И. следует, что он изначально был вселен в комнату площадью " ... " кв.м. квартиры N 1, которая в настоящее время на экспликации к поэтажному плану обозначена как кухня. Когда он вселялся в данное помещение, в квартире также проживала семья " ... ", которая занимала две другие комнаты. Специального функционального предназначения у занимаемой им комнаты не было, она использовалась им и для проживания, и для приготовления пищи. Катиди В.И. пояснял, что в занимаемой им квартире имелось газовое отопление, электроснабжение, канализация отсутствовала. С разрешения директора ЗАО "Куликовское" он завел в квартиру водопровод. После прекращения ЗАО "Куликовское" эксплуатации бани в 2000 г., Катиди В.И. заключил договор электроснабжения квартиры на свое имя.

Коллегия отмечает, что Катиди В.И. в 1997 г. был зарегистрирован по месту жительства в здании по адресу " ... ", что также свидетельствует как о том, что занимаемое им помещение являлось жилым, так и о том, что оно было предоставлено ему ЗАО "Куликовское", поскольку регистрация по месту жительства предполагает необходимость представления в орган внутренних дел письменного согласия наймодателя на вселение гражданина в помещение.

Так, в соответствии со ст. 6 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. от 25.06.1993 г.) гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Коллегия отмечает, что пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ закрепляют право каждого на жилище и на уважение его жилища.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 18.11.2004 г. по делу "Прокопович (Prokopovich) против Российской Федерации" (жалоба N 58255/00), "жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на факт нахождения помещения, в котором проживал Катиди В.И., в нежилом здании, данное помещение фактически в течение длительного времени использовалось как общежитие для проживания граждан и имело уровень благоустройства, позволяющий отнести его к числу объектов жилищных прав.

Вселение Катиди В.И. в жилое помещение не было самоуправным, оно произошло вследствие трудовых отношений с ЗАО "Куликовское", предоставившим ему спорную комнату для проживания. Катиди В.И. был вселен в общежитие в связи с тем, что не имел другого жилья для проживания на территории " ... ", что в соответствии с нормами жилищного законодательства являлось основанием для предоставления ему общежития.

Коллегия отмечает, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади, либо заключенного в письменной форме договора найма при фактическом вселении в предоставленное ему помещение с оформлением регистрации по месту жительства, проживании в нем не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Законность вселения Катиди В.И. в жилое помещение в период его трудовых отношений с ЗАО "Куликовское" никем не оспаривалась, требования о выселении в связи с отсутствием у него оснований для проживания ЗАО "Куликовское" к Катиди В.И. не предъявлялись.

В течение длительного периода времени (с мая 1997 г.) Катиди В.И. проживал в здании по адресу " ... ", пользовался им, имел личное подсобное хозяйство (свиньи, птица, куры-несушки, молодняк на выращивании и откорме), что подтверждается сведениями из похозяйственной книги (т. 1, л.д. 83).

В домовой книге, которая велась в отношении жилых помещений по указанному адресу, имеется отметка о регистрации Катиди В.И. по месту жительства. (л.д. 126 дела N " ... ")

При этом Катиди В.И. нес расходы по содержанию данного помещения и оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом Катиди В.И. представил суду копии квитанций, свидетельствующие о том, что с " ... " г. он производит оплату электроснабжающим организациям (организации Восточные электрические сети", затем АК "Омскэнерго", ОА1О "Омска энергосбытовая компания", ОАО "Омскэнергосбыт" и иным).

Согласно пояснениям Катиди В.И. во время его работы в ЗАО "Куликовское" плата за водоснабжение высчитывалась из его заработной платы. В материалах гражданского дела N " ... " была представлена информация из ЗАО "Куликовское", согласно которой Катиди В.И. является квартиросъемщиком, на его имя открыт лицевой счет N " ... ". В данных документах содержатся сведения о начислениях, производимых Китиди В.И. ЗАО "Куликовское" в оплату услуги водоснабжения.

Как следует из представленных Катиди В.И. квитанций, с 2014 г. услуги водоснабжения он оплачивал по квитанциям ООО КХ "Куликовское", АО "Калачинский коммунальник".

Из материалов дела также усматривается, что в период с 1998 г. по 2003 г. Катиди В.И. проживал в жилом помещении вместе с гражданской супругой В. двумя ее детьми, а также их совместным ребенком, родившимся в 2000 г. В связи с этим после того, как другие работники ЗАО "Куликовское" были расселены из общежития, Катиди В.И. занял и две другие комнаты в квартире N 1. В 2003 г. В., которая также работала в ЗАО "Куликовское", прекратила совместное проживание с истцом и вместе с детьми выехала на новое место жительства в предоставленную ей ЗАО "Куликовское" квартиру по адресу " ... ". Позже В. стала собственником указанной квартиры.

Каких-либо доказательств того, что Катиди В.И. приобрел право пользования данным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что до строительства в здании банно-прачечного комбината газовой котельной занимаемое Катиди В.И. жилое помещение было пригодно для проживания.

Доказательством данного обстоятельства являются также результаты обследования жилого помещения, проведенного " ... " " ... " отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" по заказу Катиди В.И. в целях определения возможности эксплуатации объекта с учетом его реального технического состояния. Специалист (без учета обстоятельств нахождения и эксплуатации газовой котельной в данном здании) сделал вывод о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры N 1 и о том, что ее эксплуатация безопасна и не угрожает жизни граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основанием для выселения Катиди В.И. решением Каличинского городского суда от " ... " из занимаемого им жилого помещения являлся факт размещения в здании газовой котельной, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что именно действия Администрации Калачинского муниципального района Омской области по строительству и эксплуатации данного опасного производственного объекта привели к возникновению нуждаемости истца в жилье.

Коллегия отмечает, что решением Калачинского городского суда Омской области по гражданскому делу N " ... " от 27.07.2015 г. установлено, что заказчиком строительства котельной являлась Администрация Калачинского муниципального района Омской области. Данный объект строился для муниципальных нужд - в связи с необходимостью отопления детского сада в с. Куликово- и именно для этих целей он используется в настоящее время. Для эксплуатации котельной было оформлено право собственности Калачинского муниципального района Омской области на помещение в здании, в котором она располагается, а также на тепловые сети котельной.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательства государственных органов, органов местного самоуправления, возникающие вследствие причинения вреда, регулируются также главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Коллегия приходит к выводу о том, что такие условия в настоящем случае имелись.

Коллегия обращает внимание на то, что, приступая к планированию и реализации проекта по строительству котельной в рассматриваемом здании, Администрация имела возможность и должна была проверить, каким образом используется здание банно-прачечного комбината, учитывая его длительное использование совхозом "Куликовский", а затем и его правопреемником ЗАО "Куликовское" в качестве общежития для проживания граждан.

При этом Администрации Калачинского муниципального района Омской области, очевидно, было известно о том, что в соответствии с его назначением данное здание в течение длительного времени не эксплуатируется, баня в нем не функционирует.

Вопреки доводам представителя ответчика коллегия полагает, что у Администрации Калачинского муниципального района Омской области имелась возможность узнать о правах Катиди В.И. на жилое помещение в данном здании, поскольку в техническом паспорте здания как по состоянию на 2005 г., так и на 2007 г. был отражен фактический порядок его использования, в нем было указано на наличие в здании 2 квартир, т.е. жилых помещений. Кроме того, Катиди В.И. с 1997 г. имел регистрацию по месту жительства в данном здании, фактически жил в нем, оплачивал коммунальные услуги, вел подсобное хозяйство, что также не могло не быть известно Администрацией, которая намеревалась использовать данное здание для строительства, а, следовательно, располагала информацией о нем и о его характеристиках.

На момент начала и окончания строительства котельной (2004 и 2006 г.) Катиди В.И. работал в ЗАО "Куликовское" и в связи с трудовыми отношениями с данной организацией, которая предоставила ему жилое помещение, имел все основания пользоваться им для проживания. Иное жилое помещение у Катиди В.И. отсутствовало, как отсутствует оно у него и в настоящее время.

Однако газовая котельная, являющаяся опасным производственным объектом и исключающая возможность дальнейшего проживания истца в данном здании, была построена и введена в эксплуатацию без учета его жилищных прав.

Выводы, содержащиеся в решении суда по гражданскому делу N " ... " об отсутствии оснований для запрета эксплуатации построенной в здании котельной, не означают, что Администрацией не было допущено нарушение прав Катиди В.И. на жилье и что данные права не могут быть восстановлены в рамках настоящего дела, в котором истцом был избран правильный способ защиты права.

В такой ситуации ответчик, осуществивший строительство опасного производственного объекта, которое повлекло за собой лишение Катиди В.И. жилья, и который своевременно не разрешилвопрос о восстановлении нарушенных жилищных прав гражданина, должен нести предусмотренную законом гражданскую ответственность.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Данная и ранее приведенные нормы не содержат ограничений для возложения на орган местного самоуправления обязанности по возмещению вреда в натуре.

Поскольку в настоящем случае было нарушено жилищное право гражданина и исковые требования направлены на восстановление его прав, возмещение вреда должно производиться на основании положений жилищного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие специальной нормы, регулирующей порядок возмещения вреда в возникшей ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения по аналогии норм ст. 57, 87 Жилищного кодекса РФ о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с непригодностью ранее занимаемого помещения для проживания, поскольку данные нормы носят компенсационный характер, направлены на обеспечение жилищных прав граждан, проживающих в помещениях, признанных непригодными для проживания.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Для применения данных норм по общему правилу необходимо, чтобы жилое помещение было признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Однако в настоящем случае то обстоятельство, что в установленном законом порядке занимаемое Катиди В.И. помещение непригодным для проживания не признавалось, значения не имело, поскольку данные нормы были применены судом по аналогии и основанием для их применения являлся установленный решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " по делу N " ... " факт непригодности помещения для проживания в связи с размещением в здании опасного производственного объекта.

По смыслу приведенных норм в случае, когда дальнейшее проживание в помещении, в котором проживает гражданин представляет опасность для его жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае проживание в здании, где размещена газовая котельная, создает угрозу жизни и здоровью Катиди В.И., явилось основанием для его выселения по решению суда, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на Администрацию Калачинского муниципального района Омской области, действия которой привели к нарушению жилищных прав истца, обязанности предоставить ему во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

По смыслу ст. 51 Жилищного кодекса РФ Катиди В.И., в собственности которого не имеется жилых помещений, является лицом, нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В такой ситуации коллегия считает обоснованным применение приведенных норм по аналогии в целях возмещения причиненного истцу вреда.

Коллегия отмечает, что иных способов защиты права в настоящее время у Катиди В.И. не имеется.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы представителя Администрации Калачинского муниципального района Омской области о незаконности регистрации и проживания Катиди В.И. по месту жительства в здании по адресу " ... ", судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Применительно к приведенным основаниям, по которым судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылки автора апелляционной жалобы на то, что помещение, из которого был выселен Катиди В.И., не является объектом муниципальной собственности и не относится к числу помещений жилого фонда социального использования, а также о том, что истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, правового значения не имеют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что полномочия по обеспечению проживающих в поселении нуждающихся граждан жилыми помещениями переданы администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области судебной коллегией во внимание также не принимаются ввиду отсутствия оснований для возложения ответственности на администрацию поселения, а также с учетом пояснений представителя ответчика о том, что на 2016 г. такие соглашения не заключены и соответствующие полномочия администрации поселения не переданы.

При рассмотрении вопроса о том, какими характеристиками должно обладать помещение, подлежащее предоставлению Катиди В.И. на условиях договора социального найма, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судебная коллегия с учетом приведенной нормы, которой руководствовался суд первой инстанции, считает необходимым редакционно уточнить резолютивную часть решения суда в части требований, которым должно соответствовать жилое помещение, которое должно быть предоставлено Катиди В.И.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое помещение должно находиться в границах того же населенного пункта, что и раннее занимаемое помещение. Таким населенным пунктом в рассматриваемом случае является с. Куликово, которое представляет собой первичную единицу расселения в пределах застроенного земельного участка и входит в состав Куликовского сельского поселения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

В связи с этим уровень благоустроенности подлежащего предоставлению помещения должен быть определен применительно к условиям данного населенного пункта (с. Куликово), но не должен быть ухудшен по сравнению с имевшимся в ранее занимаем Катиди В.И. жилом помещении по адресу: Омская область, " ... " Иное не соответствовало бы компенсационному характеру предоставления жилья и привело бы к ухудшению его жилищных условий.

Как ранее было отмечено, в занимаемой Катиди В.И. квартире имелся водопровод, центральной отопление, электроснабжение, местная канализация, что ответчиком не оспаривалось.

При уточнении площади подлежащего предоставлению жилого помещения судебная коллегия исходит из того, что истец был заселен в квартиру, состоявшую из предназначенных для проживания комнат, а также из вспомогательных помещений, предназначенных для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ч. 3,4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Учитывая содержание названных положений, судебная коллегия исходит из того, что общая площадь комнаты Катиди В.И., из которой он был выселен, состоит из жилой площади самой комнаты, а также доли площади вспомогательных помещений всей квартиры, используемых для обслуживания более одной комнаты.

Материалами дела установлено, что общая площадь квартиры N 1, в которую был вселен истец, составляла " ... " кв.м. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на " ... ", квартира состоит из двух коридоров площадью " ... " и " ... " кв.м., кухни площадью " ... " кв.м. и двух комнат " ... " и " ... " кв.м.

Как пояснял Катиди В.И. он изначально был вселен в помещение площадью " ... " кв.м., которое в то время использовалось в качестве жилой комнаты.

Коллегия отмечает, что функциональное назначение помещений в техническом паспорте определено на момент проведения инвентаризации, когда истец использовал данное помещение в качестве кухни, а один проживал в других самовольно занятых им комнатах.

В связи с этим судебная коллегия, определила, что общая жилая площадь квартиры N 1, состоящей из трех комнат, составляла " ... " кв.м., и, следовательно, Катиди В.И., занимавший комнату площадью " ... "6 км.м. (53,94 % от указанной общей жилой площади), имел право пользования соответствующей долей площади вспомогательных помещений - двух коридоров. Размер данной доли составляет " ... " кв.м. (53,94% от общей площади двух коридоров равной " ... ".м.)

Следовательно, предоставление Катиди В.И. жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, означает, что общая площадь данного помещения должна быть не менее " ... " кв.м. ( " ... " кв.м. + " ... " кв.м.), а жилая площадь не менее " ... "6 кв.м.

С учетом приведенного уточнения решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы Катиди В.И. в части указанных характеристик, которым должно соответствовать предоставляемое ему жилое помещение, не влекут за собой изменение решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе Катиди В.И. на то, что площадь предоставляемого ему жилого помещения должна соответствовать всей площади " ... " ( " ... " кв.м.), не принимается коллегией во внимание, поскольку вся квартира истцу для проживания не предоставлялась, две другие комнаты были заняты им самовольно после того, как другие жильцы квартиры выехали из нее и комнаты пустовали. При таких обстоятельствах право пользования всей квартирой у истца не возникло.

В отношении доводов о необходимости предоставления Катиди В.И. жилого помещения, которое позволит ему заниматься личным подсобным хозяйством, коллегия отмечает, что наличие такой возможности с благоустроенностью жилого помещения не связано и по смыслу приведенных норм не является обязательным требованием, которому должно соответствовать предоставляемое помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Калачинского городского суда Омской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Катиди В.И. - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обязать Администрацию Калачинского муниципального района Омской области предоставить Катиди В. И. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и правилам, благоустроенное применительно к условиям села Куликово Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, но не ниже уровня благоустроенности ранее занимаемого им жилого помещения по адресу: Омская область, " ... ", а также находящееся в черте села Куликово Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению: общей площадью не менее " ... " кв.м., жилой площадью не менее " ... " кв.м.".

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шестакова О.Н. N 33-11387/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Катиди В.И. на решение Калачинского городского суда Омской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора в защиту интересов Катиди В. И. к Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать Администрацию Калачинского муниципального района Омской области предоставить Катиди В. И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования "Куликовское сельское поселение Калачинского муниципального района Омской области" жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и правилам, находящиеся в черте в населенного пункта Куликовское сельское поселение Калачинского муниципального района Омской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью " ... " кв.м.".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Калачинского городского суда Омской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Катиди В.И. - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обязать Администрацию Калачинского муниципального района Омской области предоставить Катиди В. И. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и правилам, благоустроенное применительно к условиям села Куликово Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, но не ниже уровня благоустроенности ранее занимаемого им жилого помещения по адресу: Омская область, " ... ", а также находящееся в черте села Куликово Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению: общей площадью не менее " ... " кв.м., жилой площадью не менее " ... " кв.м.".

Председательствующий Судьи