Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании

18 января

201

7

года

дело по апелляционной жалобе Базылева В.А. на решение Центрального районного суда " ... " от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:"Расторгнуть договор займа от " ... ", заключенный между Тороповой Т. А. и Базылевым В. А ... Взыскать с Базылева В. А. в пользу Тороповой Т. А. задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... ". Определить в качестве способа реализации указанной квартиры - реализацию с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Базылеву В. А. в удовлетворении иска к Тороповой Т. А. о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопова Т.А. обратилась в суд с иском к Базылеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что " ... " между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала Базылеву В.А. сумму займа в размере " ... "

Ответчик Базылев В.А обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать незаключенным договор займа от " ... ", признать недействительным договор о залоге указанной квартиры от " ... ". В обоснование требований указал, что истицу он не знает, денежные средства от нее не получал, указанный выше договор был заключен при иных обстоятельствах. В соответствии с договором сумма кредита составляет " ... " с уплатой 5 % ежемесячно на один год с уплатой ежемесячного платежа в размере " ... "., такое условие договора считает кабальным, так ка процентная ставка превышает среднюю ставку банковского процента, в связи с чем просил снизить размер договорных процентов

В судебном заседании истец Торопова Т.А. свои требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Базылев В.А. и его представитель Ефимова Л.Ю. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Тороповой Т.А. просили отказать.

Третье лицо Леванович В.В. в судебном заседании участие не принял.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Базылев В.А. просит решение отменить, отказать Тороповой Т.А. в исковых требованиях в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные требования. Считает, что заключенный между ним и истцом договор залога является недействительным, так как его объектом является единственное жилое помещение, в котором он проживает и на которое в силу норм действующего законодательства РФ не может быть обращено взыскание. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Торопова Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец в судебное заседание не явился. о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Базылева В.А. и его представителя Кустова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Торопова Т.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Тороповой Т.А. (займодатель) и Базылевым В.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодатель передает заемщику в заем денежные средства в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на один год, то есть в день истечения указанного срока, а именно " ... ", проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5 % в месяц (л.д.8, 21-22), данный договор подписан займодавцем и заемщиком. Передача денежных средств по договору займа в указанной сумме была оформлена справкой в получении денег по договору займа, в которой стоит подпись Базылева В.А. (л.д.10,23). Наличие своей подписи в указанных документах ответчик в суде не оспаривал. Письменная форма договора займа в соответствии с требованиями п.1 ст.808 ГК РФ соблюдена, в письменном виде также подтвержден факт передачи займодавцем денежных средств заемщику.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Однако, представленный договор займа содержит все существенные условия: в нем четко определены стороны, размер заемных средств, размер договорных процентов, срок возврата денежных средств, соответственно, дополнительное толкование условий договора займа не требуется.

Так, согласно условиям договора ответчик должен был ежемесячно оплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере " ... "

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, в том числе на основании пояснений сторон, установлено, что при подписании договора займа ответчик уплатил истице проценты в размере " ... " первые два месяца, затем заплатил еще " ... "., т.е. за период действия договора ответчик уплатил истице договорные проценты в размере " ... "., денежные средства в погашение основного долга и процентов за пользование займом в остальные месяцы не вносились. Иных доказательств погашения займа и процентов ответчиком суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 4.5 договора займа предусмотрено, что нарушение заемщиком условий договора о выплате процентов за займ более 3-х месяцев подряд, является основанием для досрочного прекращения договора. Данное условие ответчиком в суде не оспаривалось.

Поскольку ответчиком допущена просрочка погашения ежемесячных платежей, истица обратилась в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, а п.2 данной нормы закона предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Так, оспаривая названный выше договор займа, ответчик во встречном иске указал, что денежные средства в размере " ... " он от истицы не получал, однако, при наличии письменной формы договора оспаривание его по безденежности на основании свидетельских показаний не допускается, а иных допустимых доказательств (ст.60 ГПК РФ) указанному обстоятельству ответчиком представлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Леванович В.В. (займодавец) и Базылев В.А. (заемщик) заключили договор займа денежных средств на сумму 282000 руб. под 6 % в месяц на срок один год (л.д.34).

Из пояснений самого же ответчика (л.д.51 т.1) следует, что он имел неисполненные обязательства по договору займа перед Левановичем В.В., также имел намерение помочь племяннику Красикову Р.А. в развитии бизнеса, поэтому обратился в офис "Недвижимость" с целью получения заемных средств, где ему в качестве инвестора предложили Торопову Т.А., ни в исковом заявлении, ни в суде не указал какое-либо иное лицо, которое фактически выдало ему займ в размере " ... "., тогда как допрошенная в качестве свидетеля Петрусенко З.В. подтвердила, что спорный договор займа заключался в их офисе между истицей и ответчиком, после получения денежных средств от Тороповой Т.А., Базылев В.А. рассчитался с Левановичем В.В.

При указанных выше обстоятельствах суд правильно отказал истцу в требовании о признании договора займа не заключенным.

В обоснование своего иска ответчик одновременно указывал на заключение договора займа при стечении тяжелых обстоятельств, поскольку он является инвалидом второй группы и получает пенсию в размере 11290,04 руб.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем каких-либо доказательств наличия совокупности таких обстоятельств, в том числе осведомленности займодавца о его материальном положении, суду по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было, такие доводы встречного иска судом мотивированно отклонены и апелляционная жалоба доводов в такой части не содержит.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вместе с тем, суд предложил истице представить доказательства наличия у нее денежных средств на день заключения договора займа и такие доказательства истицей были представлены.

При указанных выше обстоятельствах и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.55, 67, 71 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд правильно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска, а приведенные в жалобе доводы подробно мотивированных выводов суда не опровергают, соответственно, правомерно признал заключенным договор займа между Тороповой Т.А. и Базылевым В.А. на указанных выше условиях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данной связи, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы долг в размере " ... "., при этом согласился с позицией ответчика и снизил задолженность по договорным процентам " ... "., неустойку до " ... " решение суда в такой части истицей не оспаривается, прав ответчика не нарушает, тем более, что полное освобождение должника от уплаты договорных процентов и неустойки законом не предусмотрено, а довод жалобы заявителя о том, что условия договора займа, исходя из срока и процентной ставки, являются для него явно невыгодными, не может быть принят во внимание.

Таким образом, общая сумма взысканий с Базылева В.А. в пользу Тороповой Т.А. составляет " ... "

Согласно п.1 ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека можем быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Из материалов дела следует, что между сторонами " ... " заключен договор о залоге, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Базылевым В.А. (залогодатель) перед Тороповой Т.А. (залогодержатель) в соответствии с условиями договора займа, заключенного между последними " ... " в г. Омске залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру, площадью 30,6 кв.м., по адресу: г. Омск " ... ", принадлежащую ответчику на праве собственности, кадастровый N " ... ".

В силу п. 2 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств (не возврат суммы займа в определенный договором займа срок, не уплата процентов на сумму займа, а также другие согласованные сторонами договором займа) по договору займа от " ... " в соответствии с действующим законодательством РФ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Указанное недвижимое имущество принадлежит заемщику Базылеву В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от " ... ", на данное жилое помещение зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека, N государственной регистрации 55-55/001-55/201/032/2015-8981/1.

Согласно информации филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области от " ... " на основании договора залога указанного недвижимого имущества от " ... " " ... " зарегистрирована ипотека на срок с " ... " по " ... " в пользу Тороповой Т.А. (л.д.174).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета залога является существенным условием договора о залоге, по которому стороны должны были достичь соглашения. В заключенном истцом и ответчиком договоре о залоге недвижимого имущества стороны пришли к соглашению, что предмет залога оценивается " ... ". (п. 4 договора залога), а ссылка жалобы заявителя на то, что договор залога является недействительным, поскольку отсутствует экспертное заключение о стоимости квартиры, не заслуживает внимания.

Тем более, в ходе рассмотрения дела ответчик Базылев В.А. представил суду экспертное заключение ООО "Оценочное Бюро "ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ" от " ... ", из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", по состоянию на " ... " составляет " ... ". (л.д.201-228). Однако ответчик не согласился с данной оценкой, просил в случае вынесения удовлетворительного решения суда установить стоимость квартиру, указанную в договоре залога, представленный отчет не принимать во внимание, истица также на иной оценке предмета залога не настаивала.

Согласно ч. 1 ст. 446ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако, такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, а перечисленные выше нормы закона не исключают возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств дела и положений материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, суд правильно исходил из п. 4 договора займа, которым она установлена в размере " ... " поскольку обоснованность данной оценки сторонами не оспаривалась.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не основаны на законе и подлежат отклонению, а иных доводов, влияющих на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.