Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой В. М. к Крицкому П.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от " ... " об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и её представителя Аверковой О.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Ануфриева В.М. обратилась в суд с иском к Крицкому П.А. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска указала на то, что она с " ... " года проживала совместно с " ... " до дня его смерти - " ... ", брак между ними не заключался. С " ... " ей назначена пенсия по старости, " ... " ей исполнилось " ... " лет, она является нетрудоспособной, не работала, находилась на иждивении " ... " проживала в его доме, за счёт его денежных средств и за счёт хозяйственных доходов - огород, скотина. Своего жилья истец не имеет, зарегистрирована в общежитии с целью получения пенсии. После смерти " ... " открылось наследство в виде жилого " ... ", расположенного по " ... " в " ... " в " ... ". Наследственное дело открыто нотариусом Головановой Е.А., однако к наследованию были призваны только дети " ... " - Крицкий П.А. и " ... " свидетельство о праве на наследство было получено ответчиком, поскольку " ... " отказалась от наследства в его пользу.

Поскольку истец после смерти " ... " продолжает проживать в его доме, с учётом уточнённых требований она просила установить факт нахождения на иждивении " ... " в период с " ... " по " ... "; признать за ней право на обязательную долю в наследстве; признать за ней право собственности на долю в праве собственности на жилой " ... ", расположенный по " ... " в " ... " в " ... ".

Истец Ануфриева В.М., её представитель Аверкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что пенсия не была единственным источником дохода истца. Основным её доходом было содержание от " ... " - его пенсия и подсобное хозяйство.

Ответчик Крицкий П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Ануфриева В.М. на иждивении его отца не находилась, у каждого из них была своя пенсия. Совместно они вели подсобное хозяйство, которое использовали для личных нужд. После смерти отца право собственности на дом перешло к нему в порядке наследования.

Третье лицо нотариус Голованова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Решением суда исковые требования Ануфриевой В.М. к Крицкому П.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ануфриева В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей, согласно которым у " ... " было большое подсобное хозяйство, которое использовалось не только для личных нужд, но и являлось дополнительным источником дохода. Суд также не учёл объяснения самого ответчика, который пояснял, что его отец регулярно передавал ей денежные средства, однако, по его мнению, это не свидетельствует о нахождении её на иждивении. Не были приняты судом во внимание и её объяснения о том, что она получала помощь не только в денежном выражении, но и в виде продуктов питания, получаемых в хозяйстве. Поскольку она на протяжении длительного времени проживала в доме " ... " который содержал подсобное хозяйство и вырученные денежные средства тратил на её содержание, считает, что факт нахождения на иждивении является установленным.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились стороны, поддержавшие изложенные ранее доводы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от " ... " установлено, что Ануфриева В. М. и " ... " с " ... " года проживали совместно по адресу: " ... "; брак между ними не заключался.

" ... " " ... " умер, его наследниками являются Крицкий П.А., приходящийся ему сыном и " ... ", приходящаяся ему дочерью.

В состав его наследства входил жилой " ... ", расположенный по " ... " в " ... " в " ... ".

" ... " нотариусу нотариального округа Омского района Омской области поступило заявление Крицкого П.А. о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело.

Заявлением от " ... " " ... " отказалась от причитающейся ей доли в праве на наследство в пользу своего брата.

" ... " нотариусом Головановой Е.А. наследнику Крицкому П.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом.

Указывая на то, что в период совместного проживания с " ... " она была нетрудоспособной, не имела собственного жилья, а основным её источником существования была пенсия " ... " и доходы от подсобного хозяйства, Ануфриева В.М. обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении " ... " признании права собственности.

Исходя из приведённых ниже обстоятельств и норм права суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Статьёй 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Часть 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ относит к числу наследников по закону граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 названного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте "в" пункта 31 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно представленным сторонами документам " ... " с " ... " года являлся пенсионером по старости и инвалидности.

Его пенсии по старости в " ... " года составлял " ... " рубля, с " ... " года по " ... " года - " ... " рубля в месяц, размер ЕДВ для инвалида " ... " группы с " ... " года по " ... " года составлял " ... " рублей в месяц, с " ... " года по " ... " года - " ... " рубля в месяц.

Ануфриева В.М. является пенсионером по старости с " ... ". Истец в " ... " года получала пенсию по старости в размере " ... " рубля, с " ... " года по " ... " года - " ... " рубля в месяц.

На основании изложенного суд обоснованно указал на то, что " ... " и Ануфриева В.М. имели практически равные доходы, что исключает объективную возможность предоставления истцу какой-либо материальной помощи.

Относительно доводов Ануфриевой В.М. о получении " ... " дохода от реализации продуктов подсобного хозяйства, суд правомерно учёл следующее.

Согласно представленной в материалы дела справке Администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от " ... ", у " ... " было личное подсобное хозяйство, в котором он выращивал одну корову молочную, овощные и бахчевые культуры (площадь посева " ... " кв. м) и картофель (площадь посева " ... " кв. м).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели " ... " " ... " " ... " пояснили о том, что у " ... " и Ануфриевой В.М. было большое подсобное хозяйство, за которым они ухаживали совместно. Также свидетели пояснили, что часть продукции " ... " и Ануфриевой В.М. реализовывалась, однако какими-либо сведениями о доходах от продажи они не располагают.

Крицкий П.А. в своих пояснениях суду первой инстанции подтвердил, что его отец и Ануфриева В.М. совместно вели подсобное хозяйство, однако его продукты использовались только для личных нужд и оказания помощи детям и внукам. Указанные пояснения согласуются и с показаниями свидетеля " ... " из которых следует, что молочная продукция делилась на детей " ... " и Ануфриевой В.М.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении " ... " дополнительного дохода от продажи продуктов подсобного хозяйства в материалы дела не представлено.

На основании статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Ануфриевой В.М. не доказан факт нахождения на иждивении у " ... " того, что он при жизни взял на себя заботу о содержании истца, постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. При этом истец получала пенсию, сопоставимую с доходами наследодателя, доказательств получения " ... " какого-либо дополнительного дохода Ануфриевой В.М. не представлено. Сам по себе факт получения продуктов от подсобного хозяйства " ... " не свидетельствует о том, что Ануфриева В.М. находилась на его иждивении, поскольку судебным разбирательством достоверно установлено, что подсобное хозяйство велось Ануфриевой В.М. и " ... " совместно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ануфриевой В.М. к Крицкому П.А. не имелось и суд обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи