Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2017 года дело по частной жалобе Носенко Н.В. на определение Калачинского городского суда Омской области от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Носенко Н. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N " ... " по иску Подмаревой Ю. В. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Носенко Н. В. судебные расходы в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Носенко Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " были частично удовлетворены исковые требования Подмаревой Ю.В. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя. При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб. Поскольку на основании договора уступки права требования от " ... " право на взыскание данных судебных издержек перешло к нему, просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств.

В судебном заседании заявитель Носенко Н.В., истец Подмарева Ю.В., представили ответчика ПАО "Совкомбанк" и третьего лица ЗАО "Алико" участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Носенко Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы были понесены истцом фактически, соответствуют минимальному уровню оплаты услуг представителей на территории Омской области и сложности спора, поэтому оснований для частичного удовлетворения заявления и снижения расходов по оплате юридических услуг не имелось.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Носенко Н.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 25 января 2017 г. (зал N8).

Участники процесса в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что " ... " Подмарева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк (ныне - ПАО "Совкомбанк") о защите прав потребителя. Решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " исковые требования были частично удовлетворены, в частности, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Подмаревой Ю.В. взыскана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27 252 руб. 36 коп., убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 13 648 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 979 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 696 руб. (дело N " ... "). В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось и " ... " вступило в законную силу.

При этом, судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав " ... " Подмарева Ю.В. (заказчик) заключила с К. (исполнителем) договор возмездного оказания юридических услуг N " ... ". В материалах дела имеются акт приемки оказанных услуг от " ... " и квитанция к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ", согласно которой истец передала своему представителю 14 500 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В то же время, из заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов усматривается, что " ... " цедент Подмарева Ю.В. уступила цессионарию Носенко Н.В. право требования с ПАО "Совкомбанк" судебных издержек, возникших в результате рассмотрения гражданского дела N " ... ". В этот же день истец передала Носенко Н.В. пакет документов, удостоверяющих право требования и получила по расписке от Носенко Н.В. плату за уступаемое право требования в размере 1 000 руб. В свою очередь Носенко Н.В. уведомил о состоявшейся уступке должника - ПАО "Совкомбанк".

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии положительного для стороны исхода судебного разбирательства), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление же в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг с ПАО "Совкомбанк" в пользу Носенко Н.В. является верным. При этом, судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными, а определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Носенко Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанного размера расходов, коллегией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела и стоимость уступленного права требования, коллегия полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в полном объеме. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Калачинского городского суда Омской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи