Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОВТ Санмар" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "ОВТ Санмар" в пользу Ионова С. Е. взысканы: стоимость тура - **** руб., неустойка - **** руб., компенсация морального вреда - **** руб., убытки - **** руб **** коп., штраф- **** руб. **** коп., судебные расходы по уплате услуг за составление искового заявления - **** руб.; в пользу Ионовой Т. А. взысканы компенсация морального вреда - **** руб., убытки - **** руб., **** коп., штраф- **** руб. **** коп., в пользу И.А.С. компенсация морального вреда - **** руб., штраф - **** руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП Крашенинниковой О.С., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Ионову С.Е., Ионовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего И.А.С.., отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ОВТ Санмар" в бюджет округа Муром взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Ионова С.Е., адвоката Гришина С.Г., действующего по доверенности и ордеру, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ионов С.Е., Ионова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего И.А.С.., обратились в суд с иском к ИП Крашенинниковой О.С., ООО "ОВТ Санмар", ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что **** между Ионовым С.Е. и ИП Крашенинниковой О.С. заключен договор о реализации туристической путевки по маршруту **** на период с **** по **** стоимостью **** руб. Туроператором является ООО "ОВТ Санмар", ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". По договору Ионов С.Е. произвел полную оплату тура. По прибытии в аэропорт **** **** представитель туроператора ООО "ОВТ Санмар" выдал истцам заграничные паспорта. Однако при осмотре паспортов на паспортном контроле выяснилось, что в паспорт Ионова С.Е. была вклеена виза И.А.С. и наоборот. Представителем ответчика было предложено, чтобы на отдых вылетела одна Ионова Т.А., но она отказалась от данной поездки, так как истцы планировали семейный отдых.

В результате несостоявшегося тура истцы понесли убытки в виде расходов на проезд из г. **** до г. **** и обратно, также претерпели нравственные страдания, поскольку запланированный отдых не состоялся не по их вине. **** истцы обратились к турагенту ИП Крашенинниковой О.С. с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства им не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Гришин С.Г., действующий по ордеру, исковые требования поддержал.

Истец Ионова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.А.С.., поддержала требования иска и выразила свое согласие о взыскании денежных средств за туристические путевки в пользу супруга Ионова С.Е.

Ответчик ИП Крашенинникова О.С. иск не признала. В возражениях пояснила, что комиссионное вознаграждение по заключенному с Ионовым С.Е. договору составляет **** руб., оплата тура в сумме **** руб. **** коп. была произведена туропературу ООО "ОВТ Санмар". При оформлении виз консульством допущена была ошибка, исправить которую в день отлета не удалось. Истцам предлагалось вылететь на день позже и оплатить перелет, но они отказались. Представитель ООО "ОВТ "Санмар" предлагал истцам выплатить денежные средства в сумме **** руб., от которых они также отказались. Со своей стороны она готова выплатить истцам агентское вознаграждение.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Маокина Е.В., действующая по доверенности, иск не признала. В возражениях пояснила, что истцами договор страхования, связанный с непредвиденными расходами или из-за невозможности совершить поездку не заключался оплата страховой премии не производилась, а договор страхования, заключенный с туроператором "Coral Travel" в рамках программы страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства прекратил свое действие ****.

Представитель ответчика ООО "ОВТ Санмар" в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал. В возражениях пояснил, что общество не является стороной заключенного между истцом и турагентом договора. В оплату тура по заявке ИП Крашенинниковой О.С. поступила сумма ****., включая услугу по содействию в оформлении виз **** руб. **** коп. Полагает, что туроператор обязательства по исполнению данной услуги выполнил, документы в консульство **** передал, а за ошибку в наклейке виз ответственности не несет.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ОВТ Санмар" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии вины апеллянта в несостоявшейся поездке истцов из-за ошибки консульства **** в неправильной наклейке виз в паспорта туристов. Ссылку суда на нормы ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" находит несостоятельной, поскольку возникшие правоотношения не затрагивают качества услуг туристского продукта или обстоятельств, которые бы зависели от турагента или от туроператора. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел, что истцы не предприняли попытку осуществить регистрацию на рейс с последующим прохождением всех формальных процедур, в ходе которых у них бы проверили имеющиеся визы и не применил к спорным отношениям нормы ст. 781 ГК РФ о компенсации исполнителю туристских услуг фактически понесенных расходов, которые с учетом штрафа составили сумму 55 365 руб.91 коп. Не согласен с выводами суда о взыскании неустойки, штрафа и понесенных убытков в виде расходов на проезд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца Ионова С.Е.- адвоката Гришина С.Г., проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что **** между ИП Крашенинниковой О.С. и Ионовым С.Е. заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент реализует туристский продукт по маршруту **** в период с **** по ****, полная стоимость тура составляет **** руб.

Туроператором в договоре указано общество с ограниченной ответственностью "ОВТ "Санмар", его местонахождение: ****

Сторонами не оспаривалось и подтверждается квитанцией от ****, что стоимость тура в размере **** руб. была оплачена истцами ИП Крашенинниковой О.С. в установленный срок до начала поездки. Из них **** руб. **** коп, включая стоимость услуги по содействию в оформлении виз в размере **** руб. **** коп., была заблаговременно перечислена туропературу ООО "ОВТ "Санмар".

**** в аэропорту **** представителем ООО "ОВТ "Санмар" был передан полный пакет документов для путешествия с заграничными паспортами истцов, где они обнаружили, что в загранпаспорт Ионова С.Е. была вклеена виза малолетнего И.А.С. и наоборот. В связи с чем в обусловленный день и час вылет истцов по намеченному туру был невозможен.

Именно по этим обстоятельствам **** истцы обратились к ИП Крашенинниковой О.С. с письменной претензией о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании с ответчиков уплаченной по договору стоимости тура в размере **** руб., суд исходил из того, что истцы не воспользовались услугами по договору, при этом отказ обусловлен обстоятельствами не зависящими от них, а поскольку обязанность правильного подбора документов для туриста лежит на туроператоре "ОВТ "Санмар", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с "ОВТ "Санмар" полной стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Освобождая ИП Крашенинникову О.С. от гражданско-правовой ответственности, суд исходил из того, что права истцов данным ответчиком не нарушены, обязательства по договору об оказании туристских услуг ею выполнены своевременно и в полном объеме, уплаченные денежные средства, превышающие размер агентского вознаграждения, перечислены туропературу ООО "ОВТ "Санмар".

Отказывая в удовлетворении требований к страховой компании ООО "СК "Согласие", суд исходил из того, что страховая премия за страхование расходов, связанных с невозможностью совершить путешествие истцами не вносилась.

Однако выводы суда, что ответственность за несостоявшееся путешествие истцов должен нести исключительно туроператор "ОВТ Санмар", а турагент ИП Крашенинникова О.С. должна быть освобождена от такой ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, условий договора об оказании туристских услуг от ****.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Туристский продукт согласно абзацу 13 статьи 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 названного Закона).

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абзац 2, пункта 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 9 указанного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 3). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте (абзац 5).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с туроператором сформировавшим туристский продукт и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Положения о возможности расторжения договора по инициативе туриста (заказчика) также содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которых турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установилответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно условиям договора, заключенного Ионовым С.Е. с ИП Крашенинниковой О.С. турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и реализует клиенту туристский продукт. В услуги по формированию тура входило обязательство турагента передать туроператору представленные туристом документы для оформления виз, оплатить консульский сбор, получить и передать туристу документы после их рассмотрения в посольстве страны пребывания. Турист имеет право отказаться от приобретения туристских услуг (аннулировать тур) при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (статьи 1,2,7 договора о реализации туристского продукта и приложение N1 к договору).

Из содержания агентского договора, заключенного между ИП Крашенинниковой О.С. и ООО "ОВТ Санмар" следует, что агент ИП Крашенинникова О.С. обязуется от своего имени за вознаграждение ООО "ОВТ Санмар" осуществить реализацию туристского продукта ООО "ОВТ Санмар". В случае если по каким либо причинам турагент или ООО "ОВТ Санмар" возвращают туристу денежные средства, полученные за тур, реализованный в рамках настоящего договора, предел ответственности ООО "ОВТ Санмар" ограничивается суммой, полученной за тур от турагента, возврат туристу удержанного турагентом за реализацию тура вознаграждения является обязанностью последнего (пункты 1,4,5 договора). Условия услуг (сервиса) ООО "ОВТ Санмар" по оказанию содействия в оформлении документов на визу содержится в приложении N3 к агентскому договору, согласно которых туроператор вправе и обязан передать полный пакет документов туриста в соответствующее консульство при условии получения необходимой информации и документации от турагента.

С учетом установленных обстоятельств, а также требований закона о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта возложена на турагента и туроператора, оснований для возложения ответственности исключительно на туроператора ООО "ОВТ Санмар" у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленным ответчиками суду платежных документов, из уплаченной истцом Ионовым С.Е. ИП Крашенинниковой О.С. по договору денежной суммы **** руб., **** руб. **** коп. были перечислены на счет ООО "ОВТ "Санмар". Таким образом, денежная сумма (агентское вознаграждение) оставшаяся в распоряжении ИП Крашенинниковой О.С. (турагента), после оплаты в рамках заключенного договора, составила **** руб. **** коп. Допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные данным ответчиком в связи с не реализацией тура по договору от ****, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нормы статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что истцы не воспользовались услугами по договору, заключенному между Ионовым С.Е. и ИП Крашенинниковой О.С., при том, что отказ не связан с волей истцов, имеются основания для взыскания с ИП Крашенинниковой О.С., уплаченных истцами за тур денежных средств в размере **** руб. **** коп., оставшихся в распоряжении данного ответчика.

Поскольку истец Ионова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего И.А.С.., не возражала против взыскания денежных средств, потраченных за турпутевки в пользу истца Ионова С.Е., то данные денежные средства подлежат взысканию в пользу именно этого истца.

Сторонами не оспаривалось, что в добровольном порядке ИП Крашенинниковой О.С. денежные средства возвращены не были, поэтому в силу пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Ионова С.Е. подлежит взысканию неустойка согласно заявленному истцами периоду с **** по ****, которая не может превышать цену оказанной услуги. Согласно расчету размер неустойки составит сумму **** руб. **** коп. ( **** что превышает цену услуги, следовательно, неустойка подлежащая взысканию составит сумму **** руб. **** коп.

В результате невыполнения турагентом своих обязательств, права истцов как потребителей были нарушены, они не смогли воспользоваться туристским продуктом не по своей воле, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает нравственные страдания истцов, придерживается принципа разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ИП Крашенинниковой О.С. в пользу каждого из истцов по **** руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в пользу истца Ионова С.Е. с Крашенинниковой О.С. подлежит взысканию штраф в размере **** руб. **** коп. ( ****), в пользу Ионовой Т.А. в размере **** руб. **** в пользу И.А.С ... в размере **** руб. ****

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "ОВТ Санмар" о непричастности данного ответчика к оформлению виз и отсутствии его вины в допущенной ошибке консульства Болгарии, что исключает его ответственность за неисполнение договора, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время (статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Туроператор ООО "ОВТ Санмар" получил от турагента за туристическую поездку истцов **** руб. **** коп., поэтому он не может нести ответственность в сумме превышающей размер денежных средств, полученных за тур, в связи с чем вывод суда о взыскании с данного ответчика полностью уплаченных истцами денежных средств в размере **** руб. является ошибочным.

Полученные туроператором денежные средства в размере **** руб., включают в себя стоимость услуги по содействию в оформлении виз в размере **** руб. **** коп., что не оспаривалось сторонами. Иных допустимых доказательств, подтверждающих несение туроператором расходов по реализации туристского продукта, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ООО "ОВТ Санмар" в апелляционной жалобе на инвойс (счет-фактуру N **** от **** со спецификацией) не является надлежащим доказательством несения туроператором дополнительных расходов по реализации туристского продукта. Данный документ только подтверждает оплату забронированной услуги, и не содержит сведений о том, что из этих денежных средств оплачено было за бронирование отеля, авиаперелет, трансфер либо иные услуги, возврат по которым невозможен.

Довод апелляционной жалобы, что к фактическим расходам относится уплаченная иностранному туроператору штрафная неустойка, не может быть принят во внимание как доказательство фактически понесенных расходов, так как заранее оцененная штрафная неустойка туроператора в силу своей правовой природы к фактически понесенным при реализации туристского продукта расходам не относится.

Применение иного подхода, означало бы возложение на потребителя туристских услуг несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которых с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

Также необоснованными являются доводы жалобы в части неправомерного требования истцов о взыскании в качестве убытков транспортных расходов по проезду из г. **** в аэропорт **** и обратно, поскольку эти расходы были вынужденными и связаны с несостоявшимся отлетом истцов на отдых.

Отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, которая оценена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости в размере **** руб. в пользу каждого, судебная коллегия исходит из положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Факт нарушения прав истцов по данному делу установлен, оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, решение суда о взыскании денежных средств с ООО "ОВТ Санмар" в пользу истца Ионова С.Е. подлежит изменению, а в отношении удовлетворенных требований в пользу Ионовой Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына И.А.С. следует оставить без изменения. Взысканию в пользу Ионова С.Е. подлежит стоимость тура за вычетом фактически понесенных расходов (оплаты виз), что составит суму **** руб. ****., исходя из следующего расчета: ****

Также подлежит изменению и размер заявленной к взысканию в пользу Ионова С.Е. неустойки за период с **** по ****, которая не может превышать цену оказанной услуги. Согласно расчету размер неустойки составит сумму **** руб. **** коп. **** что превышает цену услуги, следовательно, неустойка подлежащая взысканию составит сумму **** руб. **** коп. Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, о которой просит ответчик в апелляционной жалобе, у судебной коллеги не имеется, так как она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы за несостоявшуюся поездку, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составит сумму **** руб. **** коп., исходя из следующего расчета: ****

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ следует перераспределить размер расходов, понесенных истцами за составление искового заявления, признав сумму расходов в размере **** руб. соразмерной нарушенному праву и разумной, подтвержденной истцами документально, и взыскать с обоих ответчиков в равных долях по **** руб. с каждого в пользу Ионова С.Е.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ следует разрешить вопрос о расходах по государственной пошлине, от уплаты которой истцы освобождены, и взыскать с ИП Крашенинниковой О.С. и ООО "ОВТ Санмар" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину исходя из требований статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2016 года в части отказа Ионову С. Е., Ионовой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего И.А.С. в иске к ИП Крашенинниковой О.С. отменить, и в этой части вынести новое решение.

Взыскать с ИП Крашенинниковой О.С. в пользу Ионова С. Е. денежные средства в размере ****., неустойку в размере ****., компенсацию морального вреда в **** руб., штраф в размере ****. и расходы за составление искового заявления в размере ****.; в пользу Ионовой Т. А. компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф **** руб.; в пользу И.А.С. компенсацию морального вреда в размере ****., штраф в размере **** руб.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОВТ Санмар" в пользу Ионова С. Е. денежных средств изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОВТ Санмар" в пользу Ионова С. Е. денежные средства в размере ****., неустойку в размере ****., компенсацию морального вреда в размере **** руб., убытки в виде транспортных расходов размере ****., штраф в размере ****., расходы за составление искового заявления в размере ****

Взыскать с " ООО "ОВТ Санмар" в доход бюджета округа города Муром государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с ИП Крашенинниковой О.С. в доход бюджета округа города Муром государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВТ Санмар", без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Кутовая И.А.

Закатова О.Ю.