Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова С.В. и Морозовой Н.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать Морозову Н.П. и Морозова С.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: ***.

Данное решение суда является основанием для снятия Морозовой Н.П. и Морозова С.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Морозовой Н.П. и Морозова С.В. в пользу Пургина Р.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб., по *** руб. с каждого ответчика.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.В. обратился в суд с иском о возложении на К.Л.С. обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика К.Л.С. на надлежащего - Пургина Р.А.

Определением суда от 02 ноября 2016 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных Морозовым С.В. к Пургину Р.А., прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Пургин Р.А. обратился в суд с встречным иском к Морозовой Н.П. и Морозову С.В. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: *** и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2013 года по договору купли-продажи он приобрел у Т.В.Е., от имени которого по доверенности действовал К.Д.В., квартиру по адресу: *** за *** рублей.

Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики Морозова Н.П. - бывший собственник 1/2 доли и член ее семьи - сын Морозов С.В.

Истец считает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой в связи со сменой собственника жилого помещения. В квартире они не проживают, членами его семьи не являются, никаких соглашений между ними по пользованию квартирой не имеется, однако в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись.

Поскольку регистрация ответчиков препятствует истцу в полной мере распоряжаться своим имуществом, влечет для него дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, Пургин Р.А. просит признать Морозову Н.П. и Морозова С.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: ***.

Истец Пургин Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федотова С.О. требования и доводы в их обоснование поддержала, а также просила о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Ответчики Морозов С.В. и Морозова Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков Яковлева Л.П. с иском не согласилась, указав, что после продажи квартиры ответчики продолжали в ней проживать до июня 2016 года и выехали вынужденно, так как новым собственником был заменен замок на входной двери. До настоящего времени они зарегистрированы по указанному адресу, никто из последующих собственников не требовал освободить квартиру. Поскольку истец основывает свои требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета исходя из обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного между К.Л.С. и Морозовой Н.П. 17 июля 2013 года, согласно которому ответчик Морозова Н.П. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подачи документов на государственную регистрацию, то есть с 16 апреля 2012 года, то представитель ответчиков полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Кроме того, истец ошибочно ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, так как основывает свою защиту на договорных правоотношениях.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Пскову в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозов С.В. и Морозова Н.П. ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ни К.Л.С., ни Пургину Р.А. спорная квартира после ее продажи не передавалась. До июня 2016 года, до смены истцом дверного замка, они пользовались квартирой как своей собственной и продолжали бы пользоваться, поскольку считали ее своей.

Указывают на отсутствие при продаже квартиры договоренностей с К.Л.С. о временном проживании ответчиков в ней, равно как и на отсутствие до предъявления встречного иска требований об освобождении квартиры.

Полагают не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела доводы Пургина Р.А. об утрате ответчиками права пользования жилым помещением ввиду их непроживания в нем и неоплаты коммунальных платежей, поскольку они не сменили место жительства и не по своей воле не проживают в настоящее время, выезд из квартиры не носит постоянный характер. Таким образом, несмотря на то, что в квартире ответчики не проживают, владение квартирой ими полностью не утрачено, а истец не обладает правом полного владения квартирой.

Считают, что поскольку ответчиками не выполнены условия договора купли-продажи, заключенного между К.Л.С. и Морозовой Н.П. о снятии с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подачи документов о купле-продаже доли в квартире на государственною регистрацию, Пургиным Р.А. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в суде.

Тот факт, что спор основан на договорных отношениях, исключает право Пургина Р.А. на применение ст. 304 ГК РФ, а, следовательно, и применение ст. 208 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, при этом ответчики о причинах свой неявки в суд не сообщили, истец воспользовался правом ведения дела через представителя, а третье лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: *** на основании договора приватизации принадлежала Морозовой Н.П. и К.С.А. по 1/2 доле в праве собственности каждому, которые воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, распорядились принадлежащим им имуществом и в соответствии с договорами купли-продажи от 16 марта 2012 года и 17 июля 2012 года продали квартиру К.Л.С.

К.Л.С. также распорядилась своей собственностью, продав спорную квартиру.

Пургин Р.А. приобрел указанную выше квартиру по договору купли-продажи объекта недвижимости от 29 января 2013 года у Т.В.Е., от имени которого действовал по доверенности К.Д.В., за *** рублей. Указанный договор до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Псковской области 15 февраля 2013 года.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире с 06 мая 1988 года до настоящего времени зарегистрирована бывший собственник 1/2 доли квартиры Морозова Н.П. и член ее семьи - сын Морозов С.В. с 20 сентября 2002 года.

Разрешая заявленные Пургиным Р.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 209, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ и учитывая, что ответчик Морозова Н.П. собственником спорной квартиры не является, право пользования ею она утратила, как утратил такое право в связи со сменой собственника и член семьи ответчика Морозовой Н.П. - ее сын Морозов С.В., сделал правильный вывод о том, что законных оснований для их регистрации в спорной квартире не имеется.

Исходя из того, что регистрация ответчиков в квартире препятствует осуществлению прав собственника жилого помещения, суд обоснованно посчитал, что Пургин Р.А. имеет право требовать признания ответчиков Морозовых утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не была передана во владение Пургина Р.А., не могут быть признаны состоятельными, так как из условий договора купли-продажи квартиры от 29 января 2013 года следует, что покупатель произвел осмотр продаваемого недвижимого имущества, после чего стороны фактически осуществили его приемку-передачу.

Тот факт, что в нарушение условий п. 7 названного договора квартира не была освобождена от регистрационного учета, проживания и личных вещей в течение 30 дней с момента передачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, не свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения статей 208, 304 ГК РФ, поскольку по своей сути требования Пургина Р.А. об устранении вышеуказанных нарушений являются требованием о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого гражданского дела и фактически сводящиеся к доводам, изложенным в обоснование возражений на иск, получившим надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.В. и Морозовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Захарова Л.В.

Яроцкая Н.В.