Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Подшивалов А.А.

с участием представителя Градусова Д.С.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

По делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон Финанс" к Подшивалов А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компаньон Финанс" обратилось в суд с иском к Подшивалов А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заемные денежные в размере "данные изъяты" с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами на срок 15 дней. Истцом обязанности по договору займа были исполнены надлежащим образом, ответчику был предоставлен займ в размере и в срок, установленный договором займа.

Однако, ответчиком до настоящего времени не выполнена обязанность, предусмотренная п. 3.1 договора займа, а именно, возвратить в установленный срок ООО "Компаньон Финанс" полученный займ, уплатить проценты за пользование займом по ставке два процента за день в соответствие с условием договора займа.

Основывая требования на положениях ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1, 3.1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ N-Бекетова, просил взыскать с Подшивалов А.А. в пользу ООО "Компаньон Финанс" долг по договору займа в размере "данные изъяты", а также государственную пошлину "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ООО "Компаньон Финанс" Градусов Д.С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что был заключен договор, обязательства не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ.процесс начисления процентов был приостановлен, так как принято решение о подаче искового заявления. Платежи не производились, приставами было удержано "данные изъяты". Против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, так как проценты являются договорными.

В судебном заседании ответчик Подшивалов А.А. требований не признал, пояснил, что кредит брал по 2% в день, за 15 дней готов оплатить сумму процентов. Размер кредитных обязательств не погашен. Считает, что размер неустойки не может превышать размера основного долга "данные изъяты". Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда постановлено:Исковые требования к ООО "Компаньон Финанс" к Подшивалов А.А. удовлетворен в полном объеме. Взыскать с Подшивалов А.А. в пользу ООО "Компаньон Финанс" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Подшивалов А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут превышать основную сумму долга с учетом принципов разумности и справедливости.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения (потребитель).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Подшивалов А.А. обратился в ООО "Компаньон Финанс" с заявлением о выдаче ему займа в сумме "данные изъяты" на пятнадцать дней на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ между Подшивалов А.А. и ООО "Компаньон Финанс" заключен договор займа N-Бекетова, согласно условиям, которого ответчику предоставлен займ в размере "данные изъяты" с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Компаньон Финанс" исполнил свои обязательства перед Подшивалов А.А. в полном объеме, на основании расходно- кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N выдал ответчику ему "данные изъяты" (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере "данные изъяты"

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N N Приокского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договора займа в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской (временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области) области был вынесен судебный приказ, по которому у ответчика ДД.ММ.ГГГГ было удержано "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Приокского судебного района г.Н.Новгорода был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской (временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области).

Приняв во внимание наличие состоявшихся между сторонами договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований о взыскании с Подшивалов А.А.суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Разрешая настоящий правовой спор, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно счел также подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в договоре займа.

Расчет процентов проверен и представляется правильным.

Так. задолженность, подлежащих уплате процентов по договору займа составляет, исходя из расчета: "данные изъяты" (2% от "данные изъяты" - суммы основного долга) x 1087 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = "данные изъяты", сумма основного долга "данные изъяты", удержание по судебному приказу в размере "данные изъяты", всего задолженность в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 809ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование займом сохраняется у заемщика до полного погашения займа, а также учитывая условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут составлять больше "данные изъяты" с учетом разумности и справедливости, не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения исходя из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер просроченной задолженности по договору займа, длительность не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановленона основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшивалов А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи