Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-96/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре - Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года дело по иску ООО "ГарантЪ" к Джиоеву О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Джиоева О.Б. о признании договора уступки прав требования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Джиоева О.Б. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 07 октября 2016 года, которым постановленоо частичном удовлетворении иска ООО "ГарантЪ". Взысканы с Джиоева О.Б. в пользу ООО "ГарантЪ" проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2795,60 руб. В удовлетворении встречного иска Джиоеву О.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Джиоева О.Б. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя истца Кошелевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГарантЪ" обратилось в суд с иском к Джиоеву О.Б. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" и Джиоевым О.Б. заключён договор микрозайма N, в соответствии с которым Джиоеву О.Б. предоставлен займ в сумме 7000 рублей под 2 % от суммы микрозайма за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (730 % годовых) на срок 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" и ООО "ГарантЪ" заключён договор уступки прав требования N, согласно которому ООО "ГарантЪ" переданы принадлежащие ООО "МФК ЭКСПРЕСС" права требования по договору займа к Джиоеву О.Б.

К договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГарантЪ" и Джиоевым О.Б. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым урегулирован вопрос подсудности.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Джиоева О.Б. в пользу ООО "ГарантЪ" взысканы задолженность по договору займа в размере 67660 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2230 руб.

Поскольку решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87990 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 840 руб.

Джиоев О.Б. обратился в суд со встречным иском к ООО "ГарантЪ" в котором просил признать договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования мотивировали тем, что ООО "МФК ЭКСПРЕСС" не имел право уступать право требования истцу, поскольку он не имеет лицензии на осуществление такого вида деятельности, а также, что личность кредитора для него имеет существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе. Отсутствуют сведения о внесении истца в государственный реестр микрофинансовых организаций. Стоимость уступаемого права символична и не отражает его фактическую стоимость, что свидетельствует о притворности. Считает, что договор уступки прикрывает собой договор дарения, заключение которого между юридическими лицами запрещено законом. Считает, что договор уступки ущемляет его права.

Просил признать договор уступки прав требования недействительным, отказать ООО "ГарантЪ" в иске.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска ООО "ГарантЪ" и об отказе в иске Джиоеву О.Б.

В апелляционной жалобе Джиоев О.Б. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, отказав в иске ООО "ГарантЪ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведённых правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" и Джиоевым О.Б. заключён договор микрозайма N, в соответствии с которым Джиоеву О.Б. предоставлен займ в сумме 7000 рублей под 2 % от суммы микрозайма за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (730 % годовых) на срок 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГарантЪ" и ООО "МФК ЭКСПРЕСС" заключён договор уступки прав требования N, согласно которому ООО "ГарантЪ" переданы принадлежащие ООО "МФК ЭКСПРЕСС" права требования к Джиоеву О.Б. (л.д.24,25).

ДД.ММ.ГГГГ между Джиоевым О.Б. и ООО "ГарантЪ" заключено дополнительное соглашение, соответствии с которым урегулирован вопрос подсудности (л.д.23).

Поскольку Джиоев О.Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, решением Промышленного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Джиоева О.Б. с пользу ООО "ГарантЪ" взыскана задолженность по договору займа в размере 67660 руб., из которых: 7000 руб. - основной долг, 60660 руб. - сумма процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст.809, 811 ГК РФ), если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные нормы права и условия договора, а также возврат суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87990 руб.

Руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами, суд правильно исходил из того, что поскольку заёмщик Джиоев О.Б. обязательств по уплате соответствующей суммы процентов по договору не исполнил, то право требования суммы процентов с ответчика у кредитора возникло с ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты начисляются проценты за пользование займом.

Поскольку решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о взыскании процентов за пользование займом с заёмщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86520 руб., является правильным, соответствует материалам дела и закону. Размер взысканной судом суммы сторонами не оспаривается.

Согласно ст.ст.9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Джиоева О.Б. о признании недействительным договора уступки прав требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 169,170,179 ГК РФ и исходил из того, что Джиоевым О.Б. в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка нарушила права и законные интересы Джиоева О.Б. как заёмщика.

Вопреки доводам иска Джиоева О.Б. сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заёмных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку на день заключения оспариваемого договора займа максимально возможный размер процентов за пользование займом, не превышает размер, установленный законом.

Положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

При этом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Джиоев О.Б. не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжёлых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Поскольку ст.857 ГК РФ, ФЗ "О персональных данных", не установлено каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав, вытекающих из договора займа; соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на незаконность действий по передаче прав требования по договору займа. Таким образом, переход прав требования по договору займа от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну персональных данных должника не нарушает.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств наличия оснований для применения указанной нормы права ответчиком в суд представлено не было. В данном случае договором займа, в связи с неисполнением которого возникли спорные правоотношения, не содержится запрета на уступку прав кредитора другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ГарантЪ" стоимость уступаемого права символична и не отражает его фактическую стоимость, являются несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора уступки зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, размер стоимости уступаемого требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джиоева О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи