Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 января 2017года гражданское дело по иску К.С.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной,

по апелляционной жалобе К.С.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.С.В. к АО "Тинькофф Банк" о признании сделки по переуступке прав требований по кредитному договору N от " ... " к третьему лицу недействительной - отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной. В обоснование иска указывала, что между ней и банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ей кредит, осуществлять его обслуживание, а она возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. " ... " ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. В соответствии с договором цессии ДС N от " ... " к ГС N от " ... " банк уступил ООО "Феникс" право требования исполнения ее обязательства перед банком по кредитному договору. О состоявшейся уступке права требования ей стало известно только " ... ". Полагает, что уступка права требования нарушает её права, поскольку право требования уступлено организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем просила признать сделку по переуступке прав требований кредитора третьему лицу недействительной.

Истец К.С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрению дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на исковое заявление требования К.С.В. полагал необоснованными, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше заочное решение, не согласившись с которым К.С.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполноту оценки судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у нее возможности внесения изменений в договор при его заключении в виду того, что договор является типовым, с заранее определенными банком в стандартных формах условиями, что лишало ее как заемщика возможности повлиять на содержание договора. Полагает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Считает сделку по уступки банком ООО "Феникс" права требования исполнения обязательства противоречащей требования ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), нарушающей ее права и законные интересы.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Как следует из материалов дела, " ... " между К.С.В. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (ныне - АО "Тинькофф Банк") заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N. Пунктом 13.7 действующих в банке на момент заключении кредитного договора Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом N от " ... " Председателя Правления банка, факт ознакомления и согласия с которыми подтвержден личной подписью заемщика в заявлении-анкете на предоставление кредита, предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

В соответствии с генеральным соглашением N в отношении уступки прав (требований) от " ... " и дополнительным соглашением N к Генеральному соглашению N в отношении уступки прав (требований) АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Феникс" права требования, в том числе и по заключенному с истцом кредитному договору.

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для признания заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" договора о передаче прав требований (цессии) недействительным по изложенным истцом мотивам нарушения требований закона или иного правового акта. В удовлетворении исковых требований К.С.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент заключения договора не имела возможности влиять на его условия, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств нарушения банком принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Иные доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: