Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.

с участием прокурора Поляковской И.В.

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Е.М.Е. к С.А.С. , С.Л.Ю. , С.В.А. о выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе С.Л.Ю. , С.В.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е.М.Е. удовлетворить.

Выселить С.А.С. , С.Л.Ю. С.В.А. из комнаты N, находящейся в здании по "адрес" в "адрес" без предоставления другого помещения.

Взыскать с С.А.С. , С.Л.Ю. , С.В.А. судебные расходы в пользу Е.М.Е. по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

Настоящее решение является основанием для снятия С.А.С. , С.Л.Ю. , С.В.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес" комната N".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.М.Е. обратилась в суд с иском к С.А.С. С.Л.Ю. , С.В.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указывала, что с 09.05.2014 является собственником здания-общежития площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес". 01.07.2014 заключила с С.А.С. договор найма жилого помещения N площадью " ... " кв.м, расположенного в данном доме, на срок до 30.06.2015 включительно. Совместно с С.А.С. право проживания в данном жилом помещении приобрели С.Л.Ю. и С.В.А. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 05.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.12.2015, в удовлетворении заявленных ею требований о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано, поскольку договор найма от 01.07.2014 в силу закона признан пролонгированным с 01.07.2015 на прежних условиях и на тот же срок. С 01.01.2016 плата за наем жилого помещения производится на одного человека, поскольку наниматель С.А.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, С.Л.Ю. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: "адрес". 20.02.2016 в адрес нанимателя С.А.С. в соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) направлено уведомление о прекращении с 01.07.2016 действия договора найма жилого помещения от 01.07.2014. Уведомление вручено нанимателю 24.02.2016. 08.06.2016 аналогичные уведомления вручены С.Л.Ю. и С.В.А. которые сонанимателями не являются. В добровольном порядке жилое помещение не освобождено.

Просила суд выселить С.А.С. С.Л.Ю. . и С.В.А ... из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу, взыскать солидарно с С.А.С. ., С.Л.Ю. и С.В.А ... понесенные ею судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца Е.М.Е. по ордеру ФИО14 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик С.Л.Ю. против удовлетворения иска возражала, поясняла, что в 1994 году спорная комната была предоставлена ее мужу С.А.С. в связи с трудовыми отношениями ОАО "Зауралстрой". С указанного периода они и их сын С.В.А. проживают и состоят на регистрационном учете по месту нахождения спорного жилого помещения. Здание общежития было ведомственным, ордер на вселение им не выдавался, договор найма в письменной форме заключен не был. О том, что произошла смена собственника здания, не были извещены. 01.07.2014 С.А.С. заключил с Е.М.Е. договор найма данного жилого помещения. Несмотря на то, что брак с С.А.С. расторгнут, они проживали одной семьей. Поскольку в настоящее время С.А.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, спорное жилье использует сын и она поочередно. Расходы по уплате за наем жилья несет С.В.А. задолженностей не имеет. Считала, что истцом нарушен предусмотренный законом порядок уведомления о расторжении договора найма путем направления соответствующего уведомления за три месяца до прекращения действия договора, поскольку уведомления получены ею и С.В.А. только 08.06.2016.

Ответчик С.А.С. , отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил в суд письменные возражения, в которых указывал, что более двадцати лет проживает с семьей в комнате N по адресу: "адрес", квартплату вносит своевременно, нарушений условий проживания не допускал.

Ответчик С.В.А. о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Шадринску в письменном отзыве против заявленных требований о снятии с регистрационного учета не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Л.Ю. и С.В.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение в отношении них. Указывают, что в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем. Имея намерение не продлевать действие договора найма, наймодатель должен был за три месяца до истечения срока договора известить их об этом. Считают, что наймодателем нарушена указанная процедура, поскольку соответствующие уведомления вручены им только 08.06.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.М.Е. выражает согласие с постановленным решением, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от " ... " Е.М.Е. принадлежит на праве собственности здание общежития общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права от " ... " - л.д. 73, 9).

Согласно адресным справкам Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Шадринску С.А.С. и С.Л.Ю. состоят на регистрационном учете в общежитии по адресу: "адрес" с 31.03.1994, С.В.А. зарегистрирован по данному адресу 04.03.2003 (л.д. 34-39).

01.07.2014 Е.М.Е. (наймодатель) заключила с С.А.С. (наниматель) договор найма жилого помещения N площадью " ... " кв.м, расположенного на четвертом этаже здания по адресу: "адрес", на срок до 30.06.2015. Согласно п. 1.4 договора совместно с нанимателем право проживания в указанном жилом помещении приобрели жена С.Л.Ю. и сын С.В.А. (л.д. 10-11).

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 05.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.12.2015, Е.М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к С о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Основанием для отказа в иске послужило несоблюдение наймодателем предусмотренной ст. 684 ГК Российской Федерации процедуры предупреждения нанимателя об отказе от продления договора найма за три месяца до истечения срока договора. Суд констатировал, что действие договора найма с С.А.С. продлено на тех же условиях на тот же срок, то есть до 30.06.2016 (л.д. 13-14, 15-16).

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от " ... ", вступившим в законную силу 03.12.2015, С.А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.(л.д. 107-110, 18, 19).

Намереваясь не сдавать указанное жилое помещение в наем в течение последующего года, Е.М.Е. 20.02.2016 заказной корреспонденцией направила в адрес С.А.С. , отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, уведомление о расторжении договора найма жилого помещения с 01.07.2016, в связи с истечением срока его действия (л.д. 20. 22). Согласно сообщению начальника ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Курганской области от 17.06.2016 заказное письмо вручено осужденному С.А.С. 24.02.2016 под подпись (л.д. 24).

08.06.2016 аналогичные уведомления вручены для сведения С.Л.Ю. и С.В.А. (л.д. 25, 26).

Ответчики занимаемое жилое помещение не освободили.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящие Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу п. 1 ст. 671 ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно п. 1 ст. 683 ГК Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами в 2014 году возникли правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному сроком на один год.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Положения ст. 684 ГК Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Граждане, занимающие жилое помещение по договору найма, подлежат выселению из него по истечении срока договора, если наймодатель своевременно, то есть не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора предупредил нанимателя об отказе от его продления в связи с принятием решения не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что такое уведомление собственник жилого помещения направил в адрес нанимателя 20.02.2016. Данное уведомление получено нанимателем по месту нахождения 24.02.2016, то есть более чем за три месяца до истечения срока договора найма (30.06.2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении наймодателем процедуры прекращения договора найма жилого помещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о выселении нанимателя и членов его семьи из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по месту его нахождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства длительного проживания ответчиков в спорной квартире и нуждаемость в данном жилом помещении для проживания, не могут являться основанием для лишения собственника квартиры прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом либо возложения на него обязанности по заключению договора найма на новый срок.

Довод апеллянтов о несоблюдении наймодателем процедуры прекращения договора в связи с направления им соответствующих уведомлений менее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения основан на неверном толковании норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Так, согласно ст. 677 ГК Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

В договоре найма жилого помещения С.Л.Ю. и С.В.А. указаны в качестве лиц, имеющих право проживания совместно с нанимателем в комнате N по "адрес" в "адрес". Иных соглашений между С не заключено. По смыслу вышеприведенных положений закона С.Л.Ю. и С.В.А. не являются сонанимателями спорного жилого помещения. Доказательств перехода к С.Л.Ю. или к С.В.А. прав нанимателя жилья материалы дела не содержат.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Ю. , С.В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: