Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 января 2017года гражданское дело по иску К.Ю.А. к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Г.А.В. к ООО "Курганская озеленительная компания", К.Ю.А. о признании недействительным договора об уступки прав требования,

по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Ю.А. к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб., процентов за пользование и денежными средствами в размере " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Г.А.В. к ООО "Курганская озеленительная компания", К.Ю.А. о признании недействительным договора об уступке прав требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) от " ... ", заключенный между ООО "Курганская озеленительная компания" и К.Ю.А.".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца К.Ю.А. по доверенности Д.А.В. и представителя ООО "Курганская озеленительная компания" М.А.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.А.В. по доверенности Б.Л.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.А. обратился в суд с иском к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывал, что " ... " между ним и ООО "Курганская озеленительная компания" (далее - Общество) был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Курганская озеленительная компания" передало ему права требования, возникшие из оплаты текущих платежей по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк" N от " ... " за должника Г.А.В. на сумму " ... " руб., что подтверждено платежными поручениями. Полагает, что оплатой Обществом за ответчика банку денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, право требования которого передано истцу по договору цессии. " ... " ООО "Курганская озеленительная компания" уведомила ответчика об уступке прав требования. Факт перечисления Обществом денежных средств в счет исполнения обязанностей ответчика по оплате текущих платежей по кредитному договору подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано "оплата текущего платежа по кредитному договору N от " ... " за Г.А.В.". Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения К.Ю.А. в суд с требованиями о взыскании с Г.А.В. неосновательного обогащения в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В свою очередь Г.А.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Курганская озеленительная компания", К.Ю.А. о признании сделки недействительной. В обоснование встречных исковых требований указывала, что в нарушение п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388, ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) ООО "Курганская озеленительная компания" уступило К.Ю.А. не принадлежащее Обществу право требование к Г.А.В., поскольку между ею и ООО "Курганская озеленительная компания" никогда не было каких-либо обязательственных отношений. Сами по себе платёжные поручения, переданные ООО "Курганская озеленительная компания" К.Ю.А., не подтверждают наличие у Г.А.В. обязательств перед Обществом, а свидетельствуют о том, что со счета Общества осуществлялись платежи. Г.А.В. никогда не обращалась к генеральному директору ООО "Курганская озеленительная компания" Т.А.А. с просьбой о перечислении за нее денежных средств. Полагает, что со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом, направленное на безосновательное получение от Г.А.В. денежных средств, что свидетельствует о недействительности договора об уступке прав требования (цессии) от " ... ", заключенного между ООО "Курганская озеленительная компания" и К.Ю.А.

В судебном заседании представитель истца К.Ю.А. по доверенности Д.А.В. на заявленных исковых требованиях настаивала. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Г.А.В.

Представитель ответчика Г.А.В. по доверенности Б.Л.Г. в судебном заседании возражала против заявленных К.Ю.А. исковых требований, настаивая при этом на встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Курганская озеленительная компания" по доверенности П.Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований К.Ю.А. не возражал, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать. Пояснил, что каких-либо договоренностей с Г.А.В. о перечислении за нее платежей во исполнение кредитного договора, у ООО "Курганская озеленительная компания" не было, договоров не заключалось, деньги перечислялись по устной договоренности с Б.Э.С., который на тот момент являлся учредителем ООО "Курганская озеленительная компания".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Э.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым К.Ю.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе К.Ю.А. просит решение суда отменить полностью, отказать в принятии встречного искового заявления, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в незаконном принятии судом встречного искового заявления Г.А.В., предъявленного в нарушение положений ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) не только к истцу, но и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Курганская озеленительная компания". Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у Г.А.В. обязательств по возврату неосновательного обогащения и о недействительности договора уступки прав требования. Ссылаясь на ст.ст. 8, 1102 ГК Российской Федерации, полагает, что отношения по перечислению ООО "Курганская озеленительная компания" денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по оплате задолженности по кредиту регламентируются положениями ст. 313 ГК Российской Федерации, по смыслу которой исполнение обязательств третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Считает несостоятельной ссылку суда в решении на п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, поскольку данная правовая норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Полагает, что ответчиком как приобретателем не представлено доказательств наличия этих обстоятельств. Также указывает на отсутствие в судебном решении доводов, по которым судом отвергнута ссылка истца на возможность применения к правоотношениям сторон положений ст. 313 ГК Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Ю.А. по доверенности Д.А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Г.А.В. по доверенности Б.Л.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Курганская озеленительная компания" по доверенности М.А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, не оспаривая при этом отсутствие каких-либо обязательственных отношений между Обществом и ответчиком, во исполнение которых Обществом производились за ответчика платежи по кредитному договору. Пояснила, что оплаты по кредитному договору за ответчика производились Обществом по устному распоряжению директора компании.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Курганская озеленительная компания", судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Г.А.В. о признании недействительным договора цессии подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ООО "Курганская озеленительная компания" в период с " ... " по " ... " производило оплату ОАО АКБ "Росбанк" текущих платежей по кредитному договору N от " ... " за ответчика Г.А.В., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N от " ... " на сумму " ... " руб., N от " ... " на сумму " ... " руб., N от " ... " на сумму " ... " руб., N от " ... " на сумму " ... " руб., N от " ... " на сумму " ... " руб., N от " ... " на сумму " ... " руб., N от " ... " на сумму " ... " руб., N от " ... " на сумму " ... " руб., N от " ... " на сумму " ... " руб., N от " ... " на сумму " ... " руб.

" ... " между К.Ю.А. и ООО "Курганская озеленительная компания" был заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Курганская озеленительная компания" передала К.Ю.А. права требования, возникшие из оплаты текущих платежей по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк" N от " ... " за должника Г.А.В. на сумму " ... " руб.

При рассмотрении дела представитель ООО "Курганская озеленительная компания" не оспаривал позицию ответчика об отсутствии между Г.А.В. и ООО "Курганская озеленительная компания" каких-либо договорных или иных обязательственных отношений, во исполнение которых ООО "Курганская озеленительная компания" производило оплату за ответчика Г.А.В. по заключенному ею с банком кредитному договору.

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "Курганская озеленительная компания", оплата производилась по устному распоряжению третьего лица Б.Э.С. - одного из учредителей Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Курганская озеленительная компания" добровольно, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед Г.А.В., перечисляло денежные средства за ответчика во исполнение условий заключенного ею с ОАО АКБ "Росбанк" кредитного договора N от " ... ", и потому в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не вправе требовать возврата указанных средств.

Поскольку ООО "Курганская озеленительная компания" не приобрело право требования с ответчика каких-либо денежных средств в силу положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, суд обоснованно отказал истцу К.Ю.А. в удовлетворении его требований о взыскании с Г.А.В. перечисленных ООО "Курганская озеленительная компания" за нее по кредитному договору сумм.

Таким образом, разрешая заявленные К.Ю.А. требования, суд первой инстанции правильно определилпредмет доказывания по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилв указанной части отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы К.Ю.А. о несогласии с данным выводом суда ввиду необоснованности применения судом первой инстанции положений п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании апеллянтом указанной нормы материального права.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы К.Ю.А. об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.А.В. о признании недействительным заключенного между ООО "Курганская озеленительная компания" и К.Ю.А. договора цессии от " ... ".

Так, суд пришел к выводу о недействительности договора цессии на основании положений ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации, указав, что имело место злоупотребление правом.

Между тем сложившиеся между участвующими в деле лицами правоотношения не свидетельствуют о наличии в действиях кого-либо из них злоупотребления правом в том правовом смысле, которое придается указанному понятию положениями ст. 10 ГК Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7 и 8 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом положений п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК Российской Федерации в действиях ответчиков по встречному иску не усматривается злоупотребления правом, дающего основание для возможности признания сделки (договора цессии) недействительной.

Между тем при обоснованном установлении судом первой инстанции передачи ООО "Курганская озеленительная компания" К.Ю.А. отсутствующего права требования (права, основанного на несуществующем обязательстве), с чем судебная коллегия соглашается, наступают правовые последствия для сторон договора цессии, предусмотренные специальными нормами (ст.ст. 390 и 1106 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 390 ГК Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Анализ указанной выше правовой нормы позволяет сделать вывод, что передача недействительного требования является нарушением цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, так как недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии со ст. 1106 ГК Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки права требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплены правовые последствия нарушения цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 390 ГК Российской Федерации. Так, у цессионария возникает право требовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков как способа защиты гражданских прав.

Из положений ст. 1106 ГК Российской Федерации также следует, что само по себе отсутствие обязательства, являющегося предметом договора передачи прав требования, не влечет недействительность цессии, а лишь предоставляет цеденту право требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Несостоятельным признается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям ООО "Курганская озеленительная компания" и Г.А.В. положений ст. 313 ГК Российской Федерации, поскольку, согласно п. 1 указанной статьи в редакции, действующей на момент заключения договора цессии ( " ... "), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Между тем, как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в том числе и в суде апелляционной инстанции, ответчик Г.А.В. не возлагала на ООО "Курганская озеленительная компания" исполнение за себя обязательства перед банком, какие-либо договоренности между указанными лицами в части данного обязательства ответчика перед банком отсутствовали.

Несостоятельным судебной коллегией признается и довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве встречного искового заявления Г.А.В. о признании сделки недействительной, предъявленного, по мнению апеллянта, в нарушение положений ст.ст. 137, 138 ГПК Российской Федерации не только к истцу, но и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Курганская озеленительная компания".

Так, согласно ст.ст. 137, 138 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из искового заявления К.Ю.А., его требования, заявленные к Г.А.В., основаны на заключенном с ООО "Курганская озеленительная компания" договоре цессии от " ... ", действительность которого и оспаривала ответчик Г.А.В. предъявлением встречного иска, указывая одним из ответчиков по своим требованиям К.Ю.А. (истца по первоначально предъявленному и рассматриваемому судом иску). Таким образом, удовлетворение встречного иска полностью исключало удовлетворение первоначального иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу Г.А.В. в принятии ее искового заявления к рассмотрению в качестве встречного.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.А.В. и признании сделки по уступке прав требования от " ... ", заключенной между К.Ю.А. и ООО "Курганская озеленительная компания", недействительной, поскольку передача отсутствующего права требования или права по недействительному (несуществующему обязательству) не является основанием для признания договора цессии недействительной сделкой, поскольку предусматривает иные последствия неосновательной передачи права иному лицу (ст. ст. 390, 1106 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Г.А.В. о признании недействительным договора цессии от " ... " подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Г.А.В. к ООО "Курганская озеленительная компания", К.Ю.А. о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от " ... " и в удовлетворении встречных исковых требований Г.А.В. к ООО "Курганская озеленительная компания", К.Ю.А. отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: