Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-61/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 января 2017 года гражданское дело по иску Короткова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Короткова А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Короткова А.А. к ООО "Компания "Метрополис" о восстановлении на работе в ООО "Компания "Метрополис" в должности " ... " торгового оборудования с " ... ", признании недействительными приказов N от " ... " и N от " ... ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления в размере " ... " руб., взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Короткова А.А., его представителя Степанян Л.Н., представителя ответчика Антоновой О.М., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Коротков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (далее - ООО "Компания "Метрополис") о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом изменения исковых требований указал, что с " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... " торгового оборудования. В соответствии с приказом N от " ... " внесены изменения в штатное расписание организации и приказом N от " ... " он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников. Считал увольнение незаконным, поскольку при увольнении не была соблюдена ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не был уведомлен о причинах внесения изменений в штатное расписание, экономическая целесообразность этого не была обоснована, имеющиеся вакантные должности предложены не были. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Полагал, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула должен исчисляться в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы", поскольку имеющиеся документы не отражают заработную плату истца, выплачиваемую в действительности.

Просил восстановить его на работе в ООО "Компания "Метрополис" в должности " ... " торгового оборудования, признать приказы N от " ... " и N от " ... " недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Коротков А.А., его представитель Степанян Л.Н. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Антонова О.М. исковые требования не признала, ссылалась на соблюдение процедуры увольнения истца.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что в нарушение норм трудового законодательства судом не исследована целесообразность сокращения штата работников, не учтено, что после увольнения истца с должности " ... " торгового оборудования ООО "Компания "Метрополис" обращалась к ФИО1, допрошенному в качестве свидетеля, для выполнения работ по установке оборудования. Ссылается на необоснованный отказ в вызове свидетеля ФИО2, который мог бы подтвердить указанные выше обстоятельства. Указывает на одновременное сокращение занимаемой им должности и введение двух должностей в количестве трех единиц. Считает, что при разрешении спора судом не рассмотрен вопросы о преимущественном праве истца на оставление на работе и изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, которая не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации. Полагает, что в качестве экономического обоснования увольнения истца судом необоснованно были учтены объяснения начальника отдела по персоналу ФИО3, которые получены при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Курганской области. Ссылается на отсутствие доказательств фактического сокращения штата, отсутствие штатного расписания с внесением изменений в штатную структуру, а также на то, что работодателем не были предложены все вакантные должности, которые мог занимать истец.

В отзыве на апелляционную жалобу Короткова А.А. ООО "Компания "Метрополис" полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коротков А.А., представитель истца Степанян Л.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО "Компания "Метрополис" Антонова О.М. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Коротков А.А. был принят в ООО "Компания "Метрополис" на должность " ... " торгового оборудования в отдел доставки, с работником заключен трудовой договор N/Дос.

В соответствии с приказами ответчика от " ... " N N, N в ООО "Компания "Метрополис" проведены организационно-штатные мероприятия, связанные внесением изменений в штатное расписание и сокращением со " ... " должности " ... " торгового оборудования отдела доставки в количестве 1 штатной единицы.

" ... " Коротковым А.А. получено уведомление о сокращении занимаемой им должности и прекращении " ... " трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное предупреждение содержит информацию о наличии вакантных должностей продавца и грузчика в сети магазинов ООО "Компания "Метрополис", а также разъяснение о расторжении трудового договора с письменного согласия работника до истечения 2-х месячного срока со дня вручения уведомления с выплатой соответствующей компенсации.

" ... " Коротков А.А. выразил согласие на досрочное прекращение трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с " ... ".

Приказом от " ... " N действие трудового договора с Коротковым А.А. прекращено, последний уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия и дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании приказов от " ... " N N в связи с досрочным увольнением Короткова А.А. действие приказа N отменено с " ... " и с указанной даты в штатное расписание внесены изменения в виде вывода из штата должности " ... " торгового оборудования отдела доставки и введения двух должностей (аналитика и старшего кладовщика) в офис и логистический терминал в количестве трех штатных единиц.

Выражая не согласие с решением суда первой инстанции, истцом указано на отсутствие доказательств фактического сокращения штата работников, отсутствие штатного расписания с измененной штатной структурой, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о мнимости сокращения.

В соответствии со ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1, ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего спора нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о проведении работодателем мероприятий по сокращению должности " ... " торгового оборудования отдела доставки, занимаемая истцом до " ... " должность полностью исключена из штатного расписания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами, штатными расстановками и истцом не опровергнут.

Тот факт, что в штатное расписание ООО "Компания "Метрополис" в структурные подразделения (в офис, логистический терминал) введены новые должности (штатные единицы) и само по себе увеличение штата работников предприятия, имевшего место после увольнения истца, не свидетельствуют о мнимости сокращения должности Короткова А.А., поскольку материалы дела с достоверностью подтверждают проведение организационно-штатных мероприятий и сокращение занимаемой Коротковым А.А. должности.

При этом, довод истца о том, что ответчик не обосновал экономическую целесообразность сокращения штата работников и в частности его должности, не может быть принят во внимание, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.

Ссылки истца на необоснованное принятие судом показаний начальника отдела персонала ФИО3 в качестве подтверждения причин сокращения штата, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора приняты во внимание факты, установленные в результате проверки Государственной инспекцией труда в Курганской области соблюдения требований трудового законодательства ответчиком при увольнении истца, основанные, в том числе на пояснениях ФИО3 Нарушений процессуального права, на что ссылался Коротков А.А. в апелляционной жалобе, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

Сам по себе факт разового привлечения ответчиком после увольнения Короткова А.А. лиц, оказывающих услуги по установке торгового оборудования, не свидетельствует о фиктивном характере мероприятий по сокращению ООО "Компания "Метрополис" занимаемой истцом должности.

Обращаясь в суд за разрешением спора и в обоснование доводов апелляционной жалобы, Коротковым А.А. указано на преимущественное право оставления на работе, а также на не соблюдение ООО "Компания "Метрополис" обязанности по предложению всех вакантных должностей, имеющихся у ответчика.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали основания для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, в данном случае занимаемая истцом должность была единственной у ответчика, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Кроме того, поскольку выразив волеизъявление об увольнении с конкретной даты - " ... ", истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, то наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и исследования вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, так как свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

Доказательств о том, что данное заявление Коротковым А.А. написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, как и причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, суду не предоставлено.

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что формулировка основания увольнения истца, изложенная в локальных актах ответчика, не оспаривалась, незаконной судом не признана, правовых оснований для ее изменения, взыскания оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе Короткову А.А. в удовлетворении иска основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Голубь Е.С.

Ушакова И.Г.