Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-69/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

с участием прокурора Поляковской И.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.М. к Администрации города Кургана о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному исковому заявлению Администрации города Кургана к Ш.Р.М. о признании неприобретшей право пользования квартирой, истребовании жилого помещения путем понуждения к освобождению жилого помещения от мебели и личных вещей, обеспечению доступа в него собственнику

по апелляционной жалобе Ш.Р.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.Р.М. к Администрации г. Кургана о признании членом семьи нанимателя Б.А.В., умершего " ... "., признании нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации г. Курган удовлетворить.

Признать Ш.Р.М. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Истребовать жилое помещение по адрес: "адрес", из незаконного владения Ш.Р.М., путем понуждения к освобождению жилого помещения от мебели и личных вещей, к обеспечению доступа в него собственнику - Администрации г. Кургана".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения истца Ш.Р.М. и ее представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО12, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Р.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

В обоснование требований с учетом последующих изменений указывала, что в 2005 году в качестве члена семьи нанимателя Б.А.В. и по его заявлению вселена в комнату N "адрес" в "адрес". " ... " зарегистрирована в данной комнате по месту жительства. С 2005 состояла с Б.А.В. в фактических брачных отношениях, проживала с ним одной семьей, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, приобретали имущество для совместного проживания (мебель, предметы домашнего обихода) и несли расходы, в том числе на ремонт спорного жилья. В 2012 году Б.А.В. умер. После его смерти она осталась проживать в указанном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, в связи с чем к ней перешли права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

Просила суд признать ее членом семьи Б.А.В., умершего " ... ", признать ее нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" на условиях социального найма, возложить на Администрацию города Кургана обязанность заключить с ней договор социального найма помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела Администрация города Кургана обратилась в суд со встречным иском к Ш.Р.М. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывала, что комната N в "адрес" в "адрес" является объектом муниципальной собственности г. Кургана, включена в соответствующий реестр. Согласно поквартирной карточке в период с " ... " по " ... " в комнате был зарегистрирован наниматель жилья Б.А.В., снят с учета в связи со смертью. С " ... " зарегистрирована Ш.Р.М., которая ни родственником, ни членом семьи прежнего нанимателя не являлась. Доказательств вселения Ш.Р.М. в качестве члена семьи Б.А.В. не имеется, в письменной форме согласие на вселение наймодатель не давал. Кроме того, право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях Б.А.В. ничем не подтверждено.

Просила суд признать Ш.Р.М. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" истребовать жилое помещение N в "адрес" в "адрес" из незаконного владения Ш.Р.М. путем понуждения к освобождению жилого помещения от мебели и личных вещей, обеспечению доступа в него собственнику.

В судебном заседании истец Ш.Р.М. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, против требований встречного иска возражала. Дополнительно поясняла, что спорное жилое помещение было предоставлено Б.А.В. предприятием КЗКТ в связи с трудовыми отношениями. В период совместного проживания Б.А.В. фактически находился у нее на иждивении, поскольку дохода не имел, злоупотреблял спиртными напитками. Последние два года жизни в связи с заболеванием туберкулезом проходил лечение в диспансере, где и умер. Место захоронение Б.А.В. ей не известно. Участия в его похоронах она не принимала.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Я.Н.С. против удовлетворения иска Ш.Р.М. возражала, просила удовлетворить встречные требования.

Представитель третьего лица МКУ города Кургана "Жилищная политика" - Б.Д.Ш., действующая на основании доверенности, поддерживала позицию, озвученную представителем Администрации города Кургана.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Оспаривая выводы суда, вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что Администрация города Кургана злоупотребляет своим правом, недобросовестно действует в отношении нее. Обращает внимание на то, что иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании не имеет, также как средств на приобретение жилья, состоит на учете в качестве безработного. Считает, что показания свидетелей подлежат переоценке, поскольку подтверждают ее проживание с Б.А.В. одной семьей, ведение совместно хозяйства, также как проживание после его смерти в спорном жилом помещении и несение расходов по содержанию жилья.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Ш.Р.М. и ее представитель по устному ходатайству ФИО11 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Дополнительно Ш.Р.М. пояснила, что после смерти Б.А.В. продолжала проживать в спорном жилье, оплачивала коммунальные услуги в соответствии с предъявляемыми квитанциями, по которым начисления производились на двоих человек. С 2011 года состоит на учете в качестве безработного, поэтому не имела финансовой возможности организовать похороны Б.А.В. Иного жилого помещения в пользовании не имеет.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности ФИО12 против апелляционной жалобы возражала, считала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица МКУ города Кургана "Жилищная политика" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение N площадью " ... " кв.м в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" является объектом муниципальной собственности г. Кургана (л.д. 67, 68, 69-72).

Ранее дом по "адрес" в "адрес" находился на балансе ОАО "Русич" - КЗКТ и имел статус общежития. На основании распоряжения главы городского самоуправления, мэра города Кургана от 05.07.2002 N 3612-р указанное общежитие принято в муниципальную собственность города Кургана (л.д. 73-74, 75-76).

С 1999 года в комнате N по "адрес" в "адрес" проживал Б.А.В., на его имя открыт лицевой счет N. Согласно поквартирной карточке со 02.03.1999 Б.А.В. состоял на регистрационном учете по указанному адресу, 17.10.2005 в качестве его сожительницы в комнате зарегистрирована Ш.Р.М. (л.д. 4).

19.01.2012 Б.А.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Заявляя требование о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, истец ссылался на то, что длительное время (11 лет) проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя - сожителя Б.А.В., а после его смерти приняла на себя исполнение обязанностей нанимателя, несет расходы по оплате жилья, коммунальных услуг и ремонту жилого помещения.

Возражая против иска Ш.Р.М., Администрация города Кургана указывала на отсутствие доказательств вселения истца в комнату по адресу: "адрес" в качестве членам семьи нанимателя с соблюдением установленного порядка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ш.Р.М., поскольку вселение и регистрация истца по данному адресу имели место с нарушением установленной процедуры, без получения согласия наймодателя и внесения изменений в договор социального найма. Факт совместно проживания, ведения общего хозяйства Б.А.В. и Ш.Р.М. суд счел недоказанным с учетом противоречивых показаний свидетелей, пояснений истца об обстоятельствах совместно проживания с Б.А.В. в последние два года его жизни, неосведомленностью истца о времени смерти Б.А.В. и месте его захоронения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Конституции Российской Федерации в ч. 1 ст. 40, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права на жилое помещение лицами, которые признаются членами семьи нанимателя, а также объем данного права; в силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.

Как следует из положений ст.ст. 1, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Часть 1 ст. 67 ЖК Российской Федерации предусматривает наличие у наниматель жилого помещения по договору социального найма права в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

При этом ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Статьей 70 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя вправе вселить в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Частью 2 ст. 82 ЖК Российской Федерации предусмотрено право дееспособного члена семьи нанимателя в случае смерти нанимателя жилого помещения с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации с целью единообразного применения норм жилищного законодательства в п. 25 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" необходимо обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения Ш.Р.М. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Б.А.В., ведения с ним общего хозяйства, период совместно проживания, наличие права на иное жилое помещение.

В обоснование доводов иска Ш.Р.М. представила суду квитанции о внесении коммунальных платежей в 2009, 2010, 2011, 2012, 2015, 2016 годах (л.д. 55, 59, 56, 58, 60, 10, 63, 62, 20, 64), которые подтверждают лишь частичную и эпизодическую оплату спорного жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг, а также представила договоры на установку металлической двери и решеток от 16.03.2006 (л.д. 6), на установку и обслуживание домофонной системы от 13.11.2009 (л.д. 7), товарные чеки от 15.08.2009 и 15.05.2010 о приобретении сантехнического оборудования (л.д. 8, 9), из которых не следует, что указанные ремонтные работы производились в спорной комнате.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены соседка истца ФИО13, знакомые ФИО14 и ФИО15, показаниям которых суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства свидетелям не известны. Об условиях вселения Ш.Р.М., проживания и ведения с Б.А.В. общего хозяйства они не осведомлены, показания свидетелями ФИО13 и ФИО14 даны на основании разовых посещений спорного жилья, ФИО15 пояснила, что мало знала Б.А.В., к Ш.Р.М. стала приходить после его смерти.

В целом свидетельские показания не подтверждают факт вселения истца в спорное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя, ведение с Б.А.В. общего хозяйства, наличие у них единого семейного бюджета, совместное приобретение вещей (мебели, бытовой техники и т.д.).

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт осмотра комнаты N в "адрес" в "адрес" от 10.05.2016, согласно которому в течение 6 лет в комнате проживают квартиранты, последние месяцы жилье пустует (л.д. 34). Из объяснений соседей ФИО16 и ФИО17 следует, что в спорном жилом помещении никто не проживает (л.д. 78, 79).

Из представленных суду доказательств следует лишь то, что Ш.Р.М. состоит на регистрационном учете по месту нахождения спорного жилья и частично несет расходы по оплате найма жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.04.1996 N 9-П, от 02.02.1998 N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Частичная оплата истцом задолженности по коммунальным платежам и платы за наем не свидетельствуют о приобретении права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Ш.Р.М. членом семьи нанимателя и признания приобретшей право пользования жилым помещением N в "адрес" в "адрес" в соответствии со ст. ст. 69 и 70 ЖК Российской Федерации, так как порядок реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение истца в качестве члена своей семьи нарушен, в установленном законом порядке согласие наймодателя на вселение истца в жилое помещение не получено.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: