Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Веста" в лице полномочного представителя Геращенко Е.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2016 года

по иску Лещенко С.В. к ТСЖ "Веста" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Лещенко С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Веста" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

02.01.2016 г. сыном истца Лещенко М.С. был обнаружен залив квартиры, о чем ответчиком ТСЖ "Веста" был составлен акт, согласно которому обнаружены следы протекания на потолке и стенах в гостиной, лужи воды на полу по всей поверхности пола в гостиной, также следы протекания на потолке в спальне и лужи воды на полу в спальне. Собственнику квартиры N 14 причинен материальный ущерб в виде набухшего, отсыревшего и почерневшего потолка в гостиной, набухшей в районе протекания стены, отошедших от стены обоев, набухшего и отсыревшего ламината, мокрого чернового пола, мокрого платяного шкафа, находившегося в месте протекания, провисшего в результате наполнения водой натяжного потолка в спальне, отошедших обоев в районе перемычки окна и платяного шкафа-купе, а причиной протекания стало оттаивание наледи после прошедших снегопадов.

14.04.2016 г. истец заключил договор подряда N 14-04/2016 с ООО " ... ", на выполнение ремонтных работ своей квартиры после затопления на сумму 221 403, 40 рублей. С требованием о возмещении указанной суммы 19.04.2016 г. истец обратился к ответчику.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ввиду того, что досудебная претензия была вручена ответчику 19.04.2016 г., на момент подачи искового заявления 23.06.2016 г. период просрочки - 66 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 880,67 рублей

Управление домом N ... г. Ставрополя осуществляет ТСЖ "Веста", на котором в силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Считал, что залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 14 произошёл по вине ТСЖ "Веста", которое не выполняет надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества (крыши) в многоквартирном доме по адресу: ...

Аналогичные протекания вследствие оттаивания наледи на крыше случались неоднократно, что подтверждается копиями заявлений истца к ТСЖ "Веста" от 05.03.2009 г., 22.12.2012 г.

Истцу Лещенко С.В. были причинены нравственные страдания, которые выражались в сильном нервном напряжении, вызванном неоднократными отказами ответчика в проведении текущего ремонта и устранении протечек кровли, следствием которых явился регулярный залив квартиры истца, отсыревшие потолки, стены и пол, постоянная необходимость проведения ремонтных работ. Неоднократные обращения к ответчику с попыткой досудебного урегулирования спора и отсутствие действий со стороны ответчика вызывали у истца состояние безысходности, опасения, что из-за сырости начнет образовываться плесень, которая представляет собой угрозу здоровью членов семьи истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 221 403, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 880 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последующем представитель истца по доверенности Беликова Е.А. исковые требования уточнила, в виду того, что 30.08.2016 г. истцом с ООО " ... " был заключен договор на проведение экспертного исследования N ... , согласно заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила 106 000 руб. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 106 000руб., проценты за пользование чужими денежными пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2016 года исковые требования Лещенко С.В. к ответчику ТСЖ "Веста" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Веста" в пользу истца Лещенко С.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 106000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 555,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, штраф в размере 57 277 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований Лещенко С.В. к ответчику ТСЖ "Веста" о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей - отказано.

Взыскал с ТСЖ "Веста" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 920 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Веста" в лице полномочного представителя Геращенко Е.М. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом неверно применены нормы материального права, в том числе, степень ответственности ответчика по ремонту крыши. Указывает, что доводам ответчика судом не была дана оценка. Доказательство, свидетельствующее об отказе собственников проводить капитальный ремонт крыши, также не нашло свое отражение в судебном решении. Суд, применяя нормы закона о защите прав потребителей, не только не установилконкретный вид услуги, оказанной ненадлежащим образом, но и не установил, был ли определен срок выполнения этой услуги, произведена ли оплата за данную услугу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лещенко С.В. в лице полномочного представителя Беликовой Е.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явились: полномочный представитель истца Лещенко С.В.- Беликова Е.А..

От истца Лещенко С.В. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие с участием представителя по доверенности Беликовой Е.А.

Ответчик ТСЖ "Веста", извещенный о рассмотрении его апелляционной жалобы, назначенной на 11 января 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении Ставропольского краевого суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Осипенко, 10 а, что подтверждается почтовым корешком, имеющимся в материалах дела, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание вышеизложенное, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение судебного извещения лицам, участвующим в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке сторон.

Заслушав объяснения полномочного представителя истца Лещенко С.В.- Беликову Е.А., считающую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Лещенко С.В. является собственником квартиры, расположенную по адресу: ... , кв.14 (л.д. 30).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ... является ТСЖ "Веста".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ноября 2006 года по январь 2016 года квартира истца подвергалась многочисленным затоплениям в результате течи кровли, что привело к материальному ущербу в виде набухшего, отсыревшего и почерневшего потолка в гостиной, набухшей в районе протекания стены, отошедших от стены обоев, набухшего и отсыревшего ламината, мокрого чернового пола, мокрого платяного шкафа, находившегося в месте протекания, провисшего в результате наполнения водой натяжного потолка в спальне, отошедших обоев в районе перемычки окна и платяного шкафа-купе.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате протекания крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которой несет управляющая компания ТСЖ "Веста".

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, Лещенко С.В. представлено заключение специалиста ООО " ... " N ... от 30.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 106000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения специалиста ООО " ... " N ... от 30.08.2016, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным оценщиком.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба является правильным.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования с ТСЖ "Веста" возмещения ущерба в размере 106000 рублей. Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно с учетом разумности взыскал с ТСЖ "Веста" в пользу Лещенко С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования, подтвержденные надлежащими доказательствами о несении расходов истца по оплате услуг представителя, экспертного исследования, обоснованно удовлетворены судом с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертного исследования, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вместе с тем, нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Поскольку судом неправильно применена указанная норма материального права, судебная коллегия полагает, что согласно ст. 330 ГПК РФ решение в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела и может быть использована при рассмотрении иных дел, при этом каждый раз могут заявляться требования о взыскании расходов на ее оформление, что противоречит закону.

Поскольку судебной коллегией изменяется размер взыскиваемой в пользу истца суммы, изменению подлежит и размер штрафа, и государственной пошлины.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ТСЖ "Веста" в пользу истца будет составлять 55500 рублей (106000 руб.- возмещение ущерба, + 5000 руб. - компенсация морального вреда) : 2 =55500 рублей)

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ- 3620 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт должен проводиться за счет собственников помещений жилого дома после проведения общего собрания, не имеют правового значения по делу, поскольку не влияют на необходимость выполнения предписания.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2016 года в части взыскания с ТСЖ "Веста" в пользу Лещенко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 555,97 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, отменить.

В указанной части принять про делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Веста" в пользу Лещенко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 555,97 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей -отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2016 года в части взыскания с ТСЖ "Веста" штрафа в размере 57 277 руб. 98 коп., государственной пошлины в размере 4 920 руб. изменить.

Взыскать с ТСЖ "Веста" в пользу Лещенко С.В. штраф в размере 55 500 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Веста" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3620 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: