Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-8853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шиманского С.С. на решение Предгорного районного суда от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЗВС" г.Краснодар к Шиманскому С.С. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

ООО "КЗВС" обратилось в суд с иском к Шиманскому С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 269491,54 рублей, из которых 253813 рублей - сумма ущерба, возникшая в результате выявления просроченного товара, 15678,54 рублей - сумма ущерба, причиненного недостачей. Также просили возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что с 15.07.2014 года ответчик работал в ООО "КЗВС" в должности заведующего ветеринарной аптекой в ст.Суворовская Ставропольского края. В результате проведения плановой инвентаризации 27.04.2016 года выявлена недостача в размере 26130,91 рублей, излишек в размере 4306,10 рублей. Также выявлено наличие просроченного товара на общую сумму 507626 рублей.

Определением суда от 04.08.2016 года принят отказ представителя истца от части требований в размере суммы ущерба от недостачи товара в сумме 15678,54 рублей. Прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Предгорного районного суда от 04.08.2016 года исковые требования ООО "КЗВС" - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шиманский С.С. просит отменить решение, как незаконное.Указывает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права. Все ветеринарные препараты 286 наименований были посчитаны не посебестоимости, а по цене розничной торговли с учетом наценки. Согласно акта ТМЦ при приеме на работу ему передали товар с уже истекшим сроком годности на сумму 139237 рублей. Связи с отделом снабжения и сбыта осуществлялась электронным образом, условия по доставке возвращаемых товаров с истекшим сроком годности не созданы,товары завозились с коротким сроком годности, служебные записки работодателю по данным обстоятельствам оставлялись без внимания. Из договора о материальной ответственности от 15.07.2014 года следует, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность, а в иске он должен возместить сумму ущерба, причиненную неисполнением должностных обязанностей, такого пункта в договоре о материальной ответственности нет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не принял во внимание положения ст. 43 ГПК РФ, не определилкруг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты и необоснованно разрешилспор без привлечения таких лиц к участию в деле, что повлечет лишение их возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в пункте 14 разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ по делу имеются процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2016 года. Определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Козлова О.В., с которой заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановленное решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в силу требований п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истцом представлено уточнение исковых требований, принятое судом к рассмотрению, о возмещении ущерба с учетом уплаченного Обществом НДС в размере 141566,71 рублей и возражение ответчика с просьбой об отказе в удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца ООО "КЗВС" по доверенности Страхову Л.В., поддержавшую уточненные исковые требования и просившую об их удовлетворении, ответчика Шиманского С.С. об отказе в удовлетворении иска, третье лицо без самостоятельных требований Козлову О.В. и представителя Чекалина В.И. об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает об отсутствии правовых условий к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Нормами ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В трудовом праве действует презумпция невиновности работника в причинении ущерба. Исключение установлено для случаев полной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей (ст. 244-245 ТК).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "КЗВС" (сокращенное наименование ООО "КЗВС") создано в качестве юридического лица 21.11.2013 года, адрес (место нахождения) г. Краснодар ул.Онежская 37. В разделе сведения об основном виде деятельности указано: оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, что следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2016 года, Устава Общества (л.д.14)

15.07.2014 года Шиманский С.С. приказом N 000040 принят на работу в ООО "КЗВС" на должность заведующего Суворовской ветеринарной аптекой на неопределенный срок. Место работы работника: ветеринарная аптека по адресу: ст.Суворовская ул. Левчишина 23Д., заключен трудовой договор N 40 (л.д.40-43).

В тот же день между работодателем ООО "КЗВС" с одной стороны и работниками аптеки Шиманским С.С. и Козловой О.В. с другой заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.54-56).

26.04.2016 года в соответствии с приказом N 47 назначена рабочая инвентаризационная комиссия по проведению плановой инвентаризации в ветеринарной аптеке в период с 27 по 29 апреля 2016 года в составе: председателя комиссии (начальник экономической безопасности), ревизора-контролера, бухгалтера, заведующего ветеринарной аптекой Шиманского С.С.), ветеринарного врача-менеджера той же аптеки Козловой О.В.(л.д.58).

Материально-ответственные лица аптеки Шиманский С.С. и Козлова О.В. распиской подтвердили уведомленность о проведении ревизии (л.д.59).

Результаты проведенной ревизии от 07.04.2016г. отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N Ася-000002 (л.д.60-160) и Сличительной ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей от 27.04.2016г. (л.д.161-162).

28.04.2016г. приказом работодателя N 26/1 создана комиссия по выявлению порченного товара (л.д.163).

29.04.2016г. по результатам работы комиссии составлен и подписан Акт установления причин и виновных лиц в порче товара (л.д.164), Акт товаро-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации 27.04.2016г. с истекшим сроком годности (л.д.170-177).

Шиманским С.С. по данному факту написаны объяснительные записки (л.д.165-166).

01.06.2016 года Шиманский С.С. уволен с должности заведующего Суворовской ветеринарной аптекой приказом от 31.05.2016г. N 40 (л.д.178).

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовом договоре, выполняемые работником функции, работодатель вправе был заключить с ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно статьи 243 Трудового кодекса РФ, Приложением N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты включены в такой Перечень должностей и работ.

В обоснование иска истец указывает, что из представленных документов, в том числе из акта установления причин и виновных лиц в порче товара от 29.04.2016 года, следует неисполнение Шиманским С.С. п.3.4.5, 3.4.6, 3.4.10 должностной инструкции заведующего ветеринарной аптеки, ввиду халатного отношения к своим обязанностям, что привело к возникновению товара с истекшим сроком годности, в связи с чем, работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в соответствии со ст. 238, ст. 242, ст. 245 Трудового кодекса РФ.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи/ущерба подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей в соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N 49.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шиманский С.С. с 15.07.2014 года принят на должность заведующего Суворовской ветеринарной аптекой, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 26.04.2016 года N 47 было назначено проведение инвентаризации ТМЦ и основных средств ветеринарной аптеки. Дата проведения инвентаризации указана 26 декабря 2014 года, время проведения инвентаризации с 24.04.2016 по 29.04.2016 года (плановая), за какой период проводится инвентаризация не указано.

Согласно акта инвентаризации ТМЦ, выявленных при проведении инвентаризации 27.04.2016 с истекшим сроком годности (всего 286 наименований) в нем не указана время начала и окончания инвентаризации. По состоянию на какую дату сняты фактические остатки материальных ценностей, за какой период времени проводится проверка не указано.

В инвентаризационных описях товаро-материальных ценностей указано, что составлены соответственно 26.04.2016 года, время начала и окончания инвентаризации не указаны. Представленная к уточнению иска товарная накладная N1350 от 12.07.2014 года свидетельствует о принятии товара иным грузополучателем до приема ответчика на работу. Более того, в представленный акт инвентаризации от 27.04.2016 года включены препараты с истекшим сроком годности еще в 2013 году и первой декаде 2014 г., тогда как ответчик принят на работу и с ним заключен договор полной материальной коллективной ответственности 15.07.2014 года.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела документ, на который истец ссылается как на доказательство факта и размера недостачи, таковым доказательством признан быть не может. При обсуждении вопроса о назначении исследования специалиста стороны от проведения экспертизы отказались.

При ознакомлении ответчика с результатами инвентаризации, Шиманский С.С. в объяснении поясняет о том, что товар не пользующийся спросом завозится в аптеку по распоряжению руководства без согласования с коллективом. Возврат товара затруднен, отсутствовала практика по его возврату и утилизации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих, по мнению истца, ущерб. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Ссылка истца на нарушение ответчиком должностной инструкции ввиду не уведомления в письменном виде курирующего менеджера, начальника отдела снабжения и сбыта ( п.п.3.4.10 инструкции) за 2 месяца об истечения срока годности товара, то есть халатного отношения к исполнению трудовых обязанностей, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами и не влечет удовлетворение иска.

Согласно должностной инструкции заведующего ветеринарной аптекой в обязанности Шиманского С.С. входит составление акта, маркировка и помещение в специально отведенной зоне отдельно от других товаров товара с истекшим сроком годности до их идентификации, возврата поставщику или на склад г.Краснодар для уничтожения (утилизации) (п. 3.4.4.,3.4.5). Хранение товаров с истекшим сроком годности в специально отведенном месте, как указывает истец и не оспаривает ответчик, осуществлялось должным образом.

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.07.2014 года, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работы (глава 1 договора). Коллектив обязуется, в том числе, вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (п. 7). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам п.12 договора).

Как видно по материалам дела, договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчиком заключен 15.07.2014 года, в суд истец обратился с иском 15.07.2016 года, при этом указывает, что недостача образовалась в результате длительного периода - более одного года, так как ответчик, ненадлежащим образом относился к исполнению должностных обязанностей, не направлял работодателю отчеты о препаратах срок годности которых истекал.

При этом судебная коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах, по мнению истца, ненадлежащего исполнения обязанностей работником, у работодателя имелось право на привлечение последнего в дисциплинарной ответственности (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а не компенсации предполагаемого ущерба. По пояснениям представителя истца к такой дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался.

Обязанности работодателя изложены в пункте 8 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.07.2014 года, обязан: создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества; принимать меры по выявления и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности имущества; учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества; иные.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Как установлено в судебном заседании, механизм оформления и возврата просроченного товара либо товара срок годности которого истекает через два месяца в должностной инструкции ответчика ясно и четко не регламентирован, доказательств для иного вывода судебной коллегии не представлено.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление непосредственной причинной связи между противоправным виновным действием (бездействием) работника и ущербом, т. е. ущерб должен быть вызван именно деянием работника, а не какими-либо иными обстоятельствами.

Истцом не представлено суду доказательств, что образование товара с истекшим сроком годности произошло вследствие действий ответчика: нарушал трудовую дисциплину, не осуществлял работу аптеки, препятствовал доступу покупателей к данному товару, хранил товар неправильно, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. При отсутствии причинной связи может наступить дисциплинарная ответственность работника, допустившего правонарушение, но к материальной ответственности он привлечен быть не может.

Реальное уменьшение имущества ООО"КЗВС", виновное противоправное поведение ответчика, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, относимыми и допустимыми средствами доказывания, истцом не подтверждены. Несоблюдение правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние этого имущества (прямой действительный ущерб).

При этом, ущерб, как результат нормального хозяйственного риска (статьи 239 ТК РФ), имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Поскольку период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность, а потому в иске ООО "КЗВС" к Шиманскому С. С. о возмещении ущерба, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 августа 2016 года -отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "КЗВС" г.Краснодара к Шиманскому С.С. о возмещении ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.