Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Трофимовой Л.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года

по иску Трофимовой Л.В. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ответчик, страховщик), в котором просила:

признать недействительным п.5 договора страхования жизни заемщиков кредита N ... от 09.11.2015 года, в части, предусматривающей уплату страховой премии в размере 75340,28 рублей;

взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в свою пользу:

-72935,28 рублей неосновательного обогащения;

-12296,89 рублей убытков;

-15000 рублей компенсации морального вреда;

-25000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица заявленные требования мотивировала следующим.

09.11.2015 между нею (заемщик) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - банк) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 299571,28 рублей, на срок 48 месяцев, под 21,9% годовых (далее - кредитный договор). Выразив свое согласие на получение услуги, она заключила с ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита N ... (далее - договор страхования) на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - полисные условия), покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая премия в размере 75341,28 рублей оплачена за счет кредитных средств.

Однако при заключении договора страхования банком - агентом страховщика, действующим на основании агентского договора N ... от 01.03.2013, были допущены существенные нарушения норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.7.5 полисных условий, страховая премия рассчитывается страховщиком исходя из страховой суммы в соответствии с утвержденными тарифами страховщика.

Протоколом осмотра доказательств N ... от 23.10.2015, удостоверенным врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа РФ - Ш., установлено, что на сайте ООО СК "Ренессанс Жизнь" в разделе "О компании" - "Раскрытие информации" - "Правила страхования и страховые тарифы" размещены правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, полисные условия, а так же базовые тарифы.

Согласно выписке из приложения N5 к протоколу осмотра доказательств "Базовые тарифы по страхованию жизни и здоровья заемщиков кредита", для страхователя-женщины, достигшей возраста 45 лет (возраст истца на дату заключения договора страхования) страховая премия по риску "Смерть застрахованного по любой причине" при страховании сроком на 4 года составит 0,756 % от страховой суммы, по риску "Инвалидность застрахованного" на аналогичных условиях составит 0,317 % от страховой суммы, а всего 1,073 %. Таким образом, страховая премия в соответствии с полисными условиями составит: 224230 рублей (страховая сумма) * 1,073% = 2406 рублей.

Однако размер страховой премии определенный договором не соответствует страховой премии, рассчитанной в соответствии с полисными условиями и базовыми тарифами, являющимися неотъемлемой частью полисных условий.

Основанием для завышения размера страховой премии послужило наличие завышенного размера вознаграждения агента по агентскому договору N ... от 01.03.2013, заключенному между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) согласно которому агент, действуя по поручению страховщика, от его имени и за его счет, обязуется оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 агентского договора, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования со страховщиком, а страховщик обязуется выплатить агенту за оказанные им услуги агентское вознаграждение в размере и порядке, указанном в разделе 6 агентского договора и в приложении N1 к агентскому договору.

Согласно положению о вознаграждении агентов к агентскому договору N ... от 01.03.2013 вознаграждение агента выплачиваемое принципалом составляет 98 % от суммы страховых премий, поступивших на счет принципала по заключенным агентом договорам страхования.

Следовательно, размер агентского вознаграждения за оказание посреднической услуги по заключению договора страхования многократно превышает стоимость финансовой услуги по страхованию, что не может являться допустимым в соответствии с началами гражданского законодательства. При этом страхование представляет собой специфический вид финансовой услуги сопряженной с определенными рисками, в то время как Агент никаких финансовых рисков связанных с оказанием посреднических услуг не несет.

Установление между сторонами необоснованно высокого агентского вознаграждения, превышающего стоимость оказываемой принципалом услуги, является ни чем иным как злоупотреблением правом, при этом затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц, не являющихся стороной договора (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 N Ф04-5282/2006(25616-А03-8 по делу N А03-12872/05- 15).

Установленный договором страхования размер страховой премии не соответствует как требованиям действующего законодательства о применении актуарно (экономически) обоснованных страховых тарифов, так и базовым тарифам разработанным страховщиком и утвержденных органом страхового надзора. Кроме того, страховая премия является завышенной на сумму агентского вознаграждения. При этом административные расходы страховщика по уплате агентского вознаграждения не могут быть рассчитаны сверх суммы страховой премии, поскольку изначально входят в состав страхового тарифа в виде нагрузки в соответствии с требованиями к методике расчета страховых тарифов,

В связи с тем, что примененный ответчиком страховой тариф противоречит требованиям п.2 ст.426 ГК РФ, - условие договора страхования об уплате страховой премии в размере 75341,28 рублей является ничтожным. Однако при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, установленным ст.942 ГК РФ, следовательно, договор страхования подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, по договору страхования подлежит оплате страховая премия в размере 2406 рублей, поскольку указанный размер страховой премии рассчитан в соответствии с полисными условиями разработанными страховщиком, а излишне уплаченная часть страховой премии в размере 72935,28 рублей подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку страховая премия по договору была оплачена за счет кредитных средств, банк учитывал ее в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения банком начислялись проценты по ставке 21,9 % годовых. Поскольку страховой тариф был завышен страховщиком, истцу были причинены убытки в размере 8927,28 рублей, которые также подлежат возврату.

29.12.2015 года в ООО СК "Ренессанс Жизнь" была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии. 14.01.2016 года претензия вручена адресату. Требования, изложенные в претензии в добровольном порядке, удовлетворены не были.

Решением суда от 23.08.2016 года в удовлетворении иска Трофимовой Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Трофимова Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не дана оценка доводам об отсутствии примененного тарифа в документах ответчика, об отсутствии данного тарифа на официальном сайте страховщика. Решение суда не содержит выводов касательно агентского договора.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

01.03.2013 между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) и ООО "Ренессанс Кредит" (агент) заключен агентский договор N ... , по условиям п.1.1 которого агент по поручению страховщика от его имени и за его счет обязуется оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договора страхования со страховщиком, а страховщик обязуется выплатить агенту за оказанные им услуги агентское вознаграждение в размере и в порядке, указанном в разделе 6 настоящего договора и приложения N1 к настоящему договору, согласно которому агентское вознаграждение составляет 98% от сумм страховых премий по заключенным агентом договорам страхования в рамках применяемой программы страхования жизни и от несчастных случаев заемщиков кредита (далее - агентский договор). В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 агентского договора в обязанности агента входит:

ознакомление потенциальных страхователей жизни и от несчастных случаев заемщиков кредита с тарифами страховщика;

оформление договоров страхования жизни и заемщиков кредита по утвержденной страховщиком форме согласно утвержденным тарифам и условиям страхования страховщика, Полисным условиям страхования жизни и от несчастных случаев заемщиков кредита, на основании документов, удостоверяющих личность страхователя;

сообщать потенциальному страхователю достоверную и полную информацию о страховщике, а так же о правилах и условиях страхования (л.д.24-29).

Приложением N5 к агентскому договору являются Полисные условия по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита (л.д.31-43).

09.11.2015 между Трофимовой Л.В. (клиент) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (банк) заключен кредитный договор N ... сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,9% годовых и суммой кредита 299571,28 рублей (далее - кредитный договор).

В кредитном договоре имеется указание о том, что по желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг банка и страховой премии страховщика.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере 75341,28 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования.

09.11.2015 Трофимова Л.В. собственноручно подписала заявление о добровольном страховании, в котором она изъявляет желание и просит ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с нею договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. С Полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять. Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Просит КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить со своего счета сумму страховой премии в размере 75341,28 рублей, подлежащей уплате по добровольно заключаемому ею договору страхования жизни заемщика кредита по реквизитам страховщика.

09.11.2015 между ООО СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) и Трофимовой Л.В. (страхователь/застрахованный) заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N ... (далее - договор страхования), по условиям которого:

основание заключения договора страхования - Полисные условия по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита (далее - Полисные условия);

страховые риски:

- смерть застрахованного по любой причине;

- инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине;

срок действия договора страхования - 48 месяцев с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии в полном объеме;

выгодоприобретатель - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО);

страховая сумма - 224230 рублей;

страховая премия - 75341,28 рублей.

В п.5 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия выплачивается единовременно за весь период страхования.

В п.7 договора страхования указано, что страхователь прочла и согласна с Полисными условиями.

09.11.2015 года во исполнение п. 2.1.1 кредитного договора банк по поручению Трофимовой Л.В. перечислил денежные средства на счет страховщика в оплату страховой премии по заключенному договору страхования в размере 75341,28 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 934, 935, 943, 927, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что информация о полной стоимости кредита доведена истице банком, решение о заключении кредитного договора принято ею без какого-либо принуждения со стороны банка и страховщика; договор страхования заключен путем вручения истице Полисных условий, поэтому она не могла не знать об условиях договора страхования; доводы истицы о чрезмерно завышенном страховом тарифе не могут быть приняты во внимание, поскольку истица добровольно собственноручно подписала договор страхования, согласовав все его существенные условия, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его, непосредственно обратившись к ответчику; сделка не нарушает прав истицы, в связи с чем договор страхования не может быть признан недействительным; и постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной (ничтожно) и производных требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

По смыслу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ).

В п.2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ... договор страхования, как личного, так и имущественного ... ) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истица считает, что п.5 договора страхования в части, предусматривающей уплату страховой премии в размере 75340,28 рублей, является недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ, ст.12, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как нарушающий положения ст.426 ГК РФ и ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку договор страхования заключен после 01.09.2013 года, при разрешении указанного требования поэтому при разрешении указанно следует руководствоваться положениями ГК РФ в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N25).

Согласно ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В п.76 Постановлении Пленума ВС РФ N25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 5 ст.426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно п.2 ст.426 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно п.4 ст.426 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу абз.1 п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу абз.1 п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование заемщиком своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора не противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", и является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Перед заключением оспариваемого договора страхования в письменной форме с Трофимовой Л,В. были согласованы все его условия, которые после предварительного их согласования, нашли свое отражение в тесте заявления о добровольном страховании и тексте договора страхования, которые истица подписала собственноручно, что свидетельствует о том, что она понимает смысл, значение и юридические последствия подписания данных документов.

Доказательств тому, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом волеизъявления истицы заключить договор страхования, по её поручению банком с её счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк непосредственно не реализует услугу по страхованию, а сама услуга, хотя и взаимосвязана с кредитным договором, но предоставляется страхователю/застрахованному непосредственно страховщиком на основании заключенного между ними индивидуального договора страхования. Соответственно, доказательства того, что в нарушение ст.421 ГК РФ истица была лишена возможности самостоятельно заключить договор личного страхования по программе заемщиков кредита без посреднических услуг агента (банка) - не представлены.

Поскольку заключенный между сторонами договор страхования, являющийся договором личного страхования, не относится к числу договоров, заключение которых в силу закона является обязательным, доводы истицы о том, что данный договор является публичным - несостоятельны. Кроме того, Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти не изданы правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении договоров личного страхования. Соответственно, доводы истицы о том, что установленная в договоре страхования цена услуги (страховая премия) и методика её расчета не является одинаковой для всех участников публичных правоотношений (потребителей услуги личного страхования) - не имеют правового значения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемый договор страхования в части п. 5 не является ничтожной сделкой по основанию ст.168 ГК РФ, поскольку данный договор соответствует положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ, не противоречит актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В п.48 Постановление Пленума ВС РФ N 17 разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Доводы истицы о том, что при заключении договора страхования банк, действующий как агент страховщика, в нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставил ей недостоверную информацию о цене услуги страхования, а именно не довел до неё информацию о том, что агентское вознаграждение банка составляет 98% от суммы страховой премии по заключенному агентом договору страхования в рамках применяемой программы страхования жизни и от несчастных случаев заемщиков кредита - не имеют правового значения и не подлежат оценке, поскольку в рамках настоящего гражданского дела каких-либо исковых требований к банку не предъявлено. Кроме того, истица не является стороной указанного агентского договора, её доводы являются вмешательством в коммерческую деятельность юридических лиц - страховщика и его агента.

Ссылки истицы на нарушение страховщиком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" как на основание для признания условия п.5 договора страхования недействительным (ничтожным) - несостоятельны, ввиду следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания. При этом в соответствии со ст. 8 этого же Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя предоставления ему такой информации, которая должна быть в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 13 этого же Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 32 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является основанием недействительности (ничтожности) сделки, а влечет иные правовые последствия.

Доводы иска и выводы суда первой инстанции о том, что установленный договором страхования размер страховой премии является чрезмерно завышенным по сравнению с размером, рассчитанным по методике, предусмотренной Полисными условиями по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, свидетельствуют о невыгодности страхователю данного условия, то есть об оспоримости (кабальности) сделки в данной части. Однако в рамках настоящего гражданского дела данное условие договора по основанию п.3 ст.179 ГК РФ не оспаривается, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Из содержания п.2 ст.6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

С 01.09.2013 действуют положения ГК РФ, согласно которым принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия находит, что истице обоснованно отказано в защите принадлежащего ей права, поскольку её поведение после заключения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность сделки. Так, на протяжении длительного времени после заключения договора страхования истица не требовала его расторжения и не оспаривала в судебном порядке, но фактически пользовалась услугами страховщика, получая страховую защиту в объеме страховых рисков и в размере страховой суммы, предусмотренной договором. На стадии заключения договора страхования при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру заключаемого договора, истица не была лишена возможности выяснить у страховщика, каковы размеры страхового тарифа и страховой премии, и отказаться от заключения договора. Частично воспользовавшись добросовестно оказанной ей ответчиком услугой, истица по истечении длительного времени, воспользовавшись преимуществами "слабой стороны по договору", заявила о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата всей стоимости услуги, а так же штрафных санкций.

Поскольку правовых оснований для признания п.5 договора страхования ничтожным не имеется, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении данного требования.

Поскольку права истицы как потребителя ответчиком не нарушены и в удовлетворении основного требования о признании недействительным (ничтожным) п.5 договора страхования отказано, то не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: