Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) изменений просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в размере 51786 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1495,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО "МАКС" договор серии 33/50 N добровольного страхования средств наземного транспорта марки Лада 217030 (приора) государственный регистрационный знак А685ЕМ 126 по риску КАСКО (Ущерб, Хищение) на сумму 394300 руб.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком была организована оценка ущерба, в результате которой на основании заключения N А-845242 сумма ущерба составила 27991,35 руб. Поскольку застрахованным транспортным средством на момент ДТП управляло лицо, не включенное в полис в качестве допущенного к управлению застрахованным автомобилем, страховщиком в соответствии с условием п. 7 страхового полиса была применена безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы и в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом, истец организовал проведение независимой оценки, по отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 45000 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 6786 руб., всего 51786 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 9000 руб.

В связи с отказом выгодоприобретателя ПАО "РОСБАНК" от получения суммы страхового возмещения в пользу страхователя, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой оспаривал условие договора страхования, предусматривающее безусловную франшизу по указанным выше основаниям.

Требование потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца на основании доверенности ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Считая, что при отказе в выплате страхового возмещения страховщиком, а в последующем и судом при отказе в удовлетворении исковых требований необоснованно учитывалась установленная договором франшиза, условие о которой противоречит требованиям п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Ссылки суда первой инстанции на несоответствие представленного истцом в подтверждение размера ущерба отчета об оценке требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не основано на законе, поскольку спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представители ЗАО "МАКС" и ПАО "РОСБАНК" по вызову в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля марки марки Лада 217030 государственный регистрационный знак А685ЕМ 126 по риску КАСКО (Ущерб, Хищение), что подтверждается полисом серии 33/50 N.

Страховая сумма составила 394300 руб. Страховая премия в размере 35408,14 руб. оплачена страхователем в полном объеме. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора страхования зафиксированы в упомянутом полисе, а также прилагаемых к нему Правилах страхования - на день заключения договора Правилах страхования средств наземного транспорта N.09, утв. ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения, то есть, ущерб в результате ДТП (п. 3.2.1.1 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истец направила заявление о страховой выплате, приложив документы, подтверждающие факт заключения договора страхования, принадлежность застрахованного имущества, наступление страхового случая.

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, организована оценка ущерба, размер которого согласно отчету N А-841617, подготовленному ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ составил 27991,35 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению по условиям полиса, что в соответствии с условиями п. 7 договора страхования позволяет применить безусловную франшизу в размере, превышающем сумму ущерба.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате страхового возмещения в размере 51786 руб. на основании отчета об оценке, подготовленного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения по тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, а представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет об оценке не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу ст. 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Руководствуясь положениями ст. 929, ст. 943, ст. 961, ст. 963 ГК РФ, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия признает установленным, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения либо снижения страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно по основаниям п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела, наступление страхового случая никак не связано с действиями водителя застрахованного автомобиля, поскольку в момент ДТП автомобилем никто не управлял, машина находилась в припаркованном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны также действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Указанное положение нашло отражение в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

По мнению судебной коллегии, установление в п. 7 договора безусловной франшизы в размере 30 % от страховой суммы в случае наступления страхового случая при управлении автомобилем лицом, не указанным в полисе, с очевидностью свидетельствует о намерении страховщика освободить себя от выплаты страхового возмещения, что противоречит нормам закона, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Более того установление безусловной франшизы применяемой под условием противоречит ее правовой природе.

Франшиза - это условие страхования, которое освобождает страховщика от возмещения убытков, превышающих определенную величину. При условной франшизе страховщик освобождается от ответственности за ущерб полностью, если его размер больше этой суммы. При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы.

Таким образом, поскольку со стороны страховщика как экономически сильной стороны договора было допущено злоупотребление правом при его заключении, то указанный пункт договора страхования не подлежал применению в данном случае как ущемляющий права потребителя.

Заслуживающим внимания также являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Представленный истцом в подтверждение заявленной суммы ущерба в размере 51786 руб. отчет об оценке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 71, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из отчета, калькуляция затрат на восстановительный ремонт автомобиля составлена на основании осмотра автомашины, с использованием лицензионной автоматизированной системы - программы "Автобаза" в версии, актуальной на момент страхового случая.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства данный отчет в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут и не вызывает у судебной коллегии сомнений. Представленные страховщиком доказательства требованиям ст. 71 ГПК РФ не соответствуют.

Ссылки суда первой инстанции на то, что при составлении представленного истцом отчета оценщиком не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, несостоятельны, поскольку данный документы не применим к спорным правоотношениям.

Данная позиция отражена в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным, с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51786 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.

Из материалов дела усматривается, что выгодоприобретатель ПАО "РОСБАНК" никаких действий, направленных на защиту своих прав, не совершил. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица самостоятельных требований о выплате страхового возмещения не заявил, возражений относительно действий страхователя, направленных на получение страхового возмещения, не высказал. Между тем, бездействие банка по реализации своих прав в данном случае не может ограничивать право собственника застрахованного имущества на возмещение ущерба в полном размере и не освобождает страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности, как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей страхователя перед страховщиком и кредитором материалы дела не содержат. Напротив, как следует из ответа ПАО "РОСБАНК" на запрос страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному с истцом, отсутствует, в связи с внедрением упрощенного порядка урегулирования страховых случаев, банк сохраняет за собой право быть выгодоприобретателем только по рискам "Угон" и "Полная конструктивная гибель", вопрос урегулирования убытков по риску "Ущерб" надлежит разрешать со страхователем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право на получение страхового возмещения перешло к истцу.

С применением положений ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение предусмотренных п.п. 10.2, 10.3 Правил страхования сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) в размере 898,27 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая период допущенной страховщиком просрочки, размер ущерба, правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявленному ответчиком в письменном отзыве ходатайству не имеется, поскольку расчет процентов произведен исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиком ЗАО "МАКС" прав истца как потребителя, считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 31342,13 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с ходатайством ответчика о применении в данном деле положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом, учитывает фактические обстоятельства дела, в связи с которыми имела место просрочка исполнения, а также период просрочки и последствия нарушения обязательства для истца, и считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебной коллегией установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащей возмещению истцу в размере 7 000 руб., судебная коллегия полагает, что данный размер соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2351 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 51786 руб., расходы по оценке 9000 руб., проценты 898,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 2 351 руб.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи