Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2017 г. по делу N 33-327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Хакасской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Правовая защита", предъявленному в интересах Митрухина В.М. к индивидуальному предпринимателю Корчугановой Н.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Корчугановой Н.В. к Митрухину В.М. о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Корчугановой Н.В. и её представителя на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2016 года, которым первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Хакасская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Митрухина В.М. предъявила к предпринимателю Корчугановой Н.В. (далее - ответчица) вышеназванный иск, указывая, что она не исполнила обязательства по договору о изготовлении проекта жилого дома (л.д.2-4 и 105-107 т.1).

Ответчица Корчуганова Н.В., не признав требования, предъявила встречный иск о взыскании стоимости выполненной работы в размере "данные изъяты", обосновывая требования тем, что она выполнила большую часть работы, передав Митрухину В.М. (далее - истец) основную часть проектной документации, позволяющей выполнить работы по возведению жилого дома (л.д.152-153 т.1 и 106 т.2).

Решением суда первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано (л.д.119-123 и 132 т.2).

Ответчица и её представитель подали апелляционные жалобы на решение суда, просят его отменить, встречный иск удовлетворить, указывая, что договор сторонами не заключён, поскольку не определён предмет, а не предоставление истцом при его подписании сведений, позволяющих установить, какой жилой дом необходимо проектировать, не исполнение им обязательств по передаче аванса и необходимых документов, свидетельствует о невозможности исполнения ответчицей договора. Получение аванса "данные изъяты" не означает, что с этого момента началось течение сроков изготовления проекта, которые определены в 120-180 рабочих дней с момента получения заявки, необходимых документов и 30% аванса, что составляет "данные изъяты". Истец же 22.05.2014 г. с нарушением срока передал только часть аванса, но ответчица, несмотря на это, с января 2015 г. приступила к выполнению проекта, а вывод суда о нарушении ею сроков выполнения работ необоснован, т.к. свидетели подтвердили, что с вариантом проекта дома истец определился только в декабре 2014 г., в связи с чем начало сроков выполнения проекта необходимо считать с января 2015 г. Кроме того, о согласовании варианта проекта свидетельствует тот факт, что 09.12.2014 г. стороны встречались, планировалось передать оставшиеся "данные изъяты" аванса. До истечения сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке расторг договор в начале июля 2015 г., хотя получил практически полно изготовленную проектную документацию, и такой необоснованный отказ от договора не является основанием для взыскания с ответчицы денежных средств, а обязывает истца оплатить ей фактически выполненные работы. Вывод суда о законности отказа истца от договора со ссылкой на претензию от 24.07.2015 г., подписанную ГВА., необоснован, так как его полномочия на момент получения претензии не были подтверждены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по причине несоблюдения досудебного порядка. Также указали, что необоснован и вывод суда о том, что истец не принял работу, т.к. фактическое строительство дома по изготовленному ответчицей проекту свидетельствует о принятии результата работы, а экспертным заключением подтверждается полное соответствие фактически выполненных работ проектной документации и возможность строительства жилого дома по имеющемуся у истца проекту. Отказав во встречном иске, суд указал о значительном несоответствии проектной документации произведённым общестроительным работам. Но эксперты в заключении от 12.02.2016 г. указали, что строительство жилого дома возможно при условии устранения выявленных замечаний. На практике устранение таких замечаний возможно в течении нескольких часов, эти недостатки немногочисленны, легко устранимы, не выходят за рамки обычных, не имеют фатальных последствий и не являются основанием для признания проекта некачественным. Ссылка суда на заключение ООО "Абаканкоммунпроект" о том, что произведённые работы значительно не соответствуют проектной документации, не основана на законе, поскольку это общество не является экспертным учреждением и, кроме того, в этом заключении выявленные различия не имеют какого-нибудь существенного значения, за исключением того, что в помещении гостиной фактический потолок имеет высоту 4,5 м (по проекту - 5,0 м) и толщина стен в пристраиваемом гараже увеличилась с 380 мм до 510 мм, а все остальные различия сводятся к тому, что какие-то оконные проёмы имеют смещение, где-то появился новый оконный проём, а другой проём наоборот заложен кирпичом, либо прямоугольные окна поменялись на арочные, частично произведены замены сборных перемычек на монолитные, изменилась ширина дверного проёма, поменялась отметка низа оконного проёма и т.д. Фактически строительство ведётся по проекту, а различия касаются только деталей, истец пользуется результатом незавершённой работы без выплаты компенсации. Наряду с этим в жалобе указано, что истец строит объект по новому проекту, хотя обязан использовать техническую документацию только на цели, предусмотренные договором, не передавать её третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика. Но новый исполнитель проекта один в один повторил все показатели полностью отвергнутого проекта (л.д.133-135 и 138-140 т.2).

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.149-155 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица и её представители поддержали апелляционные жалобы, представитель процессуального истца возразила относительно жалоб. Истец, извещённый надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения Корчугановой Н.В. и её представителей, и представителя ХРОО общество защиты прав потребителей "Правовая защита", проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2014 г. Митрухин В.М. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Корчуганова Н.В. (исполнитель) заключили договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать заказчику услуги - разработка проекта индивидуального жилого дома; планировка участка; дизайн-проект построенного жилого дома; авторский надзор в процессе стройки и отделочных работ; необходимые выезды в Красноярск (1-3 выезда); чертежи, выбор и подсчёт материалов, согласования; авторский надзор до сдачи объекта - выполнив эти работы лично без привлечения третьих лиц в течение 120-180 рабочих дней после получения заявки от заказчика, выплаты аванса в размере 30% от цены договора и передачи для проверки всей необходимой документации. Стоимость услуг стороны определили в "данные изъяты" (л.д.5-6 т.1).

Установив, что заключённый сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, проект подготовлен исполнителем (ответчицей) с нарушением срока и некачественно, не передан заказчику (истцу), суд признал отказ заказчика от исполнения договора правомерным, а его исковые требования обоснованными и удовлетворил их, отказав исполнителю в удовлетворении встречных требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установилаоснований для иных выводов по апелляционным жалобам, доводы которых сводятся к тому, что договор между сторонами не заключён, срок выполнения работ не нарушен, истец принял результат работ и эти работы выполнены качественно.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражая на иск и ссылался, в том числе на незаключённость договора, представитель ответчицы указывал, что сторонами не согласован предмет договора (л.д.39 т.1), и эти доводы ответчица повторяет в апелляционной жалобе, а также приводит доводы относительно сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 23).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определён указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Как следует из договора сторон, срок выполнения исполнителем работ они определили в 120-180 рабочих дней после получения заявки от заказчика, выплаты аванса в размере 30% от цены договора и передачи для проверки всей необходимой документации (л.д.5-6 т.1) и, следовательно, неопределённости в сроках производства работ не имеется.

Договор, содержащий такие условия о периоде выполнения работ, должен считаться заключённым, даже если момент начала выполнения подрядчиком работ определён путем указания на действия заказчика, поскольку в случае, если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика.

Как следует из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы ответчицы, она, не получив от истца в полном размере аванс (30% от цены договора), не воспользовалась правом отказаться от исполнения своих обязательств, а приступила к их исполнению.

Оценив действия сторон, основанные на исполнении договора от 24.02.2014 г., осуществление ими фактических действий, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что стороны заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, при этом между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределённости предмета договора и срока начала выполнения работ со дня заключения договора.

Доводы же апелляционной жалобы ответчицы о том, что начало течения срока выполнения работ необходимо исчислять с января 2015 г., не соответствуют договору сторон и не основаны на законе. Иное толкование ею норм права о сроке не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Не может быть признана обоснованной жалоба и относительно того, что заказчик (истец) необоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, а исполнитель (ответчица) не нарушила предусмотренный договором срок изготовления проекта.

Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком установлены нормами статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предъявив требования о расторжении договора и возмещении убытков, заказчик (истец) ссылался на то, что исполнитель (ответчица) не выполнила работы по изготовлению проекта в предусмотренный их договором срок, и он назначил ей новый срок до 31.12.2014 г., в который ответчица также не исполнила свои обязательства.

Вывод суда о нарушении ответчицей срока изготовления проекта основан на представленных сторонами доказательствах, в том числе скриншотах интернет-переписки между сторонами, показаниях свидетелей СМШ, КОН, САА и аудиозаписи последнего разговора сторон от 15.07.2015 г., которым дана оценка, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не установила.

Апелляционные жалобы ответчицы и её представителя не опровергают и выводы суда о некачественном изготовлении проекта.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор относительно качества проекта, суд назначил экспертизу.

Согласно заключению автономного учреждения РХ "Государственная экспертиза РХ" от 12.02.2016 г. проект жилого дома не соответствует требованиям нормативных актов, в нём выявлены нарушения, выражающиеся в следующем: расстояние от красной линии до линии застройки принято 4,5 м, что противоречит п.5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и требованиям градостроительного плана земельного участка N, утверждённого постановлением администрации г. Абакана от 18.07.2014 N; не достаточна глубина заделки в кладку прогона ПРГ36.1.4 (проём ПР23), перемычек (проёмы ПР16, ПР19, ПР28) (п.6.14.16 СП14.13330.2014); в нарушение п.2 табл.9 СП 14.13330.2014 выполнены проёмы ПР25, ПР34 шириной 4 м и 5,4 м. Проёмы в кирпичных стенах в районах сейсмичностью 7 баллов допускается устраивать шириной не более 3,5 м. Проёмы большей ширины следует окаймлять железобетонной рамкой; в нарушение п.6.14.7 СП 14.13330.2014 высота этажа принята 5,5 м., высота этажа зданий с несущими стенами из кирпичной кладки, не усиленной армированием или железобетонными включениями, не должна превышать при расчётной сейсмичности 7 баллов 5 м; в монолитных участках перекрытия неверно принят шаг поперечной арматуры балок как на опоре, так и в пролёте (в нарушение п.10.3.13 СП 63.13330.2012); в монолитном участке МУ5 также неверно подобран диаметр рабочей продольной арматуры; конструкция наружной стены не соответствует требованиям раздела 6.14 СП14.13330.2014. Строительство жилого дома возможно, но при условии устранения выявленных замечаний по техническим решениям (л.д.137-141 т.1).

Также и в заключении судебной строительно-технической экспертизы N48-16 ТЗ, выполненной ООО "Абаканкоммунпроект", отражено, что проект имеет отклонения от строительных норм и правил (л.д.4-28 т.2).

Доводы апелляционных жалоб относительно недостатков проекта сводятся к предположению о их возможном устранении в течение нескольких часов, при этом заявители жалоб считают, что эти недостатки немногочисленны, легко устранимы, не выходят за рамки обычных при любом проектировании и строительстве, не имеют фатальных последствий.

Вместе с тем представитель ответчицы, оспаривая оценку суда о недостатках проекта, в своей жалобе указал, что выявленные различия не являются существенными, за исключением того, что "в помещении гостиной фактический потолок имеет высоту 4,5 м (по проекту - 5,0 м) и толщина стен в пристраиваемом гараже увеличилась с 380 мм до 510 мм, какие-то оконные проёмы имеют смещение, где-то появился новый оконный проём, а где-то наоборот оконный проём заложен кирпичом, либо прямоугольные окна поменялись на арочные, частично произведены замены сборных перемычек на монолитные, изменилась ширина дверного проёма, поменялась отметка низа оконного проёма и т.д.".

Суд, оценивая указанные экспертные заключения и признав их допустимыми доказательствами, пришёл к выводам, что они достоверно подтверждают недостатки проекта, не позволяющие его использовать, при этом наряду с исследованием собственно этих заключений, суд также допросил экспертов, которые пояснили суду, что в проекте имеются серьезные нарушения градостроительных норм, которые могут привести к гибели людей; он имеет только одну часть - проектную, рабочей документации не имеется, и не видно, производились ли расчёты.

Апелляционные жалобы не обосновывают иную, предложенную заявителями жалоб оценку, а их доводы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N ТЗ является недопустимым доказательством, не основано на законе.

Также не обоснованны апелляционные жалобы и относительно несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Действительно, норма статьи 729 Гражданского кодекса РФ, на которую в жалобе ссылается представитель ответчицы, предусматривает, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

Из смысла этой нормы следует, что в случае прекращения договора подряда до приёмки работы обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведённые затраты возникает лишь при условии, что заказчик потребует у подрядчика передачи результата незавершённой работы.

Между тем судом установлено и не опровергается апелляционными жалобами, что истец Митрухин В.М. не принял работу ответчицы (незавершённый проект), а общестроительные работы по строительству дома производит по проекту, выполненному другим лицом.

О том, что истец строит дом по другому проекту, а не по выполненному ответчицей, указывает в жалобе и её представитель, при этом его ссылка в жалобе на то, что новый исполнитель проекта один в один повторил все показатели полностью отвергнутого проекта, не обосновывает применение нормы статьи 729 Гражданского кодекса РФ о компенсации подрядчику (ответчице) произведённых затрат.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы не опровергают выводы суда, лишь выражая несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, а приведённые выше и иные их доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, они направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях на иск (л.д.85 т.1, л.д.39 т.2) и судебных заседаниях, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не установилаоснований для иной оценки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Корчугановой Н.В. и её представителя без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков