Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-16726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Черемных Н.К., Николаевой Т.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Селеста" к И. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов государственной пошлины

по апелляционной жалобе И. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Селеста" обратилось в суд с исковым заявлением к И. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов государственной пошлины, в обоснование предъявленных исковых требований истцом указано, что между ООО "Селеста" и ответчиком Дата изъята был заключен трудовой договор Номер изъят. Ответчик была принята на должность (данные изъяты). Дата изъята и Дата изъята И. работала в аптеке по адресу: "адрес изъят", одна в смену. На начало ее смены в кассе аптеки находилось Номер изъят рублей, что являлось разменом. За два дня работы в кассе скопилась торговая выручка на сумму Номер изъят рублей, что подтверждается Z-отчетами за два дня и внесенными данными И. в журнал кассира-операциониста. Всю торговую выручку ответчик обязана была сложить в сейф, который специально предусмотрен для хранения торговой выручки и от которого у нее имелся ключ. В ночь с Дата изъята в результате проникновения неизвестных лиц в помещение аптеки, расположенной по адресу: "адрес изъят", был причинен вред имуществу истца. На место происшествия незамедлительно прибыл экипаж ГБР и был вызван сотрудник ООО "Селеста" на место осмотра места происшествия. В результате осмотра было выявлено, что окно в кабинете завeдующей открыто, разобраны жалюзи и сломана тумбочка под рабочим столом, сейф закрыт на ключ. При сотрудниках охранного агентства был открыт сейф для того, чтобы удостовериться в сохранности денежных средств, но сейф на момент его вскрытия был пуст. Ответчик является материально ответственным лицом и полностью отвечает за свои действия или бездействия. Она должна была инкассировать выручку в строго отведенное для этого место, а именно: в сейф, чтобы в последствие заведующая аптекой могла прийти, принять выручку и провести инкассацию наличности. Таким образом, ответчик не выполнила свои прямые обязанности, не положила выручку в сейф. По факту отсутствия в сейфе торговой выручки был составлен акт. Своими действиями ответчик причинила значительный материальный ущерб организации, после чего не вышла на работу и впоследствии уволилась.

Истец просил суд взыскать с ответчика И. в пользу ООО "Селеста" Номер изъят рублей в возмещение материального ущерба, в также Номер изъят рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать с ответчика Номер изъят рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с И. взыскано в пользу ООО "Селеста" возмещение материального ущерба в размере Номер изъят рублей, государственная пошлина в размере Номер изъят рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что в соответствии с п. 2.3 договора о коллективной материальной ответственности ООО "Селеста" работодатель обязан своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причиненном ущербе, и привлекать их к установленной законодательством ответственности. Из показаний свидетеля, допрошенного в рамках уголовного дела, следует, что руководитель коллектива знала о том, что И. хранит деньги в тумбочке, а не в сейфе, но никаких мер дисциплинарного воздействия не предпринимала. Хранение денежных средств в ООО "Селеста" организовано ненадлежащим образом, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на работодателя, либо руководителя коллектива. Учитывая, что помещение под охрану было сдано, вывод о наличии вины работника за незакрытое окно является неправильным.

Выводы суда о соблюдении законности при проведении служебной проверки не соответствуют обстоятельствам дела. С результатами служебного расследования И. ознакомлена не была.

Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. И. не была ознакомлена с Положением о ведении кассовых операций.

В результате проведенных оперативно-следственных мероприятий виновность ответчика в совершении кражи имущества не установлена, уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик И. не явилась, извещена надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца С., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что И. с Дата изъята принята в обособленное подразделение ООО "Селеста", находящееся по адресу: "адрес изъят"

Дата изъята в целях сохранения материальных ценностей ООО "Селеста" и члены коллектива обособленного подразделения ООО "Селеста", находящегося по адресу: "адрес изъят", в лице руководителя коллектива заместителя заведующей аптеки Г. заключили договор о коллективной материальной ответственности.

Членами коллектива указанный договор не подписан. Имеется лист ознакомления и согласия с договором коллективной ответственности фармацевтов И. и У. от Дата изъята .

Данных о том, что ответчик И. ознакомлена с действующим у истца Положением о ведении кассовых операций, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что Дата изъята и Дата изъята И. работала в аптеке ООО "Селеста" по адресу: "адрес изъят" одна в смену. На начало смены в кассе аптеки находились разменные денежные средства в сумме Номер изъят рублей. За два дня рабы Дата изъята и Дата изъята торговая выручка составила Номер изъят рублей, что подтверждается отчетами, сделанными ответчиком. Остаток денежных средств на конец смены ответчика составил Номер изъят рублей, которые ответчик поместила в ящик тумбочки под рабочим столом в кабинете заведующей. В ночь с Дата изъята на Дата изъята в результате проникновения неизвестных лиц в помещение аптеки через окно в кабинете заведующей ящик тумбочки под рабочим столом был вскрыт и денежные средства похищены.

По факту незаконного проникновение в помещение аптеки и хищения денежных средств следственными органами возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В результате расследования уголовного дела вины И. не установлено, предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят по факту хищения денежных средств приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершим данное преступление.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи материально ответственным лицом, в нарушение своих должностных обязанностей не приняла соответствующих мер к сохранности имущества истца, не организовала хранение денежных средств надлежащим образом, не положила на хранение денежные средства в сейф, оставив их в тумбочке, что создало условия для их хищения третьими лицами.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Минтруда России от Дата изъята Номер изъят утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Материалами дела подтверждено и стороной истца не оспаривается, что договор о коллективной материальной ответственности от Дата изъята , заключенный работодателем с руководителем коллектива заведующей аптеки Г., принявшей в подотчет товарно-материальные ценности, фармацевтическим консультантом И., входившей в состав коллектива, не был подписан.

Между тем, типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку И., не подписавшая такой договор, была допущена работодателем к товарно-материальным ценностям, вверенным всему коллективу.

Доказательств, что проникновение в помещение аптеки третьих лиц и хищение денежных средств стало возможным в результате виновных противоправных действий ответчика И. материалы дела не содержат.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика И. похищенных третьими лицами денежных средств не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных издержек по оплате истцом суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по данному делу отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Селеста" к И. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов государственной пошлины отказать в полном объеме.

Судья - председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

Т.В. Николаева