Решение Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 21-2491/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медникова В.В. на решение Егорьевского городского суда от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Медникова В. В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора транспортного надзора ОГИБДД МВД России по г.о. Егорьевск Московской области от 02 сентября 2016 года Медников В. В. "данные изъяты" года рождения, уроженец г. Егорьевска Московской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Егорьевского городского суда от "данные изъяты" постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Медников В.В. обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения, просит решение суда отменить.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством почтового отправления, Медников В.В. в судебное заседание не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и материалам дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не усматривает.

Как следует из материалов дела Медников В.В. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 15 часов 10 минут по адресу: МО, "данные изъяты" у "данные изъяты" в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ и п. 7.18 перечня неисправностей управлял транспортным средством марки "Рено Логан", г.р.з. "данные изъяты", с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена, поскольку в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, путем установления газобаллонного оборудования, без соответствующего разрешения государственной автомобильной инспекции.

Действия Медникова В.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, которой установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. Санкция статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), пункт 3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Управление Медниковым В.В. транспортным средством с вышеназванными неисправностями свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Как следует из текста постановления, основанием для привлечения Медникова В.В. к ответственности послужил тот факт, что он управлял транспортным средством с внесеными изменения, путем установления газобаллонного оборудования, без соответствующего разрешения государственной автомобильной инспекции.

Вина Медникова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, карточкой учета транспортных средств, справкой ИП Аладина А.А. о том, что на "Рено Логан", г.р.з. О 360 ЕЕ установлено газовое оборудование марки "Дигитроник", сертификатом соответствия, ПТС транспортного средства из которого усматривается что "Рено Логан" оборудовано бензиновым типом двигателя, диагностической картой, справкой начальника ГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск о том, что разрешение на переоборудование транспортного средства не выдавалось, а также другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства виновности Медникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Версия о невиновности Медникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Выводы суда о наличии в действиях Медникова В.В. состава инкриминируемого деяния, сомнений у суда второй инстанции не вызывают. Городским судом обоснованно указано, что Медниковым В.В. были нарушены правила движения, связанные с запретом управления транспортным средством при наличии неисправностей и это установлено материалами дела.

При этом, как следует из постановления на месте рассмотрения дела 02 сентября 2016 года Медников В.В. свою вину и назначение административного наказания оспаривал, в связи с чем, должностное лицо ГИБДД было вынуждено составить протокол об административном правонарушении, в котором Медников В.В. никаких объяснений не дал, указав лишь о своем несогласии.

Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.2 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как указывалось выше, Медниковым В.В. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание оспаривалось, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении составил и рассмотрел дело об административном правонарушении в присутствии лица непосредственно на месте выявления административного правонарушения.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД был уполномочен в силу своих служебных обязанностей рассматривать данное дело об административном правонарушении по существу, в том числе и непосредственно на месте его совершения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД Исаева С.В. материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований полагать, что в постановлении по делу об административном правонарушении сотрудник полиции указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, предвзятости к Медникову В.В. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы Медникова В.В. о том, что с решением городского суда он не согласен, не может являться основанием к отмене вынесенного судебного решения, поскольку городским судом правильно установлена вина Медникова В.В. в инкриминируемом деянии, решение суда мотивированно, законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что постановление и решение суда вынесены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Егорьевского городского суда от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Медникова В. В. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня