Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-25364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре "данные изъяты"

"данные изъяты" ответчика - администрации Павлово-Посадского муниципального района "данные изъяты" в лице её представителя на решение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску К к администрации Павлово-Посадского муниципального района "данные изъяты" о расторжении договора аренды земельного участка и возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя К по доверенности - Г,

установила:

истец К обратился в суд с иском к ответчику - администрации Павлово-Посадского муниципального района "данные изъяты" с требованием расторгнуть с "данные изъяты" договор аренды от "данные изъяты" "данные изъяты" земельного участка площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 50:17:0000000:59519, категории земель - земли населённых пунктов, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Кузнецы, "данные изъяты", между домами "данные изъяты" и "данные изъяты", с видом разрешённого использования - под строительство предприятия по обслуживанию грузовых автомобилей и розничной торговли, заключённый между администрацией Павлово-Посадского муниципального района "данные изъяты" и К, и взыскать с ответчика в пользу истца причиненные ему убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 1 583 661 руб. 55 коп., а также понесённых расходов, связанных с освоением земельного участка в размере 608 028 руб. 52 коп., а всего взыскать 2 191 690 руб. 07 коп., ссылаясь на те обстоятельства, что "данные изъяты" постановлением главы Павлово-Посадского муниципального района "данные изъяты" "данные изъяты" ему был предоставлен в аренду сроком на три года вышеуказанный земельный участок под строительство предприятия по обслуживанию грузовых автомобилей и розничной торговли. "данные изъяты" между сторонами был заключён договор аренды земли "данные изъяты", в соответствии с которым арендодатель передал ему за плату во временное пользование, а он принял вышеуказанный земельный участок. К данному договору был приложен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из Государственного кадастра недвижимости и правовые документы по предоставлению земли. Договор аренды был надлежащим образом зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" "данные изъяты". Договор был заключен сроком на три года с "данные изъяты" по "данные изъяты" Арендная плата была установлена в размере 562 500 руб. 00 коп. в год. Однако при проведении работ по согласованию строительства "данные изъяты" выяснилось, что предоставленный истцу в аренду земельный участок имеет наложение на земли лесного фонда.

Согласно ответу Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес" от "данные изъяты" за исх. N ТГ-362/09 анализ пространственного расположения земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:59519 по отношению к землям лесного фонда показал, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:59519 пересекают границы выделов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 квартала 12 Ногинского лесничества Ногинского сельского лесничества "данные изъяты". Площадь наложения на земли лесного фонда составила 20 919 кв. м. В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об определении количества лесничеств на территории "данные изъяты" и установлении их границ" вышеуказанный лесной участок входит в состав Ногинского лесничества. На основании ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава лесного фонда. Исходя из изложенного, строительство объектов производственного назначения на лесных участках в составе земель лесного фонда не предусмотрено лесным законодательством.

Таким образом, для истца стало невозможным использовать предоставленный ему в аренду земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - под строительство предприятия по обслуживанию грузовых автомобилей и розничной торговли.

В результате невозможности использовать земельный участок по назначению истцу были причинены убытки.

В соответствии с договором аренды истцом были произведены следующие затраты:

1. Получение санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения - на основании договора от "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" было уплачено 20 970 руб. 96 коп.

2. Проведение топографической съёмки земельного участка - на основании договора подряда от "данные изъяты" "данные изъяты" истцом "данные изъяты" было уплачено 48 852 руб. 00 коп.

3. Подготовка проекта планировки земельного участка - на основании договора подряда от "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" было уплачено 123 900 руб. и "данные изъяты" - 123 900 руб.

4. Проведение топографической съемки земельных участков - на основании договора подряда от "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" было уплачено 40 405 руб. 56 коп.

5. Подготовка документации для получения разрешения на строительство - на основании договора от "данные изъяты" было уплачено "данные изъяты" - 15 000 руб. и "данные изъяты" - 15 000 руб.

6. Разработка проекта "Сокращение санитарно-защитной зоны" - на основании договора от "данные изъяты" "данные изъяты"-СЗЗ К было уплачено: "данные изъяты" - 30 000 руб., "данные изъяты" - 30 000 руб., "данные изъяты" - 37 000 руб., "данные изъяты" - 30 000 руб., "данные изъяты" - 30 000 руб., "данные изъяты" - 30 000 руб., "данные изъяты" - 30 000 руб., "данные изъяты" - 3 000 руб.

Всего было уплачено 608 028 руб. 52 коп.

Также истцом была перечислена ответчику арендная плата в размере 1 583 661 руб. 55 коп.

Для досудебного разрешения данного спора истцом "данные изъяты" было направлено в адрес ответчика заявление с просьбой вернуть ему уплаченные платежи по аренде. "данные изъяты" был получен ответ от ответчика, в соответствии с которым ответчик готов рассмотреть возможность расторжения договора аренды земельного участка, но по вопросу возвращения истцу суммы уплаченных арендных платежей ответчик ничего не ответил.

В судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования представитель истца - адвокат Г подержал полностью, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик - администрация Павлово-Посадского муниципального района "данные изъяты" в лице её представителя по доверенности - Б иск не признала, представив суду письменные возражения на заявленные требования.

Решением Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования К удовлетворены.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик - администрация Павлово-Посадского муниципального района "данные изъяты" в лице её представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель К - Г, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением материального и процессуального права.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 620 Гражданского кодекса РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса РФ, следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком - администрацией Павлово-Посадского муниципального района "данные изъяты" был заключен договор аренды земли "данные изъяты", в соответствии с которым арендодатель передал за плату во временное пользование, а К принял земельный участок площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 50:17:0000000:59519, категории земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: "данные изъяты", д. Кузнецы, "данные изъяты", между домами "данные изъяты" и "данные изъяты", с видом разрешённого использования - под строительство предприятия по обслуживанию грузовых автомобилей и розничной торговли, категории земель - земли населённых пунктов. К данному договору был приложен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из Государственного кадастра недвижимости и правовые документы по предоставлению земли). Договор аренды был надлежащим образом зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" "данные изъяты". Договор был заключен сроком на три года с "данные изъяты" по "данные изъяты" Арендная плата была установлена в размере 562 500 руб. в год. Однако при проведении работ по согласованию строительства "данные изъяты" выяснилось, что предоставленный истцу в аренду земельный участок имеет наложение на земли лесного фонда.

В результате невозможности использовать земельный участок по назначению истцу были причинены убытки.

В соответствии с договором аренды истцом были произведены следующие затраты:

Всего было уплачено 608 028 руб. 52 коп.

Также истцом была перечислена ответчику арендная плата в размере 1 583 661 руб. 55 коп.

Сумма арендной платы ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменён или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате невозможности использовать предоставленный К в аренду земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - под строительство предприятия по обслуживанию грузовых автомобилей и розничной торговли имело место неосновательное обогащение ответчика в виде полученных от истца арендных платежей, и истцу были причинены убытки в виде оплаты работ сторонних организаций, а всего на общую сумму 2 191 690 руб. 07 коп.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 информационного письма от "данные изъяты" "данные изъяты" "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для расторжения договоров аренды, взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей и убытков в виде оплаты работ сторонних организаций, в связи с невозможностью использования арендованного земельного участка по назначению.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павлово-Посадского муниципального района "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.