Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-26289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу Махмудова Р.Р. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по искам Щеглова Геннадия Ефимовича и Щеглова Дениса Геннадьевича к Махмудову Рамилу Рамизу Оглы о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Щеглова Д.Г., представителя Махмудова Р.Р. по доверенности Асанова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щеглов Г.Е. обратился в суд с иском, в котором, с учётом уточнения, просил взыскать с Махмудова Рамила Рамиза Оглы сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи участка с жилым домом от "данные изъяты" в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" и судебные расходы.

Истец Щеглов Д.Г. обратился в суд с иском, в котором, с учётом уточнения, просил взыскать с Махмудова Рамила Рамиза Оглы сумму аванса, уплаченную по предварительному договору купли-продажи участка с жилым домом от "данные изъяты" в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы на оформление кредитной заявки в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

Указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что "данные изъяты"г. Щеглов Геннадий Ефимович и Махмудов Рамил Рамиз Оглы, заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: "данные изъяты", Молоковский м.о., "данные изъяты", участок/ "данные изъяты", общей площадью участка 825 кв.м., "данные изъяты",4 кв.м, на сумму "данные изъяты" на срок до "данные изъяты". "данные изъяты" во исполнение п.4 Договора истец Щеглов Г.Е. оплатил ответчику "данные изъяты".

В период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года с целью покупки участка с домом, истец Щеглов Денис Геннадьевич, обратился в риэлтерскую компанию с целью продать квартиру и на вырученные денежные средства купить вышеуказанный участок с домом. К указанному сроку исполнения предварительного договора, квартира не была реализована, в связи с чем он предложил ответчику продлить договор купли- продажи с "данные изъяты" по "данные изъяты".

"данные изъяты"г. Щеглов Д. Г. передал представителю ответчика авансовый платеж по предстоящему основному договору купли-продажи участка с домом в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской от "данные изъяты"

"данные изъяты"г. сын Истца Щеглов Д.Г. обратился в отделение Сбербанк России (далее Банк), о подаче заявки на ипотечный кредит для покупки земельного участка и дома.

Банком была одобрена заявка от "данные изъяты" и предоставлен список требуемых документов для дальнейшего оформления ипотечного кредита на покупку.

Поскольку ответчик не имел возможности ранее предоставить самостоятельно документы на земельный участок и дом, им была выдана доверенность от "данные изъяты" за номером "данные изъяты"1 на Щеглова Дениса Геннадьевича, с правом получения всех необходимых документов для предстоящего оформления основного договора купли-продажи и получения ипотечного кредита в Банке.

Щегловым Д.Г. по вышеуказанной доверенности были заказаны и получены документы, необходимые для представления в Банк, и в том числе кадастровая выписка о земельном участке, в которой указано, что земельный участок с кадастровым "данные изъяты" имеет ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и технический паспорт на жилой дом, в котором указано, что разрешение на строительство лит. А., А1 не предъявлено.

В связи с получением данных сведений, Банк принял решение о необходимости затребовать дополнительные документы для принятия решения по заявке от "данные изъяты", поданной Щегловым Д.Г., а именно таких как: необходимо предоставить согласие старшего авиационного начальника аэродрома о размещении в приаэродромной территории кредитуемого объекта недвижимости либо согласование с территориальным органом Федерального воздушного транспорта (в случае размещения объекта вне района аэродрома) и при наличии такого согласия дополнительно включить в договор купли-продажи кредитуемого объекта условия о том, что Покупателям (Созаемщикам) известно об особых условиях использования земельного участка, находящегося в приаэродромной территории, которые они обязуются соблюдать в соответствии с действующим законодательством; документ, подтверждающий расположение жилого дома в границах земельного участка, согласно предоставленным документам не предоставляется однозначно установить расположение жилого дома в границах земельного участка, поскольку в кадастровом паспорте жилого дома отсутствуют сведения о расположении объекта в границах земельного участка; разрешение на строительство, так как есть риск признания постройки самовольной на основании ст. 222 ГК РФ и утраты/ухудшения обеспечения по Кредитному договору, т.к. земельный участок имеет ограничение прав в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ (особый режим использования земли).

Вместе с тем, указанные документы получить не представилось возможным, в связи с их отсутствием и заявка на кредит была отклонена.

Таким образом, истцы полагают, что ответчик при заключении предварительного договора и продлении предварительного договора ввел их в заблуждение и не указал о существенном условии, что земельный участок имеет ограничение прав в соответствии со ст. 56 ЗК РФ (особый режим использования), дом не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, а следовательно просят ответчика вернуть уплаченные денежные средства.

Кроме того, Щеглов Д.Г. понес дополнительные расходы на оформление кредитной заявки в размере "данные изъяты" и получил отказ в получении кредита, поскольку ответчик не указал существенные характеристики объектов, подлежащих продажи.

В судебном заседании истцы поддержали иск по доводам, изложенным в нем, указали, что никогда бы не стали заключать предварительный договор купли-продажи и покупать данные объекты недвижимости, если бы ответчик сообщил им, что земельный участок имеет ограничения прав в соответствии со ст. 56 ЗК РФ, а жилой дом не введен в эксплуатацию и его строительство не согласовано с аэропортом.

Представитель ответчика против исков возражал, указал, что ответчик не хотел вводить истцов в заблуждение, о наличии данных ограничений на земельный участок он не знал, так как во всех правоустанавливающих документах о каких-либо ограничениях не указывается, полагает, что все документы на дом и земельный участок в полном порядке, право собственности признано, оснований для не заключения основного договора купли-продажи нет. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет иски обоснованными просил применить ст. 333 ГК РФ ко второй половине взыскания задатка в двойном размере, так как ответчик добросовестно заблуждался и на знал о наличии ограничений на земельный участок.

Решением суда иски Щеглова Геннадия Ефимовича и Щеглова Дениса Геннадьевича - удовлетворены частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Как было установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" Щеглов Геннадий Ефимович и Махмудов Рамил Рамиз Оглы заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: "данные изъяты", Молоковский м.о., "данные изъяты", участок/ "данные изъяты".

"данные изъяты" во исполнение п.4 Предварительного договора истец оплатил ответчику "данные изъяты" в качестве задатка, что подтверждается распиской, в пункте 9 указано, что ответчик подтверждает и гарантирует, что у продаваемого дома не имеется обременений, а п. 13 указано, что в случае нарушения ответчиком любого из пунктов настоящего Предварительного договора купли-продажи участка с домом и отказа Ответчика от заключения Основного договора, полученный задаток возвращается истцу в двойном размере в течение 3-х дней с момента отказа.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" Щеглов Денис Геннадьевич передал Махмудову Нурафису Аждаровичу, действующему по доверенности от 26.11.2013г. за N "данные изъяты"4 от ответчика, с целью продления срока предварительного договора до "данные изъяты" авансовый платеж по Договору в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской от "данные изъяты"

Судом так же установлено, что с целью привлечения дополнительных кредитных средств на покупку земельного участка с домом, Щеглов Д.Г. обратился в отделение Сбербанк России (далее Банк), о подаче заявки на ипотечный кредит для покупки земельного участка и дома.

Банком была одобрена заявка от "данные изъяты", и предоставлен список требуемых документов для дальнейшего оформления ипотечного кредита на покупку.

Ответчиком была выдана доверенность от "данные изъяты" за номером "данные изъяты"1 на Щеглова Дениса Геннадьевича с правом получения всех необходимых документов для предстоящего оформления основного договора купли-продажи и получения ипотечного кредита в Банке.

Щегловым Д.Г. по вышеуказанной доверенности были получены документы, ранее не представленные ему ответчиком, в том числе кадастровая выписка о земельном участке, в которой указано, что земельный участок с кадастровым "данные изъяты" имеет ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и технический паспорт на жилой дом, в котором указано, что разрешение на строительство лит. А., А1 не предъявлено.

В Предварительном договоре каких-либо указаний на то, что земельный участок и дом имеют какие-либо ограничения по использования не указано

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 329, п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 429 ГК РФ, обоснованно исходил их того, что при заключении предварительного договора ответчик не уведомил истцов о наличии существенных ограничений по использованию дома и земельного участка, и что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу истцов аванса в сумме "данные изъяты" и двойной суммы задатка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п.8 Постановлекния Пленума ВАС РФ от "данные изъяты" "данные изъяты", пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание задатка в двойном размере в части половины взыскиваемой суммы в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца Щеглова Г.Е. до "данные изъяты" (300000 задаток + 50000 уменьшенная сумма от двойного размера ответственности).

Однако, решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что в пользу истца Щеглова Г.Е надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", а в пользу истца Щеглова Д.Г. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", поскольку имеет место неправомерное удержание денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, которая выражается в неправомерном удержании чужих денежных средств, в уклонении от их возврата, в иной просрочке в их уплате либо неосновательном получении или сбережении за счет другого лица. При этом, исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Соответственно, если денежные средства лицом удерживаются, не возвращаются, не платятся, неосновательно получены или сбережены, поведение должника неправомерно и он подлежит ответственности. То есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Обе стороны в судебном заседании указали, что истцы с заявлением о возврате денежных средств в адрес ответчика не обращались, письменные претензии не направлялись. Решения суда, обязывающего ответчика выплатить денежные средства не имелось. Утверждения истцов о том, что проценты подлежат начислению с даты, когда они получили кадастровую выписку на земельный участок не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за незаконное удержание денежных средств подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в исках.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года - отменить в части удовлетворения иска Щеглова Геннадия Ефимовича и Щеглова Дениса Геннадьевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты".

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щеглова Геннадия Ефимовича и Щеглова Дениса Геннадьевича к Махмудову Ромилю Рамиз Оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи