Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-27409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Клубничкиной А.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 05 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Кузнецову Д. Г., Буториной А. О. о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Лежневой И.Э., поддержавшей доводы жалобы, Кузнецова Д.Г. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Лежневой И.Э. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Кузнецова Д.Г., Буториной А.О. как с солидарных должников по договорам поручительства N "данные изъяты", N "данные изъяты" от 30.07.2012 года задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.07.2012 г. по состоянию на 29.08.2015 г. в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины 36 "данные изъяты" руб., указав, что 30.07.2012 г. ОАО "Сбербанк России" и ООО "Региональная управляющая компания" заключили договор N "данные изъяты" об открытии невозобновляемой кредитной линии на приобретение спецтехники на сумму "данные изъяты" руб. на срок по 29.07.2015 г. В соответствии с условиями кредитного договора ООО "Региональная управляющая компания" обязалось уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в сумме начисленных на указанные даты процентов. Договором также установлена плата за открытие кредитной линии в размере "данные изъяты" руб., плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процентов годовых от свободного остатка лимита. Выдача кредита производилась в течение периода доступности путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика. ООО "Региональная управляющая компания" получен кредит на общую сумму 13 "данные изъяты" руб. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения ООО "Региональная управляющая компания" обязательств по кредитному договору банком с Кузнецовым Д.Г. заключен договор поручительства N "данные изъяты" 30.07.2012 г., а также заключен договор поручительства N "данные изъяты"-2п от 30.07.2012 г. с Буториной А.О. Пунктом 3.6. Общих условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случаях: предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) (п. 3.6.6. Общих условий кредитного договора). 18.09.2014 г. истец направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Кузнецов Д.Г., действующий в своих интересах и представляющий по доверенности интересы ответчика Буториной (после заключения брака Чукановой) А.О. иск не признал, просил применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности. Кроме того, исполнение обязательств заемщика перед банком было обеспечено двумя гарантиями: залогом имущества и поручительством. Считает, что с момента признания ООО "Региональная Управляющая Компания" банкротом ПАО "Сбербанк России" должен был начать процедуру исполнения договора залога, т.е. реализацию заложенного имущества в счёт погашения задолженности по кредиту. До настоящего времени эта процедура не выполнена, как исполнение основной гарантии обеспечения долговых обязательств. Не завершив первоначальных обязательных исполнительных действий, истец обратился в суд с исковыми требованиями по принудительному исполнению дополнительных гарантий - договора поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. ООО "Региональная управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Л. А.

Привлеченный судом к участию в деле конкурсный управляющий ООО "Региональная управляющая компания" Княгиницкий Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 367 новой редакции.

Из правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), следует, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 статьи 367 ГК РФ новой редакции) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из заключенных между истцом и ответчиками договоров поручительства, они прекращают свое действие в момент выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору (пункт 4 договора), т.е. конкретный срок действия договоров поручительства не указан.

Из материалов дела следует, что заемщик начал допускать просрочку платежа с 31.01.2014 г., а с 30.06.2014 г. перестал перестал исполнять обязательства по уплате долга. Первоначально требования к ответчикам о погашении задолженности были предъявлены истцом 10.02.2014 г., в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем банк обратился в суд с иском только 18.05.2016 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с 10.02.2014 г., тогда как договор о невозобновляемой кредитной линии заключен на срок по 29.07.2015 г., следовательно, подача искового заявления о взыскании суммы долга с поручителей возможна до 29.07.2016 г., не могут быть приняты во внимание, т.к. в договоре поручительства срок, на который оно дано, не указан. С требованием о погашении задолженности истец обратился к ответчикам 10.02.2014 г., иного требования о досрочном возврате суммы займа, как того требуют положения гражданского законодательства, истцом не направлялось. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о начале течения срока исковой давности с 10.02.2014 г.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.