Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

24 октября 2016 года апелляционные жалобы Лощинина С.А. и ООО "ФНС СНГ" на решение Рузского районного суда Московской области от 4 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Лощинина С.А. к ООО "ФНС СНГ" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Лощинин С.А. обратился в суд с иском к ООО "ФНС СНГ" и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности; изменить формулировку основания увольнения с увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по инициативе работника; изменить дату увольнения с 19 апреля 2016 года на 7 июня 2016 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2016 года по 7 июня 2016 года в размере 145042 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 210725 руб. 51 коп..

Требования мотивировал тем, что с 12 мая 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 декабря 2014 года работал начальником юридического отдела.

Приказом N1-Д от 25 марта 2016 года ему объявлен выговор за нарушение п.3.3 трудового договора и деловой этики в служебной переписке с сотрудником общества.

N

j

Приказом N2-Д от 18 апреля 2016 года ему объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего распорядка: 18 марта 2016 года после поездки в обособленное подразделение в "данные изъяты" он не явился в основной офис и не отметился по результатам рабочего дня посредством устройства ТАЙМФОРМЕР.

Приказом N3-Д от 18 апреля 2016 года объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего распорядка: 25 марта 2016 года после поездки в Арбитражный суд г.Москвы он не явился в основной офис и не отметился по результатам рабочего дня посредством устройства ТАЙМФОРМЕР.

Приказом N4-Д от 18 апреля 2016 года объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего распорядка: 25 марта 2016 года, убыв в Арбитражный суд г.Москвы, он не исполнял должностные обязанности.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу N5-Д от 19 апреля 2016 года стала служебная записка руководителя отдела персонала и акт об отсутствии на рабочем месте 18 марта 2016 года с 13:30 до 18:00. По мнению работодателя, 18 марта 2016 года он находился в обособленном подразделении общества в "данные изъяты" без цели исполнения трудовых обязанностей.

Приказом от 19 апреля 2016 года он уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен. Последние четыре приказа были предъявлены ему одновременно 19 апреля 2016 года и явились результатом длительного морального прессинга и требований уволиться. Дисциплинарных проступков он не совершал. В "данные изъяты" ездил по служебной надобности. Вернуться из Арбитражного суда г.Москвы, куда он ездил с целью передачи заявления по арбитражному спору, до окончания рабочего дня не успел по объективным причинам. Работодателем нарушен установленный порядок применения дисциплинарных взысканий.

Ответчик иск не признал.

Решением Рузского районного суда 4 июля 2016 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными и отменил все дисциплинарные взыскания, за исключением выговора, наложенного по приказу N1-Д от 25 марта 2016 года; изменил формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника; дату увольнения изменил на 7 июня 2016 года; взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2016 года по 7 июня 2016 года в размере 145042 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласились стороны.

Истец, соглашаясь с удовлетворением в резолютивной части решения заявленных им требований, не согласен с мотивами, по которым суд пришёл к выводам об удовлетворении его иска.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в удовлетворенной части иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 Постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лощинин С.А. с 12 мая 2014 года состоял с ООО "ФНС СНГ" в трудовых отношениях, с 1 декабря 2014 года работал начальником юридического отдела.

Приказом от 19 апреля 2016 года истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Изданию приказа об увольнении предшествовало привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом N1-Д от 25 марта 2016 года истцу объявлен выговор за нарушение п.3.3 трудового договора и деловой этики в служебной переписке с сотрудником общества. Учитывая, что в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, а ни одна из сторон не оспаривает законность решения в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 25 марта 2016 года.

Работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступков 18 марта 2016 года и 25 марта 2016 года.

Из пояснений истца следует, что 18 марта 2016 года у него была устная договоренность с директором по экономике об убытии в ЗАО "Катранс", расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, п.Тучково, с целью сбора информации для дальнейшего сопровождения ООО "ФНС СНГ" в судебных инстанциях, поскольку ЗАО "Катранс" имеет большую задолженность перед обществом.

По событиям 25 марта 2016 года истец пояснил, что в 16:00 убыл в Арбитражный суд г.Москвы для представление требуемых судом документов и получения консультации о порядке приема заявлений и ходатайств. Время на проезд до суда, ожидание очереди привело к невозможности возврата на рабочее место к 18:00 часов.

В указанные дни 18 марта 2016 года и 25 марта 2016 года он не явился в основной офис и не отметился с помощью личной карточки на автоматическом регистраторе рабочего времени ТАЙМФОРМЕР.

За нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и отсутствие регистрации по окончании рабочего дня истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказами N2-Д и N3-Д от 18 апреля 2016 года соответственно в виде замечания и выговора.

Работодатель полагал, что 25 марта 2016 года истец находился в Арбитражном суде г.Москвы без цели исполнения трудовых обязанностей, за что приказом N4-Д от 18 апреля 2016 года ему объявлен выговор.

Учитывая, что истец отсутствовал 18 марта 2016 года по месту работы с 13:30 до 18:00, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, приказом от 19 апреля 2016 года истец уволен.

Разрешая спор, оценивая все указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о незаконности увольнения. Решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2 и 4 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Проступки, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, совершены 18 марта 2016 года и 25 марта 2016 года. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров вынесены работодателем 18 апреля 2016 года, а приказом от 19 апреля 2016 года истец был уволен. Причем все четыре приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, включая приказ об увольнении, были представлены истцу для ознакомления 19 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствовало тяжести совершенного проступка. У работника не было возможности и времени оценить своё отношение к изданным приказам об объявлении замечания и выговоров, исправиться или принять решение о прекращении трудовых отношений с работодателем по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства истец, заявивший требования о восстановлении на работе, изменил требования и просил изменить формулировку основания и дату увольнения по собственному желанию. Учитывая незаконность увольнения, суд обоснованно удовлетворил его требования, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в разумной сумме.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лощинина С.А. и ООО "ФНС СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи