Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-30903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционные жалобы ООО "Акведук" и ООО "Интеллект" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу по иску Мишанкина Е. В. к ООО "Акведук", ООО "Интеллект" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, по иску Мишанкина Е. В. к ООО "Акведук" об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключить из единого платежного документа оплату дополнительных услуг, взыскании денежных средств в счет переплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Мишанкина Е.В., представителя ООО "Акведук" Незымаевой Ж.В., представителей ООО "Интеллект" Пименовой И.А., Симановской Ю.И.,

установила:

Мишанкин Е.В., обратился в суд с иском к ООО "Акведук", ООО "Интеллект" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, Мишанкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Акведук" об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключить из единого платежного документа оплату дополнительных услуг, взыскании денежных средств в счет переплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 08 июня 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Мишанкин Е.В. заявленные исковые требования поддержал и суду пояснил, что он являлся собственником жилого помещения "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", г. Сергиев П., "данные изъяты". Указанное жилое помещение было передано ему от застройщика ООО "Интеллект" по акту приема-передачи 19.01.2015г., что установлено вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем, оплату коммунальных услуг управляющая компания начисляет ему с 17.03.2014г..

Кроме того, истец считает недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", г. Сергиев П., "данные изъяты", заключенный застройщиком ООО "Интеллект" с управляющей компанией ООО "Акведук" "данные изъяты", поскольку указанным договором согласованы тарифы на коммунальные услуги, значительно превышающие тарифы, установленные органами местного самоуправления, в договоре отсутствует расшифровка и детализация примененных тарифов, более того, к оплате указанными сторонами была согласована плата за дополнительные услуги: "Охрана придомовой территории" и "Видеонаблюдение", в то время как решения о выборе способа управления и утверждения тарифов, дополнительных услуг, собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, принято не было.Поскольку указанным договором на него, как на собственника жилого помещения, была возложена обязанность по оплате необоснованно завышенных тарифов, его права были нарушены.

Считает указанный договор недействительным, поскольку он нарушает требования закона, а именно, нормы жилищного законодательства, в частности, ч.ч.3,7 ст.156 ЖК РФ, согласно которым, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Также пояснил, что для продажи указанной квартиры ему пришлось оплатить выставленные счета, выставленные ООО "Акведук" по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в завышенном размере.

Просил признать недействительным договор от 18.12.2013г. "данные изъяты" управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", г. Сергиев П., "данные изъяты", заключенный между ООО "Интеллект" и ООО "Акведук", обязать ООО "Акведук" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету истца "данные изъяты", исключив из начислений по его лицевому счету период оплаты с 17.03.2014г. по "данные изъяты" в размере 46 165,79 рублей; а также исключив из начислений по лицевому счету за период с 19.01.2015г. по 30.11.2015г. оплату за электроэнергию ОДН, за подогрев ХВС для ГВС ОДН, за содержание и ремонт в размере свыше установленных органами местного самоуправления городское поселение Сергиев Посад тарифов, и дополнительных услуг "Видеонаблюдение" и "Охрана придомовой территории" включительно на сумму 12 783,71 рубля. Просил взыскать с ООО "Акведук" в его пользу сумму произведенного перерасчета коммунальных платежей в размере 58 949,50 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Пименова И.А. требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Акведук" по доверенности Незымаева Ж.В. исковые требования Мишанкина Е.В. не признала, представила отзыв на иск.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года исковые требования Мишанкина Е.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор от 18.12.2013г. "данные изъяты" управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", г. Сергиев П., "данные изъяты", заключенный между ООО "Интеллект" и ООО "Акведук" в части установления тарифов в размере свыше установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев П., а также в части установления платы за дополнительные услуги "Видеонаблюдение" и "Охрана придомовой территории".

ООО "Акведук" обязан произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету истца "данные изъяты", исключив из начислений по лицевому счету истца период оплаты с 17.03.2014г. по 18.01.2015 года в размере 46 165,79 рублей; а также исключив из начислений по лицевому счету истца за период с 19.01.2015г. по 30.11.2015г. оплату за электроэнергию ОДН, за подогрев ХВС для ГВС ОДН, за содержание и ремонт в размере свыше установленных органами местного самоуправления городское поселение Сергиев П. тарифов, и дополнительных услуг "Видеонаблюдение" и "Охрана придомовой территории" включительно на сумму 12 783,71 рубля.

С ООО "Акведук" в пользу Мишанкина Е.В. взыскана сумма произведенного перерасчета коммунальных платежей в размере 58 949,50 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 78 949 рублей 50 копеек.

С ООО "Акведук" в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2270 рублей.

С решением ответчики ООО "Интеллект" и ООО "Акведук" не согласились, представители обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене вынесенного решения, принятии по делу нового судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что 27.12.2011г. между ООО "Интеллект" и Мишанкиной Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты", предметом которого является объект долевого участия - двухкомнатная квартира с проектным номером 29 по адресу: "данные изъяты", г. Сергиев П., "данные изъяты", на 7 этаже 8 секция.

23.05.2013г. между Мишанкиной Н.В. и Мишанкиным Е.В. заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "данные изъяты" от 27.12.2011г.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 17.03.2014г. был подписан Мишанкиным Е.В. 19.01.2015г. (л.д.57-58 гр.дело "данные изъяты").

Срок передачи объекта долевого строительства 19.01.2015г. установлен вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от 05.06.2015г. по иску Мишанкина Е.В. к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (л.д.8-21 гр.дело "данные изъяты").

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства Мишанкину Е.В. был передан 19.01.2015г., с момента такой передачи возникает его обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, требования истца об исключении периода с 17.03.2014г. по "данные изъяты" из платежей по лицевому счету и взыскании с ООО "Акведук" оплаченной денежной суммы за указанный период, судом верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 2, 3, 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 13 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что 16.12.2013г. Администрацией города Сергиев П. О. с ограниченной ответственностью "Интеллект" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: "данные изъяты", г. Сергиев П., "данные изъяты" (л.д.79-80 гр.дело "данные изъяты").

18.12.2013г. между ООО "Интеллект" (Застройщик) и ООО "Акведук" (Управляющая компания) был заключен договор "данные изъяты" управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", г. Сергиев П., "данные изъяты" (л.д.9-37 гр.дело "данные изъяты").

Согласно указанному договору, его цена определяется как сумма платы за помещения, коммунальные и дополнительные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за дополнительные услуги, включающую в себя техническое обслуживание видеодомофонов, систем видеонаблюдения, систем контроля доступа (СКД), вывоз крупногабаритного и строительного мусора, обслуживание и охрану придомовой территории общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и мойка фасадов многоквартирного дома. Тарифы на коммунальные услуги, расчет платы за содержание и ремонт помещений, расчет платы за дополнительные услуги, приведены в приложении "данные изъяты" и являются неотъемлемой частью договора.

Из приложения "данные изъяты" к указанному договору усматривается, что коммунальные тарифы следующие: тепловая энергия 1651,33 руб/Гкал, ХВС - 18,09 руб./куб.м., ХВ для ГВ - 18,09 руб./куб.м., водоотведение - 14,40 руб./куб.м., электроэнергия - 2,81руб./КВт ч.; тариф за содержание и ремонт помещений - 34,13 руб./кв.м., стоимость дополнительных услуг: охрана придомовой территории - 6,49 руб./кв.м., система видеонаблюдения и СКД - 3,93 руб./кв.м. (л.д.34-35 гр.дело "данные изъяты").

Из объяснений представителей ответчиков следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2015г. был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, выбрана управляющая компания ООО "Акведук", утверждены плата содержания и текущего ремонта, а также дополнительных услуг.

Согласно части третьей статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса (часть седьмая статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть первая).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 44 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2015г. был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, выбрана управляющая компания ООО "Акведук", утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт, а также на дополнительные услуги (л.д.81-88 гр.дело N 2-1416/16).

Начисления по лицевому счету истца "данные изъяты" производились управляющей компанией ООО "Акведук" в соответствии с указанным выше Приложением "данные изъяты" к оспариваемому Договору (л.д.28-45,164-165 гр.дело 2-1043/16).

Вместе с тем, до 30.11.2015г. не был выбран способ управления многоквартирным домом собственниками помещений, в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен был устанавливаться в соответствии с утвержденными органами местного самоуправления тарифами.

Так, в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Сергиев Посад от 16.08.2013г. N 541-п, действовавшим до 01.07.2015г., размер платы за содержание и текущий ремонт помещения был установлен в размере 26,15 руб./кв.м., с 01.07.2015г. на основании постановления Главы городского поселения Сергиев Посад от 29.06.2015г. N 306-п, размер указанной платы составляет 28,10 руб./кв.м. (л.д.196-200 гр.дело 2-1043/16).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года, N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, оказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор в части установления тарифов на содержание и текущий ремонт, а также платы за электроэнергию на общедомовые нужды, за подогрев ХВС для ГВС на общедомовые нужды, в размере и нормативах, свыше установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад, в отсутствие утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления размера платы (тарифа), верно признан судом недействительным, как противоречащий положениям ст.ст.156, 158 ЖК РФ и Правилам, в системном толковании со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а начисление указанной платы подлежащим исключению из платежей по лицевому счету истца и взыскании с ООО "Акведук" как излишне оплаченной денежной суммы.

Начисление платы за дополнительные услуги: "Охрана придомовой территории", "Видеонаблюдение" до принятия решения собственниками многоквартирного дома об утверждении указанных услуг, то есть до 30.11.2015г., суд также обоснованно нашел незаконным, поскольку договор на оказание дополнительных услуг между истцом и ответчиком заключен не был. При этом суд также принял во внимание отсутствие до указанного времени утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления указанного вида дополнительных услуг, в связи с чем, включение за спорные дополнительные услуги в платежный документ платы, вид и размер которой самостоятельно установлен управляющей компанией и застройщиком, также противоречит нормам действующего законодательства, в частности, статьям 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего договор от 18.12.2013г. "данные изъяты" управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", г. Сергиев П., "данные изъяты", заключенный между ООО "Интеллект" и ООО "Акведук" в части установления платы за дополнительные услуги "Видеонаблюдение" и "Охрана придомовой территории" является недействительным, начисление указанной платы также подлежит исключению из платежей по лицевому счету и взыскании с ООО "Акведук" как излишне оплаченной денежной суммы.

Проверив расчет разницы начислений жилищно-коммунальных платежей по "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", г. Сергиев П., "данные изъяты", представленный истцом Мишанкиным Е.В. (л.д.185-188 гр.дело 2-1043/16), суд согласился с ним, поскольку он является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и Правил.

Судом также установлено, что Мишанкиным Е.В. в полном объеме были оплачены выставленные управляющей организацией ООО "Акведук" коммунальные платежи по данной квартире (л.д.73-74 гр.дела 2-1043/16). Указанное не оспаривалось представителем ответчика ООО "Акведук".

Учитывая, что в настоящее время Мишанкин Е.В. собственником "данные изъяты" г. Сергиев П. не является (л.д.139 гр.дело 2-1043/16), то в пользу истца с ООО "Акведук" обоснованно взыскана излишне уплаченная денежная сумма в размере 46 165,79 рублей - оплаченная истцом в счет оплаты коммунальных услуг за период с 17.03.2014г. по "данные изъяты", а также денежная сумма в размере 12 783,71 рубля - оплаченная истцом за период с 19.01.2015г. по 30.11.2015г. в счет электроэнергии ОДН, за подогрев ХВС для ГВС ОДН, за содержание и ремонт в размере, свыше установленных органами местного самоуправления городское поселение Сергиев П. тарифов, а также в счет дополнительных услуг "Видеонаблюдение" и "Охрана придомовой территории".

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд не согласиться с заявленными истцом требованиями о признании оспариваемого договора полностью недействительным, поскольку очевидно, что в случае исключения из текста договора положений о дополнительных услугах, а также о завышенных тарифах, стоимость услуг по нему определяется исходя из цен и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах суд верно не нашел оснований для признания ничтожным договора в целом, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований истцу отказал.

Доводы ответчиков о том, что Мишанкин Е.В. не является собственником жилого помещения в настоящее время и не имеет права оспаривать договор управления, а также доводы о том, что он не является стороной договора, в связи с чем, лишен права его оспорить, суд верно отклонил, поскольку оспариваемым договором на истца, как на собственника жилого помещения в оспариваемый период, когда он являлся собственником жилого помещения, были возложены обязанности по оплате услуг, в части которых суд пришел к выводу о незаконности начислений, в связи с чем, право Мишанкина Е.В. было нарушено и оно признано подлежащим защите судом.

Не свидетельствуют о недобросовестности поведения истца его действия по оплате жилого помещения в полном объеме в начисленных управляющей компанией платежах, поскольку, как следует из пояснений Мишанкина Е.В. и подтверждается материалами дела, оплата в полном объеме была им произведена перед продажей квартиры для получения необходимых документов. Суд верно не нашел в действиях истца признаков недобросовестного поведения, свидетельствующих о злоупотреблении им правом.

Также несостоятельными признаны судом доводы ответчиков о невозможности оспаривать договор ввиду того, что он с 30.11.2015г. утратил свою силу после проведения общего собрания собственников. Как установлено судом, право Мишанкина Е.В. было нарушено в период действия оспариваемого договора.

Обратившись в суд, истец просил так же взыскать с ответчика ООО "Акведук" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд обоснованно счел размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий при применении договора управления с частично ничтожными условиями, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО "Акведук" об отсутствии доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, суд правильно нашел несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учел, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 02.11.2015г. истец обращался в ООО "Акведук" с претензий о выполнении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с тарифами органов местного самоуправления, в соответствии с периодом согласно передаточного акта жилого помещения, и исключении из оплаты дополнительных услуг (л.д.25-27 гр.дела 2-1043/16), однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

По решению суда с ООО "Акведук" в пользу истца подлежал взысканию сумма размере 63 949,50 рублей (58 949,50 рублей - излишне оплаченная сумма за жилищно-коммунальные услуги + 5000 руб. (компенсация морального вреда)), соответственно размер штрафа составил 31 974,75 рублей.

В таких условиях суд обоснованно указал, что столь большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика ООО "Акведук" о применении ст.333 ГК РФ (л.д.194-195 гр.дело 2-1043/16), суд верно счел возможным уменьшить размер штрафа по заявлению ответчиков до 15 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, при этом суд учитывал размер причиненного вреда, принципы соразмерности и справедливости, а также те обстоятельства, что ответчик предпринял через своего представителя попытку возмещения истцу денежных средств в размере 50 000 рублей до разрешения спора по существу путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца с указанием основания платежа, однако, данные денежные средства истцом были возвращены как ошибочно поступившие (л.д.189,190-192 гр.дело 2-1043/16).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "Акведук" судом верно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2270 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО "Интеллект" и ООО "Акведук" о том, что тарифы платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления только по результатам открытого конкурса, либо когда имущество напрямую находится в управлении такого органа, что не свидетельствует о завышенном размере тарифов и не влечет недействительности договора управления, по существу являются неправильным толкованием перечисленных выше норм права аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана подробная и правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Акведук" и ООО "Интеллект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи