Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М,

судей Лихачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 г. гражданское дело по иску фио1 к ПАО о защите прав потребителя по апелляционной жалобе пао, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

установила:

фио1 обратился в суд с иском к пао и просил признать расторгнутым с "данные изъяты" заключенный между ними договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора от "данные изъяты" и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на юридические услуги - 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования он мотивировал тем, что в рамках кредитного договора ему был открыт банковский счет "данные изъяты", на который зачислены кредитные денежные средства, и который он, истец, рассматривает как смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

"данные изъяты" он передал ответчику заявление с просьбой и расторгнуть договор банковского счета, на что банк ответил отказом.

Считает, что фактически открытие банковского счета в рамках договора кредитной карты является дополнительной услугой, от которой он как потребитель вправе отказаться.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничение прав клиента банка на расторжение договора банковского счета, то не может служить таким ограничением и наличие задолженности по кредиту.

Истец фио1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика пао извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, был извещен надлежаще, в своих возражениях иск не признал, указав, что не оспаривает факт заключения с истцом кредитного договора, в рамках которого был заключен договор банковского счета, который был открыт исключительно с целью погашения кредитной задолженности безвозмездно. Поскольку истец, являясь недобросовестным заемщиком, злоупотребляет своими правами, то закрытие банковского счета может повлечь за собой нарушение порядка погашения кредитной задолженности и прав банка как кредитора.

Решением суда иск удовлетворен, договор банковского счета расторгнут, сам счет закрыт, а в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., штраф - 5000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены и изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям решение суда не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" между фио1 и пао был заключен кредитный договор на сумму 450848 руб. 90 коп. под 19,9% годовых на срок 84 месяца. Одновременно на основании заявления фио1 в этот же день для обслуживания кредита был открыт текущий счет "данные изъяты".

"данные изъяты" фио1 направил в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком "данные изъяты" Поскольку заявление ответчиком удовлетворено не было, то суд счел установленным, что кредитный договор, согласно которому был открыт лицевой банковский счет, является действующим, а банковский счет - открытым. При этом суд отметил, что закрытие счета само по себе не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.

Сославшись на положения ст. 859 ГК РФ, на ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и на п. 3.1. Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата", суд пришел к выводу, что закрытие банковского счета в данном случае не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.

Удовлетворяя основное исковое требование, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, в связи с чем до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Суд первой инстанции не учел, что, поскольку банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, то его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда Банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

При этом расторжение договора банковского счета сделает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, суду первой инстанции надлежало учесть, что заявление истцом требования о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, так как закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения с банком не завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производится погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

При таких обстоятельствах постановленное решение является незаконным, и оно подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять по делу новое решение, которым фио1 в удовлетворении иска к пао о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи