Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-34922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу ХХХ на решение Королевского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ХХХ к Государственной корпорации " "данные изъяты"" о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ХХХ, представителя Государственной корпорации " "данные изъяты"" - ХХХ,

УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратился в суд с иском к Государственной корпорации " "данные изъяты"" и просил расторгнуть кредитный договор "данные изъяты" от 09 июля 2013 года с " "данные изъяты"" (ЗАО), зафиксировать сумму задолженности по договору на "данные изъяты" в размере 1 554 108 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что решением Королёвского городского суда Московской области от 26.09.2014 года с него, ХХХ, в пользу "данные изъяты"" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 09 июля 2013 года и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"" "данные изъяты" "данные изъяты" и установлена первоначальная продажная цена автомобиля в размере - 1 235 465 рублей. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. "данные изъяты" вышеназванный автомобиль истцом был передан для реализации в ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УССП России по Московской области. Согласно данным ГИБДД от 03.11.2015 года, автомобиль был продан 12 августа 2015 года ХХХ В настоящее время " "данные изъяты"" (ЗАО) лишён лицензии и конкурсное производство осуществляется ГК " "данные изъяты"". На заявления в ОСП о результатах реализации автомобиля истец ответа не получил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, задолженность ХХХ не выплачена.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ХХХ просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года с ХХХ в пользу " "данные изъяты"" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 09 июля 2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"" "данные изъяты" "данные изъяты", и установлена первоначальная продажная цена автомобиля в размере - 1 235 465 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области ХХХ от 04.02.2015 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ХХХ в пользу " "данные изъяты"" (ЗАО) вышеуказанной задолженности.

Судом установлено, что на настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность ХХХ не выплачена.

Согласно договору купли-продажи от 12.08.2015 года, автомобиль " "данные изъяты"" "данные изъяты" "данные изъяты" продан ХХХ ХХХ за 300 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, п.2 ст.809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для расторжения договора и установления задолженности перед банком без дальнейшего начисления процентов и неустойки не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХХ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: