Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу Клеандровой О.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу по иску Клеандровой О.В. к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Клеандровой О.В. - Родионова И.Б., представителя ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" - Лазаревой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Клеандрова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости N АВА-А-001 от 31.01.2014 года и N АВА-А-002 от 31.01.2014 года в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до 01.10.2014 года включительно заключить основные договоры купли-продажи недвижимости: 1) объект общей площадью 42, 5 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"; 2) объект общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты".

Истец оплатила полную стоимость двух объектов в размере 320 952 доллара США в рублевом эквиваленте. Ответчик своих обязательств по договорам не исполнил.

Истица просила расторгнуть предварительные договоры, взыскать сумму произведенной оплаты в размере 320952 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, взыскать штраф в размере 160476 долларов США по курсу ЦБРФ на день платежа, судебные расходы.

В судебное заседание истец Клеандрова О.В. и третье лицо Клеандров В.Е. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика Лазарева А.С. и Сергеева Е.А. в судебное заседание явились, предоставили письменный отзыв и дополнение к нему. Пояснили, что денежные средства возвращены истице в начале июля 2016 года, полагали, что она злоупотребляет правом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 августа

2016 года исковые требования Клеандровой О.В. удовлетворены частично.

Расторгнуты предварительные договоры купли-продажи недвижимости N

АВА-А-001 от 31.01.2014 года и N АВА-А-002 от 31.01.2014 года, заключенные между Клеандровой О.В. и ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ".

Взысканы с ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в пользу Клеандровой О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Во взыскании с ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в пользу Клеандровой О.В. 320 952 доллара США отказано.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе, истец просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.01.2014 года между Клеандровой О.В и ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества N АВА-А-001 (л.д. 13-27) и N АВА-А-002 (л.д. 28-42) в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до 01.07.2015 года включительно заключить основные договоры купли-продажи недвижимости:

1) объект общей площадью 42, 5 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" (п. 2.1.5 Договора);

2) объект общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" (п. 2.1.5 Договора).

Клеандровой О.В. согласно п. 3.1 предварительных договоров внесены денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 43, 44, 49, 50) и часть денежных средств оплачена со счета третьего лица Клеандрова В.Е., привлеченного к участию в деле судом (л.д. 45-48), который является мужем истицы (л.д. 90). Сторонами согласован проект основного договора купли-продажи недвижимости, однако основные договоры между ними заключены не были.

25.02.2016 года в порядке досудебного разрешения спора истцом ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по предварительному договору в сумме 320 952 доллара США, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик произвел возврат денежных сумм, выплаченных по предварительному договору, в размере 6 383952 рубля 53 копейки на счет Клеандрова В.Е., что подтверждается платежным поручением N 531 от 08.07.2016 года, и 5183 201 рубль 16 копеек на счет Клеандровой О.В., что подтверждается платежным поручением N 255 от 11.07.2016 года (л.д. 175, 176).

Удовлетворяя исковые требования о расторжении предварительных договоров,

суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 429, 550, 551, 556 ГК РФ, исходил из того, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, основной договор купли-продажи и передаточный акт между сторонами подписаны и заключены не были, уплаченные истцом денежные средства ответчиком возвращены, суд пришел к выводу, что предварительные договоры купли-продажи недвижимости подлежат расторжению.

Однако, так как денежные средства, уплаченные по предварительным договорам, возвращены истцу в ходе рассмотрения дела в размере 11567153, 20 рублей, то судом сделан вывод, что задолженность ответчика перед истцом погашена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 50000 рублей.

Оспаривая решение суда в данной части, истец в апелляционной жалобе указывает, что вопреки положениям ст. 317 ГК РФ суд первой инстанции ошибочно исчислил цену договоров, подлежащую возврату Клеандровой О.В., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в рублях, а не в иностранной валюте по обязательствам, выраженным в долларах США.

Как следует из п. 3.4 Предварительных договоров купли-продажи недвижимости N АВ-А-001 от 13.01.2014 года и N АВ-А-002 от 13.01.2014 года все платежи по Договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с данным условием договоров истицей были перечислены денежные средства, а также перечислены денежные средства со счета третьего лица, в счет оплаты цены договора 320 952 доллара США в рублевом эквиваленте в размере 11567153 рубля 70 копеек.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договоров не следует, что продавец обязан осуществить платежи, а именно возврат денежных средств покупателю, в рублях, в сумме эквивалентной определенной сумме в долларах США.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном исчислении цены договора

противоречит и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принятому после вынесения решения.

В силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако, такое соглашения сторонами не заключалось, следовательно, данный довод истца не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Данные позиции предусмотрены и п.п. 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Клеандровой О.В. о необоснованном уменьшении судом суммы штрафа, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в данной части, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение сроков выплаты страховой суммы, приняв по внимание заявление ответчика.

Довод апелляционной жалобы о не извещенности истца о дне и времени судебного заседания противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что представитель Клеандровой О.В. Родионов И.Б. 03 июня 2016 года был извещен о слушании дела 08.07.2016 года в 14-00 (л.д. 92).

07 июля 2016 года от истицы Клеандровой О.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее отсутствием на территории РФ и невозможности обеспечить явку ее представителя (л.д. 98), доказательств в подтверждение обоснованности данного ходатайства не приложено.

08 июля 2016 года ходатайство Клеандровой О.В. было удовлетворено, слушание дела отложено на 01 августа 2016 года на 14 часов 30 минут (л.д. 106).

На л.д. 111 имеется телеграмма с уведомлением, направленная 14 июля 2016 года судом в адрес истицы Клеандровой О.В., о слушании дела 01 августа 2016 года в 14-30.

Довод апелляционной жалобы об ошибочной правовой оценке суда предварительных договоров купли-продажи, не указании, что их следует рассматривать как договоры купли-продажи будущих недвижимых вещей с условиями предварительной оплаты, не имеет правового значения для данного спора, и не может служить основанием для отмены по существу верного решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клеандровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи