Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Д.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2016 года по делу

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Б.С.В., Б.Д.А., Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России обратилось в суд с иском к Б.С.В., Б.Д.А., Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 29 мая 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Б.А.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 113 000 руб. под 17% годовых на срок до 29 мая 2017 года.

Вместе с тем, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку платежей.

28 июня 2014 года Б.А.Н. умер

Его наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются Б.С.В., Б.Д.А., Б.А.А.

По состоянию на 30 августа 2016 года задолженность по кредитному договору составила 101 787 руб. 90 коп., из которых: 80 442 руб. 88 коп. - основной долг, 21 048 руб. 19 коп. - просроченные проценты, 244 руб. 23 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 52 руб. 60 коп. - неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 29 мая 2012 года *** в размере 101 787 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб. 76 коп.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2016 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России в части исковых требований к Б.Д.А. удовлетворено.

Судом постановленовзыскать с Б.Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору от 29 мая 2012 года *** в сумме 101 787 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований к Б.С.В. и Б.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права и интересы.

Согласно требованию банка от 29 июля 2016 года по состоянию на 28 июля 2016 года за Б.А.Н. числилась задолженность в размере 83 316 руб. 78 коп, тогда как суд взыскал задолженность в сумме 101 787 руб. 90 коп, что не соответствует сумме долга.

В соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, Б.А.Н. был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "Сбербанк России". Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору должна быть выплачена страховой компанией.

Указывает, что доказательств принятия им наследства, факт проживания в наследственном имуществе, факт уплаты коммунальных и налоговых платежей, содержания домовладения и придомового земельного участка, в материалах дела не имеется, в связи с чем он не является носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Считает, что в данном случае имеется спор о рыночной стоимости наследственного имущества, которую суд должен был установить, а ссылка суда на справку о кадастровой стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, является несостоятельной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с положениями ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст.1112 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.Н. на основании заключенного 29 мая 2012 года между ним и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора ***, был получен кредит на сумму 113 000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается заявлением заемщика о начислении кредита на его счет по вкладу и распорядительной надписью Банка о зачислении суммы кредита на соответствующий счет заемщика, копией кредитного договора, графиком платежей (л.д.7-9).

Б.А.Н. подписано заявление на участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", на основании которого заемщик поручил Банку подключить его к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

При этом по договору страхования покрываются риски, связанные со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России", которой при наступлении страхового случая страховая компания ОАО "Военно-страховая компания" обязано произвести страховую выплату (л.д.45-66).

28 июня 2014 года заемщик Б.А.Н. умер, о чем отделом ЗАГС администрации г.Славгорода составлена запись акта о смерти *** (л.д.13, 71).

Обязательства по выплате кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что следует из представленного истцом расчета задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 30 августа 2016 года задолженность по кредитному договору составила 101 787 руб. 90 коп. из которой: 80 442 руб. 88 коп - основной долг, 21 048 руб. 19 коп. - просроченные проценты, 244 руб. 23 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 52 руб. 60 коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д.15). Сумма задолженности никем из ответчиков не оспаривалась.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что Б.А.Н. при жизни являлся собственником квартиры "адрес", которая входит в состав его наследства (л.д.72, 86-88).

Наследником, принявшим наследство Б.А.Н., является сын наследодателя - Б.Д.А. (л.д.69, 91).

Другие наследники, Б.А.А. и Б.С.В. (соответчики по делу), а также Б.Н.И. и Б.В.П. отказались от наследства в пользу Б.Д.А. (л.д.69, 80-83).

Кадастровая стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства (28 июня 2014 года) составляла 409 173 руб., что следует из справки Федеральной кадастровой палаты (л.д.85). Таким образом, сумма наследственного имущества, превышает сумму задолженности по кредитному договору от 29 мая 2012 года ***, заключенному между Банком и Б.А.Н.

Разрешая требования Банка, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимания то, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться заемщиком, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные средства продолжалось и после смерти должника, стоимость принятого Б.Д.А. наследственного имущества достаточна для взыскания образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований Банка о взыскании с Б.Д.А. задолженности по кредиту в сумме 101 787 руб. 90 коп., поскольку он как наследник принявший наследственное имущество, является должником по обязательству, возникшему из кредитного договора.

При этом в удовлетворении требований Банка к Б.А.А. и Б.С.В. судом обоснованно отказано, поскольку данные лица не относятся к наследникам, принявшими наследство после смерти Б.А.Н., в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и доказательствам по делу, при этом как верно указано судом первой инстанции в решении, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и смертью должника не прекращается. Б.Д.А., как наследник принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет правового значения для разрешения спора проживание в наследуемом доме и несение бремени на его содержания.

Стоимость наследственного имущества ответчиком не была оспорена, а доводы жалобы о неверном установлении судом рыночной стоимости наследственного имущества, является несостоятельными.

Кроме того, указание в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными и опровергается материалами дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Уклонение от получения судебной повестки ответчиком судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно справке краевого адресного бюро, ответчики, в том числе Б.Д.А., зарегистрированы по адресу: "адрес" (л.д.38, 94-96). Иной информации о месте регистрации и проживания ответчиков материалы дела не содержат.

Данный адрес указан Б.Д.А. в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция с извещением о назначенном на 19 октября 2016 года судебном заседании, направлялась судом Б.Д.А. по известному суду адресу, которая возвращена за истечением срока хранения. При этом сотрудником почтовой связи двухкратно совершались попытки вручения корреспонденции, о чем свидетельствуют отметки на конверте (л.д.73).

Кроме того, 13 октября 2016 года Б.Д.А., по указанному выше адресу, судом направлялась телеграмма об извещении места и времени рассмотрения гражданского дела, которая работником почтовой связи вручена не была, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.97-98).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении спора в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи со смертью заемщика задолженность по кредитному договору должна быть выплачена в пользу Банка страховой компанией, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, ответчик Б.Д.Н. унаследовал права и обязанности по договору страхования, заключенного с заемщиком Б.А.Н.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела ответа от 18 июля 2016 года, направленного в адрес Банка, страховой компанией САО "Военно-страховая компания" принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку из представленных на рассмотрение документов, смерть застрахованного лица наступила в результате ДТП. Из акта судебно-химического исследования следует, что Б.А.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данное событие не является страховым случаем (л.д.14).

При разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору, правомерность отказа страховой выплаты не была предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, Б.Д.Н., не соглашаясь с действиями страховой компанией, не лишен возможности самостоятельно оспорить действия страховой компании, вызванные отказом или несвоевременной выплатой страхового возмещения, в установленном законом порядке.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Б.Д.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Косых С.И. Дело N 33-13930/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 декабря 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Д.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2016 года по делу

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Б.С.В., Б.Д.А., Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Б.Д.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: