Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-14086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.О.А. к ООО "АКЦОТ", АНО "ТАКТ" об истребовании документов, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе истца Х.О.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

установила:

Х.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "АКЦОТ", АНО "ТАКТ" об истребовании документов, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что представитель истца Б.А.А., действующий на основании доверенности, выданной Х.О.А., обратился в ООО "АКЦОТ", АНО "ТАКТ" с заявлением, в котором просил выдать документы, связанные с работой Х.О.А. у данных юридических лиц, в частности выдать: трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справку о заработной плате за весь период работы, справку о периоде работы, расчетные листки, справку о доходах по форме 2 НДФЛ, справку о сумме заработка по форме ФСС. Однако ответчики до настоящего времени указанные документы не выдали, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском.

Истица просила истребовать указанные документы у ответчиков; в связи с задержкой выдачи документов взыскать с ответчиков компенсацию в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку суд не установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Утверждение о неполучении письма работодателем опровергается конвертом с отметкой "от получения отказались". Представитель ответчика подтвердил, что работодатели отказались получать письмо, поскольку оно неверно оформлено. Однако аналогично оформленное письмо от иного неизвестного им лица (представителя истицы О.Ю.Б.) они получили. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица находилась под стражей в СИЗО и не могла запросить документы у работодателя. Документы были необходимы для подачи декларации в налоговый орган. С ДД.ММ.ГГ она не могла пользоваться услугами почтовой связи и интернетом, поскольку находилась под домашним арестом. В числе отправленных в суд документов указано заявление в ООО "АКЦОТ", акт об отсутствии этого документа не составлялся.

В возражениях АНО ДО "ТАКТ", ООО "АКЦОТ" просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.А.А. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, оценил представленные доказательства, на основании установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности выдать документы представителю истицы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать наличие у представителя работника права на получение персональных данных правомерно возложена на истца.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В данном случае работник Х.О.А. к работодателям с такими заявлениями не обращалась.

Из материалов дела следует, что представитель Х.О.А. - Б.А.А. обратился к работодателям истца с письменным заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с работой Х.О.А. в ООО "АКЦОТ", АНО "ТАКТ". При этом, заявление, копия которого представлена в материалы дела, адресовано только АНО "ТАКТ", на копии конверта, которую истец также представила в материалы дела указано, что письмо адресовано двум юридическим лицам ООО "АКЦОТ", АНО "ТАКТ".

Согласно ксерокопии конверта письмо не было получено ООО "АКЦОТ", АНО "ТАКТ" в связи с отказом адресата от получения (л.д. 6).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что представитель Б.А.А. обращаясь к ответчикам с заявлениями о выдачи копий документов, связанных с работой истца, действовал на основании доверенности выданной от имени Х.О.А., копия которой представлена в материалы дела (л.д.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у представителя права на получение персональных данных Х.О.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

При передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций; передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций (ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Обработка персональных данных допускается в случаях, если: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта; акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (п.п. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

Согласно ст. 7 вышеназванного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Согласно ч. 3 ст. 14 вышеназванного закона сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из изложенного, доступ к персональным данным может быть предоставлен представителю субъекта персональных данных при наличии согласия последнего.

Как указано в п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исследовав представленную в материалы дела доверенность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в доверенности, выданной Х.О.А. указания на выдачу представителю полномочия на получение персональных данных истицы у ее работодателей.

Иного согласия истицы на получение ее персональных данных третьим лицом Б.А.А. суду также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что содержание истца под стражей, само по себе не является обстоятельством, препятствующим обращению к работодателям с письменными заявлениями о направлении документов, связанных с работой, либо выдачи представителю надлежащей доверенности, либо направлению работодателю согласия на получение персональных данных третьим лицом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что содержание истца под стражей, само по себе не является обстоятельством, препятствующим обращению к работодателям с письменными заявлениями о направлении документов, связанных с работой, либо выдачи представителю надлежащей доверенности, либо направлению работодателю согласия на получение персональных данных третьим лицом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца об отказе работодателей от получения корреспонденции, направленной ее представителем Б.А.А., что подтверждается отметкой на конверте.

Так, Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с изложенным, судебная коллегия расценивает отказ от получение корреспонденции работодателями как получение ими извещения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отказе работодателей от получения письма не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку приложенная к заявлению доверенность не уполномочивала представителя на получение персональных данных истицы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца приобщил к материалам дела сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Х.О.А. в подтверждение отсутствия фактических трудовых отношений между сторонами. Однако данное обстоятельство, при указанных выше обстоятельствах, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: