Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Кузнецовой С.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Троян И. В. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Троян И. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Панкрушихинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троян И.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Панкрушихинская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Панкрушихинская ЦРБ"), просила признать незаконной и необоснованной процедуру сокращения, восстановить ее на работе в должности санитарки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ работала в КГБУЗ "Панкрушихинская ЦРБ" в должности санитарки роддома, ДД.ММ.ГГ переведена санитаркой в акушерско-гинекологическую службу.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в действительности никакого сокращения в медицинской организации не было, какой-либо вакантной должности ей не предлагалось, действия работодателя, связанные с ее сокращением, вызваны личной неприязнью.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Троян И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мероприятия, проведенные в КГБУЗ "Панкрушихинская ЦРБ", связаны с изменением штатного расписания в отношении определенных должностей, а не с сокращением численности или штата. Занимаемая истцом должность соответствует требованиям санитарки, поскольку она непосредственно участвовала в уходе за пациентами согласно должностной инструкции: беременными, гинекологическими больными, женщинами, явившимися для прерывания беременности и диагностических манипуляций. Ее должность в действительности не была сокращена, поэтому увольнение по данному основанию является незаконным. Выводы суда о реальном сокращении численности штата работников не основаны на материалах дела. Фонд заработной платы КГБУЗ "Панкрушихинская ЦРБ" не уменьшился. Лица, занимающие должности уборщиков служебных помещений, фактически выполняют те же обязанности, что и санитарки.

Кроме того, после реорганизации родильного дома в родильное отделение МУЗ "Панкрушихинская ЦРБ" трудовые функции санитарки родильного дома и санитарки акушерско-гинекологической службы практически не изменились. Вывод суда о том, что она отказывалась поставить в трудовом договоре и в доп.соглашениях к нему свою подпись, не основан на материалах дела. Уведомление о предстоящем увольнении получено профсоюзным органом ДД.ММ.ГГ, однако в установленный срок он не выразил мотивированного мнения. Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан сократить работника в течение месяца после получения мотивированного мнения, а не позднее. Сокращение истца произведено ДД.ММ.ГГ, что судом не принято во внимание. Кроме того, при вручении ей уведомлений не были предоставлены должностные инструкции предлагаемых ей должностей, следовательно, она не могла сделать грамотный и разумный выбор. При этом в предоставленных ответчиком документах имеются дописки, которые внесены без соответствующих пояснений от руки, на что суд не обратил внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" Алтайского края просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы. Прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена в полном объеме, увольнение истца осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока с выплатой выходного пособия по ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О-О и ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О и от ДД.ММ.ГГ ***-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О).

Согласно п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), так как увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Троян И.В. принята в МУЗ "Панкрушихинская ЦРБ" санитаркой роддома на период отсутствия работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком (приказ *** от ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ - переведена санитаркой роддома постоянно (приказ *** от ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ переведена санитаркой акушерско-гинекологической службы (приказ *** от ДД.ММ.ГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются также копией трудовой книжки (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГ в связи с изменением типа учреждения МУЗ "Панкрушихинская ЦРБ" переименовано в МБУЗ "Панкрушихинская ЦРБ".

ДД.ММ.ГГ в связи со сменой собственника имущества учреждения МБУЗ "Панкрушихинская ЦРБ" переименовано в КГБУЗ "Панкрушихинская ЦРБ".

В соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ на основании решения "адрес"вого суда Троян И.В. восстановлена на работе в должности санитарки акушерско-гинекологической службы (л.д.146).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ в штатное расписание КГБУЗ "Панкрушихинская ЦРБ" введена одна штатная единица - санитарка акушерско-гинекологической службы.

Письмом Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности Администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ ***, направленным руководителям краевых государственных учреждений здравоохранения, рекомендовано привести в соответствие должности младших медицинских работников единым квалификационным требованиям, изменить штатные расписания и заменить должность, в частности, "санитарки"/"санитарки-уборщицы" на должность "уборщик служебных помещений".

Приказом главного врача КГБУЗ "Панкрушихинская ЦРБ" *** от ДД.ММ.ГГ "Об изменении в штатном расписании" из штатного расписания исключена штатная единица санитарки акушерско-гинекологической службы.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГ в акушерско-гинекологическую службу введена должность уборщика служебных помещений, должность санитарки не предусмотрена (л.д.35).

С учетом изложенного судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда о том, что сокращение в действительности имело место, должность санитарки была сокращена, должность уборщика служебных помещений предполагает иной круг обязанностей, что подтверждается должностными инструкциями (л.д.19, 45).

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лица, занимающие должности уборщиков служебных помещений, фактически являются санитарками, так как продолжают исполнять те же обязанности, не представлено.

Из материалов дела следует, что о предстоящем сокращении штатной должности санитарки Троян И.В. была уведомлена ДД.ММ.ГГ. При этом в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ей была предложена должность уборщика служебных помещений с сохранением прежней заработной платы (л.д.27). Вместе с уведомлением о предстоящем сокращении истцу была направлена по почте должностная инструкция уборщика служебных помещений. Данные документы, согласно почтовому отправлению, получены истцом ДД.ММ.ГГ (л.д.29).

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что Троян И.В. не смогла сделать грамотный и разумный выбор, поскольку ей не была представлена должностная инструкция предлагаемой ей должности, являются несостоятельными.

Доказательств того, что истец выразила согласие на предложенную должность, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого Кодекса.

Частью первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

С учетом указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что при разрешении споров о восстановлении на работе членов профсоюза, уволенных по сокращению штата, необходимо проверить наличие двух обращений работодателя в профсоюзную организацию: направление сообщения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками; и направление проекта приказа об увольнении члена профсоюза и копий документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении.

При этом в силу ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с членом профсоюза не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что уведомление о предстоящем сокращении должности санитарки акушерско-гинекологической службы, которую занимала Троян И.В., проект приказа об увольнении члена профсоюза и копии документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении получены председателем профсоюза ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, как верно указано судом, ответчиком соблюдены требования, установленные ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Поскольку какого-либо мнения относительно сокращения штата профсоюзным органом КГБУЗ "Панкрушихинская ЦРБ" представлено не было, доводы жалобы о том, что работодатель обязан сократить работника в течение месяца после получения мотивированного мнения профсоюзного органа, а не позднее, основанием для отмены решения суда не являются.

ДД.ММ.ГГ Троян И.В., санитарка акушерско-гинекологической службы, была уволена по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности штата работников организации с ДД.ММ.ГГ. С данным приказом Троян И.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ (л.д.148).

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, учитывая, что мнение профсоюзного органа не было получено в установленный законом срок, что в силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для расторжения трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу, что сокращение штата ответчика имело место, увольнение проведено с соблюдением процедуры увольнения, положений норм ст. ст. 81, 82, ч. 2 ст. 180, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков и порядка предупреждения о предстоящем увольнении, как самого работника, так и профсоюзной организации, в связи с чем не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Троян И. В. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: