Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Арбачаковой А.В.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Басманова П. Г., представителя третьего лица Козловой С. Б. - Михайловой Т. А. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от 27 октября 2016 года

по делу по иску Басманова П. Г. к Козлову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Басманов П.Г. обратился в суд с иском к Козлову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истца денежную сумму в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГ под ***% годовых. За просрочку возврата денежных средств ответчик обязался уплатить пени в размер ***% за каждый день просрочки, но не более ***% от суммы займа. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивалось залогом транспортных средств: автомобиля *** стоимостью "данные изъяты", а также *** стоимостью "данные изъяты" Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в установленный срок заем полностью не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа с процентами в размере "данные изъяты", пеню "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортных средств Козлов В.Ф., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - супруга заемщика Козлова С.Б.

Представитель ответчика Козлова Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что Козлов Д.В. свои обязательства перед истцом исполнил, передав в собственность истца в качестве отступного указанные транспортные средства.

Третье лицо Козлова С.Б. и ее представитель также возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что между супругами Козловыми заключен брачный договор, изменен режим собственности спорного имущества, транспортные средства переданы в собственность супруги, о том, что имущество передано супругом в залог она не знала. Просили привлечь в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Козлову С.Б., с предъявлением иска к ответчикам Козлову Д.В., Козлову В.Ф. о прекращении права собственности Козлова В.Ф. на транспортные средства, истребовании от Козлова В.Ф. указанные транспортные средства.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства представителя Козловой С.Б. - Михайловой Т.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования по указанному делу отказано.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от 27 октября 2016 года исковые требования Басманова П.Г. к Козлову Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда, которым в удовлетворении исковых требований истца к Козлову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между сторонами договора займа ответчик Козлов Д.В. должен был вернуть сумму займа и проценты в сроки указанные в договоре. Обеспечением исполнения договора займа явился договор залога транспортных средств. Условиями договора займа и договора залога не предусмотрена возможность заключения соглашения об отступном, таким образом возможность взыскания денежных средств по договору и право на обращение взыскания на заложенное имущество не утрачено. В силу положений ст. 309 ГК РФ ответчик обязан исполнить обязательства по возврату денежных средств и уплатить проценты.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Козловой С.Б. - Михайлова Т.А. просила решение суда отменить, привлечь Козлову С.Б. в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, рассмотреть дело по существу и удовлетворить требования об истребовании имущества, прекращении права собственности, отказать Басманову П.Г. в удовлетворении исковых требований к Козлову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным в части отказа в привлечении Козловой С.Б. в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Суд пришел к неверному выводу о том, что переход прав на заложенное имущество и заключение соглашения об отступном прекращает заемное обязательство. Суд не учел, что между Козловой С.Б. и ее бывшим супругом Козловым Д.В. имелся брачный договор, условиями которого является признание раздельной собственностью супруги Козловой С.Б. в период брака и в случае его расторжения спорных по делу транспортных средств. Данный договор является законным, недействительным не признан. Согласно условий брачного договора, любые долговые обязательства, в том числе те, которые обеспечены имуществом, приобретенным супругами в период брака, являются в полном объеме обязательством того из супругов на имя которого они оформлены. Каждый из супругов несет ответственность только в пределах принадлежащего ему имущества, как в период брака, так и после его расторжения. Суд не дал никакой правовой оценки ни позиции Козловой С.Б., ни ее представителя. Решением суда затрагиваются права и законные интересы Козловой С.Б., поскольку суждения суда о законности соглашения об отступном отвергает легитимность брачного договора, чем нарушает права Козловой С.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Козловой С.Б. - Михайлова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддерживала. Представитель ответчика Козлова Д.В - Жуков М.А. возражал по удовлетворению апелляционных жалоб третьего лица и истца.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

На основании пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Басмановым П.Г. (займодавцем) и Козловым Д.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме "данные изъяты", под *** % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор залога транспортных средств: автомобиля *** стоимостью "данные изъяты"; *** стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ сторонами составлен акт сверки задолженности, согласно которому займодавец получил от заемщика "данные изъяты" задолженность на дату составления акта составила сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ стороны заключили соглашение об отступном. Согласно соглашения об отступном стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа, в силу предоставления Козловым Д.В. Басманову П.Г. отступного в виде имущества, являющегося предметом залога: *** стоимостью "данные изъяты", а также *** стоимостью "данные изъяты"

Соглашение об отступном одновременно является актом приема-передачи имущества (пункт 3 соглашения).

В последующем истец распорядился автомобилями по своему усмотрению ДД.ММ.ГГ продал их Козлову В.Ф. При этом, Басманов П.Г. в договорах купли-продажи транспортных средств указал, что отчуждаемые по договору автомобили принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается соглашением о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца, поскольку стороны заключили соглашением об отступном, истец согласился принять взамен исполнения обязательств по договору займа транспортные средства заемщика, фактически принял их, распорядился ими по своему усмотрению, заемное обязательство вследствие этого прекратилось, в связи с чем, истец не имеет право требовать от ответчика его исполнения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

По смыслу положений ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является одним из способов прекращения обязательства. С момента заключения соглашения об отступном возникает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Как установлено судом и видно из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств Козлов Д.В. передает, а Басманов П.Г. обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности должника по договору займа от ДД.ММ.ГГ в виде имущества: *** стоимостью "данные изъяты", а также *** стоимостью "данные изъяты"

Настоящее соглашение является передаточным актом, следовательно транспортные средства переданы истцу вместе с подписанием данного соглашения.

В материалах дела имеются сведения ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанные транспортные средства были проданы Басмановым П.Г. Козлову В.Ф. (л.д.39-55)

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами было заключено соглашение об отступном, фактическое предоставление отступного имело место быть, следовательно, при исполнении соглашения об отступном истец не вправе требовать исполнения первоначального обязательства, которое в силу положений ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы истца основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Козловой С.Б. - Михайловой Т.А. относительно того, что суд отказал в привлечении Козловой С.Б. в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные доводы являются предметом обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГ, которое сторонами не обжаловано, следовательно, указанные доводы предметом рассмотрения судебной коллегией не являются.

Доводы жалобы относительно отсутствия суждения в решении суда относительно наличия между бывшими супругами Козловыми брачного договора, предусматривающего, что транспортные средства, первоначально являющиеся предметом залога, принадлежат Козловой С.Б., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предметом рассмотрения дела являлись требования истца Басманова П.Г. к Козлову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением в удовлетворении требований истца отказано.

Кроме того, третье лицо Козлова С.Б. и не лишена возможности самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Басманова П. Г., представителя третьего лица Козловой С. Б. - Михайловой Т. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: