Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Администрации "адрес" и Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Галкиной Н. П., Постоноговой Л. А., Постоноговой В. С., Чукавиной Л. Г., Бородкина А. С., Черданцевой Е. И., Сидоровой Н. Н., Сидорова Н. С. к Администрации "адрес", Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выплате выкупной стоимости и прекращении права собственности,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галкина Н.П., Постоногова Л.А., Постоногова В.С., Чукавина Л.Г., Бородкин А.С., Черданцева Е.И., Сидорова Н.Н., Сидоров Н.С. обратились в суд с иском к администрации "адрес", Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (далее по тексту - КЖКХ), после уточнения исковых требований просили признать бездействие КЖКХ в части не предоставления проекта соглашения о выкупной стоимости за жилые помещения и земельный участок по адресу "адрес", в установленный законом 15-дневной срок, незаконным; возложить обязанность на администрацию "адрес" и КЖКХ уплатить выкупную цену истцам: Галкиной Н.П. в размере 1 300 366, 73 руб., Постогоновой Л.А. в размере 1 300 366,73 руб., Постогоновой В.С. в размере 1 300 366,73 руб., Чукавиной Л.Г. в размере 3 780 624,75 руб., Бородкину А.С. в размере 4 811 523,26 руб., Черданцевой Е.И. в размере 3 798 216,07 руб., Сидоровой Н.Н. в размере 1 853 207, 06 руб., Сидорову Н.С. в размере 1 853 207.06 руб. за изымаемые жилые помещения и земельный участок по адресу "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности у истцов на жилые помещения после выплаты ответчиком в полном объеме выкупной цены за изымаемые жилые помещения и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГ Межведомственная комиссия приняла заключение о признании многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок и жилые помещений многоквартирного "адрес" изъяты у истцов для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГ истцами подано заявление в КЖКХ с приложенными документами о предоставлении проекта соглашения для ознакомления и подписания.

ДД.ММ.ГГ истцы получили от КЖКХ ответ, исходя из содержания которого нельзя приравнять его к отказу в заключении соглашения, но и вместе с тем не представлен проект соглашения, а также нет четких сроков для предоставления проекта соглашения о выкупной стоимости за жилые помещения и земельный участок

Рыночная стоимость квартир и земельного участка по адресу "адрес" определена истцами на основании отчета об оценке ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт Т".

Кроме того, истцами в состав убытков включены расходы на риэлторские услуги и уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

Признать бездействие Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" в части не предоставления проекта соглашения о выкупной цены за жилые помещения и земельный участок по адресу "адрес" в установленный законом срок незаконным.

Возложить на администрацию "адрес" обязанность уплатить выкупную цену истцам в следующих размерах: Галкиной Н.П. - 891 730 руб. 60 коп., Постоноговой Л.А. - 891 730 руб. 60 коп., Постоноговой В.С. - 891 730 руб. 60 коп., Чукавиной Л.Г. - 2 683 801 руб., Бородкину А.С. - 3 337 774 руб., Черданцевой Е.И. - 2 603 980 руб., Сидоровой Н.Н. - 1 330 177 руб., Сидорову Н.С. - 1 330 177 руб. за изымаемые жилые помещения и земельный участок по адресу "адрес" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Право собственности истцов Галкиной Н.П., Постоноговой Л.А., Постоноговой В.С., Чукавиной Л.Г., Бородкина А.С., Черданцевой Е.И., Сидоровой Н.Н., Сидорова Н.С. на жилые помещения в "адрес" в "адрес" после выплаты выкупной цены прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказать.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" в пользу Черданцевой Е.И. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации "адрес" в пользу Алтайской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) 46 707 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе администрация "адрес" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями выступать от имени муниципального образования по вопросам переселения граждан из аварийного жилищного фонда наделен профильный комитет ЖКХ "адрес", являющийся самостоятельным юридическим лицом и получателем бюджетных средств на обеспечение таких мероприятий. Не согласен с выводами суда о размере выкупной цены за изымаемое жилое помещение, сделанными на основе недопустимого доказательства - заключения эксперта, который не ответил ни на один из поставленных вопросов. Кроме того, не представлено доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что он признан аварийным.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" Алтайского края в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, указывает, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятия земельного участка, на котором расположен жилой дом. Часть 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для предъявления собственниками требований к органу местного самоуправления об обязании выкупить жилое помещение. Заключение ФБУ АЛСЭ, принятое за основу судом, не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, не отвечает требованиям об оценочной деятельности. При оценке принадлежащих истцам жилых помещений оценщиком применен подход, основанный на совокупности затратного и сравнительного подходов, что недопустимо. При таком подходе размер денежного возмещения увеличен в два раза по сравнению с рыночной стоимостью жилого помещения. Выводы экспертизы являются противоречивыми, не объективными и недостоверными и в части определения затрат на проведение капитального ремонта. Тогда как представленные ответчиками отчеты об оценке ООО "Бизнес-Консалтинг" не вызывают сомнений в объективности и обоснованности.

Представитель администрации "адрес" Меркушева Т.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, истец Галкина Н.П., представитель истцов Васильева М.В. возражали против ее удовлетворения, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания частично, решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подп. "и" п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденным Решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 720 (ред. от ДД.ММ.ГГ), собственники для заключения соглашения о выкупе жилого помещения представляют в КЖКХ "адрес" документы по установленному перечню. Соглашение о выкупе не заключается в случае представления собственником неполного пакета документов, что однако не препятствует повторному обращению собственника за заключением такого соглашения (3.12 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы владеют на праве собственности жилыми помещениями в "адрес" в "адрес" Алтайского края, при этом Галкиной Н.П. принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 49,2 кв.м., Постоноговой Л.А. принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 49,2 кв.м., Постоноговой В.С. принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 49,2 кв.м., Чукавина Л.Г. является собственником "адрес" общей площадью 47,7 кв.м., Бородкин А.С. является собственником "адрес" общей площадью 60,9 кв.м., Черданцева Е.И является собственником "адрес" общей площадью 47,9 кв.м., Сидоровой Н.Н. принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 46,7 кв.м., Сидорову Н.С. принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности "адрес" общей площади 46,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда было принято заключение о признании многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГ администрация "адрес" вынесла распоряжение ***-р "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащие сносу", в том числе и "адрес".

В распоряжении ***-р был установлен срок отселения физических лиц - до ДД.ММ.ГГ.

Постановление администрации "адрес" *** об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного "адрес" было вынесено только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцами было подано заявление с приложенными документами о предоставлении проекта соглашения для ознакомления и подписания.

ДД.ММ.ГГ истцы получили ответ от Комитета ЖКХ "адрес" N ч-1031 от ДД.ММ.ГГ, который проект соглашения о выкупной стоимости за жилые помещения и земельный участок, а также сроки его предоставления не содержал.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив бездействие КЖКХ в не заключении с собственниками соглашений о выкупе, отсутствие договоренности между сторонами о размере выкупной цены жилых помещений, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия спорных жилых помещений у истцов в связи с аварийностью дома путем выкупа жилых помещений. При этом в выкупную цену суд включил стоимость спорного жилого помещения согласно заключению эксперта, включая стоимость земельного участка, затраты за не произведенный капитальный ремонт, а также убытки в виде стоимости риэлтерских услуг с юридическим сопровождением по поиску жилья, сумму государственной пошлины за государственную регистрацию прав на вновь приобретенное жилье.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ответчика КЖКХ, судебная коллегия полагает, что процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника и заключения соглашения о выкупе жилого помещения, соблюдена. Истцы выразили согласие на выкуп принадлежащих им жилых помещений и обратились в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями, представили необходимый пакет документов.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки утверждениям ответчика с иском о выкупе жилого помещения может обратиться не только орган государственной власти или орган местного самоуправления, но и собственник изымаемого жилого помещения.

Согласно под. "а" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Несостоятельными являются и доводы жалоб ответчиков о несогласии с размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение ввиду следующего.

На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

В ходе рассмотрения дела судом ввиду противоречий, имеющихся в отчетах об оценке выкупной цены, представленных стороной истцов (ЦНП ЭКО Эксперт) и со стороны ответчиков (ООО "Бизнес-Консалтинг"), назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость квартир истцов, включая стоимость земельного участка, составляет следующие суммы: "адрес" - 1 522 085 руб., "адрес" - 1 561 688 руб., "адрес" - 1 916 054 руб., "адрес" - 1 481 867 руб., "адрес" - 1 444 743 руб.

Также экспертом определен размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, который составляет: для "адрес" - 1 126 107 руб., для "адрес" - 1 095 113 руб., для "адрес" - 1 394 720 руб., для "адрес" - 1 095 113 руб., для "адрес" - 1 074 451 руб.

Определяя размер выкупной стоимости каждому из истцов, суд принял во внимание их доли в жилых помещениях обоснованно включил расходы по оплате риэлторских услуг по поиску объектов недвижимости, организации их просмотров, анализа документов продавцов, подготовки договоров купли-продажи, которые составляют 25 000 руб. по каждому из приобретаемому объекту, также по 2 000 руб. за каждый приобретаемый объект затратит на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности.

Указанное заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что оно наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемых жилых помещений, содержит объективные данные имущества, произведен непосредственный осмотр объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имелось. Эксперт в процессе исследований руководствовался Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ, иными нормативными, методическими и справочными источниками. При определении рыночной стоимости спорного объекта использовался сравнительный анализ продаж объектов-аналогов. В то же время, в связи с тем, что ни один из выбранных аналогов по своим характеристикам не соответствовал полностью объектам оценки, расчет их стоимости производился путем корректировки цен продаж (предложений) сопоставимых объектов по элементам сравнения (т. 4 л.д. 165).

В данной части доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, и основаниями к отмене решения не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имелись у суда основания для включения в выкупную стоимость жилых помещений компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как достоверно установлено судом по настоящему делу, а также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ.г., обязанность по проведению капитального ремонта "адрес" (1946 года постройки) до приватизации жилых помещений бывшим нанимателем исполнена не была. Решением суда на КЖКХ "адрес" была возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши, фасада, отопительной системы, чердачного помещения, задвижек холодной и горячей воды, инженерного оборудования, лестничных площадок. Доказательств того, что указанное решение ответчиком было исполнено, по делу не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованным выводам, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, поэтому взыскал в пользу истцов денежную компенсацию.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на Администрацию "адрес" обязанности произвести выплату выкупной стоимости изымаемых жилых помещений.

Положениями п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать, осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, выкупная цена жилого помещения, сроки, другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени муниципального образования - "адрес" комитетом ЖКХ.

В соответствии с пунктом 3.51 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства "адрес", утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, указанный комитет осуществляет полномочия главного распорядителя, главного администратора доходов; распоряжается средствами бюджета города, переданными комитету.

Приложением *** к решению Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** "О бюджете города на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", предусмотрено, что комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" является получателем бюджетных средств на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного фонда.

Из приведенных норм материального права следует, что в данном случае, комитет жилищно-коммунального хозяйства является органом местного самоуправления, который осуществляет права и обязанности муниципального образования городского округа - "адрес" в области мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, следовательно, и надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности по выплате истцам выкупной стоимости изымаемых жилых помещений.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, учитывая, что требования истцов в указанной части были предъявлены к двум ответчикам - администрации города и комитету ЖКХ города.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 46 707,6 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу АЛСЭ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Администрации "адрес" удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части возложения обязанности уплатить выкупную цену истцам за изымаемые жилые помещения и земельный участок, возложив такую обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес", взыскав с последнего расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Алтайской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России) в размере 46707 руб. 60 коп.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании расходов за проведение экспертизы с администрации "адрес".

Апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: