Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-15385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Габитовой А.М.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Рахимовой А. З., Рахимова И. Н. к Ефремовой Ю. Б. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова А.З., Рахимов И.Н. обратились в суд с иском к Ефремовой Ю.Б. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивировали тем, что они являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1/2 доли каждый. дата между Рахимовой А.З., действующей от своего имени и от имени Рахимова И.Н. по доверенности, и Ефремовой Ю.Б. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за ... рублей. Заключили указанный договор вопреки собственной воле, на крайне не выгодных для них условиях, под воздействием тяжелых обстоятельств. Истец Рахимов И.Н. страдает ... , в дата был направлен на консультацию к ... , состоит на учете ... с дата, в связи с ухудшением состояния был направлен на лечение в ... При оформлении доверенности на Рахимову А.З. для продажи квартиры Рахимов И.Н. не был способен понимать фактический характер и значение своих действий, а также руководить ими, поскольку страдает ... Истцы договорились с ответчиком о стоимости квартиры в сумме ... рублей и поскольку Рахимова А.З. плохо владеет русским языком, о том, что квартиру продала за ... рублей узнала позже. Согласно заключения ... , Рахимова А.З. на момент заключения договора купли-продажи не могла осознавать фактический характер последствий своих действий и руководить ими вследствие ... Считают договор купли-продажи квартиры от дата недействительным.

Просили признать недействительным доверенность от дата серии N ... от Рахимова И.Н. на имя Рахимовой А.З. на продажу квартиры N ... по адрес; признать договор купли-продажи квартиры N ... по адрес, между Рахимовой А.З. и Ефремовой Ю.Б. недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Рахимовой А.З., Рахимова И.Н. к Ефремовой Ю.Б. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рахимовой А.З. - ФИО14 просила решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что для дачи заключения в отношении Рахимова И.Н. экспертам не хватило данных, однако судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении о допросе свидетелей.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предпринял меры к надлежащему извещению истцов Рахимовой А.З. и Рахимова И.Н. о времени и месте судебного разбирательства, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Рахимовой А.З., поддержавшую исковые требования в полном объеме, а также доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, не согласного с исковыми требованиями и полагавшего, что в их удовлетворении следует отказать, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверенность может быть выдана как на заключение сделок, так и на совершение иных юридически значимых действий.

Доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Так, доверенность может быть выдана только на совершение правомерных юридических действий. Воля доверителя (представляемого) должна соответствовать его волеизъявлению.

Доверенность - это односторонняя сделка. Для ее совершения и приобретения доверенностью юридической силы не требуется согласие представителя. Однако осуществление полномочий, основанных на выданной доверенности, зависит от представителя: представитель вправе в любое время отказаться от выполнения возложенных на него функций без каких бы то ни было последствий для себя независимо от причин отказа.

Поскольку доверенность является одним из видов представительства, при совершении ее следует учитывать правило, содержащееся в п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации: представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Форма доверенности является одним из основных требований, предъявляемых к ней. Доверенность не может существовать вне письменной формы.

Нотариально удостоверена должна быть доверенность, выданная на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами (п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание доверенности представляет собой предусмотренный доверенностью объем полномочий, которыми наделен представитель. Полномочия представителя не должны выходить за рамки действующего законодательства и противоречить ему.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рахимова А.З. и Рахимов И.Н. являлись собственниками по 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата серия N ... и от дата серия N ... , а также материалами регистрационного дела N ... по квартире, расположенной по адресу: адрес.

дата Рахимов И.Н. выдал на имя Рахимовой А.З. доверенность на продажу принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО15, подписана Рахимовым И.Н., личность Рахимова И.Н. установлена, дееспособность проверена.

дата между Рахимовой А.З., действующей от своего имени и за Рахимова И.Н. по доверенности с одной стороны и Ефремовой Ю.Б. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом апелляционной инстанции истребовано и исследовано в судебном заседании регистрационное дело N ... по квартире, расположенной по адресу: адрес.

Из материалов исследованного дела следует, что дата между Рахимовой А.З., действующей от своего имени и за Рахимова И.Н. по доверенности, и Ефремовой Ю.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В деле имеется доверенность выданная Рахимовым И.Н. Рахимовой А.З., договор.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доверенность от дата, выданная Рахимовым И.Н. и заверенная нотариусом ФИО16, соответствует требованиям действующего законодательства, отозвана не была.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Оспаривая доверенность от дата и как следствие договор купли-продажи от дата истцы ссылаются на то обстоятельство, что в момент составления доверенности Рахимов И.Н. и в момент подписания договора купли-продажи от дата Рахимова А.З. не могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имеющихся у них заболеваний.

Определением судом первой инстанции от дата по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Рахимова И.Н. и Рахимовой А.З., производство которой было поручено ...

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N ... , Рахимова А.З. ... , на момент подписания договора купли-продажи дата могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N ... , Рахимов И.Н. в настоящее время обнаруживает ... , однако уточнить характер и степень выраженности нарушений психики, на момент оформления доверенности на Рахимову А.З. дата, не представляется возможным в связи с недостаточностью свидетельских показаний, характеризующих его психическое состояние.

Положив в основу приведенные заключения, судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Рахимова И.Н., производство которой было поручено ...

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N ... , Рахимов И.Н. обнаруживает ... , в юридически значимый период дата у Рахимова И.Н. ... , которые лишали его способности к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и возможности понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, поэтому в момент оформления доверенности на Рахимову А.З. дата он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, что не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения N ... от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации.

Эксперты указали о применении методов исследований клинико-психопатологического анализа данных анамнеза, катамнеза, клинической беседы, описания и анализа психического состояния, в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и эксперементально-психологических методов исследования, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации Рахимова И.Н., а также освидетельствовании Рахимова И.Н.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании доверенности от дата и договора купли-продажи от дата недействительными, поскольку установлено, что на момент составления доверенности Рахимов И.Н. в силу имеющихся у него заболеваний не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, страдал психическим заболеванием, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела представлены медицинские документы на брата истца, который страдает ... , и именно они были предметом исследования экспертов, опровергаются материалами дела. Так судебной коллегией в материалы дела истребованы медицинские документы на истца Рахимова И.Н., они и явились предметом исследования экспертов.

Оснований сомневаться в принадлежности медицинской документации, а также в достоверности ее содержании, у судебной коллегии не имеется, доказательств в обоснование своих доводов об обратном стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи от дата недействительным, судебная коллегия руководствуется следующим.

Судебной коллегии установлено, что Рахимов И.Н. подписывая доверенность на продажу ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, при этом в отношении истца Рахимовой А.З. которой принадлежала ... спорного объекта, заключением экспертизы не установлено наличие ... лишающего ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, волеизъявление ответчика было направлено при заключении договора купли-продажи квартиры на приобретение целого объекта, в связи с чем, без включения в сделку недействительной части, сделка не была бы совершена.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата заключенный между Рахимовой А.З., действующей от своего имени и за Рахимова И.Н. по доверенности, и Ефремовой Ю.Б. подлежат признанию недействительным в полном объеме, также с учетом положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что имеет место выдел в натуре доли Рахимовой А.З., либо возможность такого выдела.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуется ст. 167 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки, возвратив стороны по сделке в первоначальное положение.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель Рахимовой А.З. пояснила судебной коллегии, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры истцы получили от Ефремовой Ю.Б. ... рублей, то есть в части оплаты договор был исполнен частично, данный факт также не оспаривался и стороной ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истцов по ... рублей с каждого в пользу Ефремовой Ю.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Рахимовой А. З., Рахимова И. Н. к Ефремовой Ю. Б. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от дата серии N ... от Рахимова И. Н. на имя Рахимовой А. З. на продажу квартиры N ... адрес.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата квартиры N ... по адрес.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ефремовой Ю. Б. на квартиру N ... по адрес.

Признать за Рахимовой А. З. и Рахимовым И. Н. право собственности по 1/2 доли на квартиру N ... по адрес.

Взыскать с Рахимовой А. З. и Рахимова И. Н. по ... рублей с каждого в пользу Ефремовой Ю. Б..

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.И. Булгакова

А.М. Габитова

Справка: судья Заборский А.Ю.