Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-21882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ишимбаева М.М. - ФИО4 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Гиндуллина Р.К. к Ишимбаеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ишимбаева М.М. в пользу Гиндуллина Р.К. неосновательное обогащение 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по составлению доверенности 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Гиндуллин Р.К. обратился с иском к Ишимбаеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в дата по устной договоренности поставил ответчику сосновые доски, всего 30 кубометров на сумму 90000 рублей. Из них 15 кубометров досок были обрезные калибра 2,5 см., 15 кубометров были обрезные калибра 5 см. По просьбе Ишимбаева М.М. доски выгрузил возле адрес Республики Башкортостан, где находился принадлежащий ответчику цех по производству керамзитоблоков, там же ответчик строил дом. По устной договоренности ответчик должен был отдать деньги за сосновые доски после продажи дома по указанному адресу. дата для гарантии выполнения своего обязательства Ишимбаев М.М. собственноручно написал расписку о том, что получил от Гиндуллина Р.К. доски под реализацию. Истец неоднократно напоминал ответчику о долге, впоследствии ответчик на телефонные звонки истца отвечать перестал, адрес Ишимбаев М.М. продал, а деньги за сосновые доски не оплатил. Гиндуллин Р.К. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Ишимбаева М.М. к уголовной ответственности за мошенничество. При опросе Ишимбаев М.М. не отрицал своих обязательств перед истцом. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Ишимбаева М.М. отказано, истцу рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ишимбаева М.М. - ФИО4 просит отменить решение суда, указывая, что из расписки ответчика характер сделки не усматривается. Судом не установлен ни вид обязательства, по которому ответчик получил доски от истца, ни характер обязательства, ни срок возврата, суд ограничился лишь установлением факта передачи досок истцом ответчику. Также суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, тогда как о своем нарушенном праве истец должен был знать не позднее января 2009 года.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела N ... (Октябрьский городской суд Республики Башкортостан), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гиндуллина Р.К., представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что в 2008 году ответчик получил от истца сосновые доски для строительства дома, всего 30 кубометров на общую сумму 90000 рублей.

дата Ишимбаев М.М. подтвердил получение досок, написав, что получил от Гиндуллина Р.К. на реализацию 30 кубометров досок на сумму 90000 рублей.

Денежные средства в расчет за полученные доски или сами доски Гиндуллин Р.К. не получил, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, Ишимбаев М.М. в ходе опроса пояснял, что в дата строил дом; договорился с Гиндуллиным Р.К. об отгрузке досок для использования в строительстве, однако после отгрузки Ишимбаев М.М. выяснил, что доски были разносортными не могли быть использованы полноценно для строительства дома, в связи с чем Ишимбаев М.М. использовал только часть досок; в дата, когда Гиндуллин Р.К. приезжал на объект строительства, Ишимбаев М.М. показал ему неиспользованный объем досок, была достигнута договоренность, что позже будет подсчитан использованный объем и будет произведен расчет, при этом Гиндуллин Р.К. обещал, что пришлет своего родственника для вывоза досок, однако Гиндуллин Р.К. доски так и не забрал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны Ишимбаева М.М. имело место неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что какие-либо обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют и к спорным правоотношениям подлежит применению статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются. Само по себе то обстоятельство, что в расписке не указано на обязательство, в силу которого ответчик получил от истца доски, не имеет правового значения, так как по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании неосновательного обогащения могло быть отказано только в случае, если доски передавались по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству. Однако ни одна из сторон не отрицала, что обязательства существовали, так как между сторонами была устная договоренность о поставке досок и их оплате после реализации построенного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Редакции статей Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности изменились с дата в связи с принятием Федерального закона от дата N 100-ФЗ. При этом согласно п. 9 ст. 3 названного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе представитель Ишимбаева М.М. указывает, что о своем нарушенном праве Гиндуллин Р.К. не мог не узнать в дата, когда истек разумный шестимесячный срок для оплаты за отгруженные доски, однако подателем жалобы не учтено, что срок оплаты как дата согласован не был.

дата Ишимбаев М.М. подтвердил письменно получение досок, в дата устно обещал Гиндуллину Р.К. рассчитаться за использованные доски, в дата также подтвердил факт получения досок и наличие обязательства по оплате.

Судебная коллегия полагает, что стороны изначально не договорились о конкретном сроке оплаты за доски, устно определили срок оплаты после продажи дома. Факт договоренности в дата об оплате за дом после подсчета неиспользованных досок, о чем пояснил Ишимбаев М.М., истец не подтверждает, в связи с чем оснований применять срок с дата нет. При этом, как поясняет истец, в дата стороны договорились, что оплата будет осуществлена после окончания строительства. То есть какой-либо конкретной даты расчета не установлено, ответчик претензий от истца с установленными сроками оплаты не представляет, а сам истец поясняет, что о продаже дома узнал летом в дата и требование о расчете заявил в марте дата. В апреле дата Ишимбаев М.М. был опрошен правоохранительными органами, давал пояснения в суде, где подтвердил получение досок, свое обязательство по оплате.

Соответственно, о своем нарушенном праве Гиндуллин Р.К. мог узнать не ранее лета дата, когда узнал о продаже дома, в дата года заявил требование об оплате и оно не было исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право было нарушено в дата, не основаны на материалах дела.

При этом позиция Ишимбаева М.М. о том, что обязательство по оплате касается только части использованного объема досок отклоняется, поскольку неиспользованные доски истцу не возвращены, объем неиспользованных досок, их стоимость ответчик так и не указал ни Гиндуллину Р.К. в дата, ни при опросе в ОМВД России по адрес, ни при рассмотрении гражданского дела N ... (Октябрьский городской суд Республики Башкортостан), ни при рассмотрении настоящего гражданского дела. В дата Ишимбаев М.М. по полученным в 2008 году доскам написал расписку и не оговаривал, что часть досок подлежит возврату.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ишимбаева М.М. - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Большакова С.Ю.