Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-26635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Черчага С.В.

судей: Булгаковой З.И.

Габитовой А.М.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хрыкина А.Н. - Султанбекова Р.А. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сарбаева РС к Хрыкину АН о взыскании суммы долга по договору цессии - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хрыкина АН в пользу Сарбаева РС сумму долга по договору уступки права требования (цессии) в размере ... рублей.

Взыскать с Хрыкина АН в пользу Сарбаева РС проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Взыскать с Хрыкина АН в пользу Сарбаева РС расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, действующего с самостоятельными требованиями Хрыкиной ОВ к Хрыкину АН, Сарбаеву РС о признании сделки недействительной в связи с отсутствием согласия одного из супругов - отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, действующего с самостоятельными требованиями ООО "ПромСтройПодрядчик" к Сарбаеву РС о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с ООО "ПромСтройПодрядчик" в пользу бюджета Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарбаев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Хрыкину А.Н. о взыскании долга по договору цессии от ... г., мотивировав исковые требования тем, что ... г. между истцом и ООО "ПромСтройПодрядчик" был заключен договор займа, в соответствии с которым Сарбаев Р.С. передает, а ООО "ПромСтройПодрядчик" получает денежные средства в размере ... рублей. ... г. денежные средства в размере ... рублей были перечислены на расчетный счет заемщика, однако сумма займа Сарбаеву Р.С. в срок не возвращена. ... г. истец заключил договор уступки права требования (далее - договор цессии) с ответчиком Хрыкиным А.Н., в соответствии с которым уступил ответчику право требования суммы займа по договору займа от ... г. в размере ... рублей за сумму 20000000 двадцать миллионов рублей. На момент подачи иска ответчиком не исполнены обязательства по выплате денежных средств по договору цессии. На основании ст. ст. 382, 421, 395 ГК РФ просил суд взыскать с Хрыкина А.Н. долг по договору цессии в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хрыкина А.Н. - Султанбеков Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что отсутствие договора займа свидетельствует об отсутствии права требования по договору уступки; нельзя уступить несуществующее право; истец должен был доказать наличие первичного права, уступленного по договору Хрыкину А.Н.; истец при подаче иска не предъявил подлинный договор займа; в обоих договорах уступки права требования от ... г. указано о том, что истец передал правоустанавливающие документы, то есть договор займа, однако неизвестно кому он передал подлинник договора займа; до суда Хрыкин А.Н. не знал о своей обязанности уплатить ... руб.; представитель Хрыкиан А.Н.-Султанбеков Р.А. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но суд отклонил его; Сарбаев Р.С. постоянно проживает в г. ... , поэтому подписание проекта договора происходило не лично в присутствии сторон; судом нарушена подсудность спора, поскольку Хрыкин А.Н. сменил место жительство на г. ... , доказательством проживания в г. ... является постановка на налоговый учет в г. ... , взыскание налогов судами г. ... ; на ... г. суду было известно место жительство Хрыкина А.Н., поскольку в материалах дела имеются справки из УФМС о снятии с регистрационного учета Хрыкина А.Н. в связи с убытием в ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хрыкина А.Н. -Султанбекова Р.А., представителя Сарбаева Р.С.-Ахунову Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно договору займа от ... г., заключенному между Сарбаевым Р.С. и ООО "ПромСтройПодрядчик", Сарбаев Р.С. передает заемщику денежные средства в размере ... рублей. Далее между Сарбаевым Р.С. и Хрыкиным А.Н. заключен договор уступки права требования от ... г., согласно которому Сарбаев Р.С. уступил Хрыкину А.Н. право требования долга в размере ... рублей по договору займа от ... г. В соответствии с договором цессии за передачу права требования по договору займа Хрыкин А.Н. обязался перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере ... рублей, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежную сумму по договору уступки права требования, суд обоснованно указал, что договор уступки права требования (цессии) от ... г. отвечает всем требованиям ст.ст. 382,384, 389, 432 ГК РФ. Так, в договоре содержится указание на сделку, порождающую обязательства, то есть на договор займа от ... г. на сумму ... руб. В договоре уступки содержится обязательство, по которому передается уступаемое право требования.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Сарбаев Р.С. постоянно проживает в г. ... , поэтому подписание проекта договора происходило не лично в присутствии сторон, о том, что до суда Хрыкин А.Н. не знал о своей обязанности уплатить ... руб., судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены. Так, факт подписания договора цессии ответчиком Хрыкиным А.Н. не оспаривается, о фальсификации доказательств не заявлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что нельзя уступить несуществующее право; истец должен был доказать наличие первичного права, уступленного по договору Хрыкину А.Н.; истец при подаче иска не предъявил подлинный договор займа не могут повлиять на законность принятого решения по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Установлено и материалами дела подтверждается, что такое право требования существовало, и оно подтверждается письменными документами.

В материалах дела имеется копия платежного поручения от ... г. с отметкой банка МКИБ " ... от ... г. и заверенная судом о том, что Сарбаев Р.С. перечислил на счет ООО "ПромСтройПодрядчик" ... руб. В платежном поручении основанием перечисления указано, что перечисляются денежные средства по договору процентного займа от ... г., НДС не облагается ...

Кроме того, сторонами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции и не оспаривается, что единственным учредителем ООО "ПромСтройПодрядчик" на момент заключение договора займа от ... г. между ООО "ПромСтройПодрядчик" и Сарбаевым Р.С. и по настоящее время является Хрыкин А.Н.

Таким образом, в данном случае уступленное требование действительно.

Более того, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Определением суда от ... г. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к участию в деле привлечена Хрыкина ОВ, которая обратилась с самостоятельными требованиями о признание недействительным договор уступки права требования от ... г., мотивировала тем, что на момент заключения оспариваемого договора Хрыкина О.В. являлась супругой Хрыкина А.Н. и свое согласие на заключение оспариваемой сделки не давала, в связи с чем нарушены ее права как участника общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия проверяет решение в полном объеме, поскольку Хрыкина О.В. оспаривала в суде договор уступки права требования от 21 ноября 2014 г. на сумму 20 миллионов руб.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей а нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно части 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Установлено, что согласие от ... г. на заключение договора поручительства в обеспечение обязательства по договору займа между ООО "ПромСтройПодрядчик" и Сарбаевым Р.С. на сумму ... руб. от супруги Хрыкиной О.В. имеется.

Аналогично имеется согласие супруги Хрыкиной О.В. от ... г. на заключение договора займа между Сарбаевым Р.С. и Хрыкиным А.Н. на ... руб.

Договор цессии заключен без нотариального согласия Хрыкиной О.В.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что договор уступки права требования не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Является верным вывод суда о том, что заключение Хрыкиным А.Н. договора цессии без нотариально удостоверенного согласия его супруги не является основанием для признания договора недействительным.

Определением суда от ... г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "ПромСтройПодрядчик" с иском к Сарбаеву Р.С. о признании недействительным договора займа от ... г.

Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования - ООО "ПромСтройПодрядчик" в удовлетворении иска к Сарбаеву Р.С. о признании недействительным сделки - договора займа от ... г. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Отсутствие одобрения крупной сделки единственным участником общества ООО "ПромСтройПодрядчик" Хрыкиным А.Н. не является основанием для признания сделки недействительной, так как обществом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом обоснованно учтено, что условием признания крупных сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Между тем, ООО "ПромСтройПодрядчик" доказательства того, что в результате их совершения обществу либо участнику общества причинены убытки, в суд первой инстанции не представлены.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом нарушена подсудность, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Заявление представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Советский суд г. Уфы по месту регистрации ответчика мотивирован регистрацией Хрыкина А.Н. по адресу: ...

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для передачи гражданского дела по подсудности.

Напротив, основания для передачи дела на рассмотрение другому суду перечислены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, однако довод в апелляционной жалобе о том, что суду следовало передать спор на рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы по месту регистрации Хрыкина А.Н. в приведенной норме отсутствует.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Хрыкин А.Н. проживает постоянно по адресу: ... , не подтверждается материалами дела.

Так, согласно договору уступки права требования (цессии) от 21.11.2014 г. в качестве адреса ответчика указано: ... Следовательно, исковое заявление обоснованно подано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по вышеуказанному месту проживания ответчика Хрыкина А.Н. Проживание ответчика в г. ... подтверждается материалами гражданского дела. В материалах дела имеется доказательства получения ответчиком почтовой корреспонденции по адресу: ... г., что подтверждается почтовым уведомлением ...

Согласно доверенности от ... г. Хрыкин А.Н. является сотрудником ООО "Современное жилищное строительство" (ИНН ... ), зарегистрированного по адресу: ... указанное место работы является для ответчика основным.

Также из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ... г. следует, что Хрыкин А.Н. является единственным учредителем ООО "ПромСтройПодрядчик" (ИНН ... ), зарегистрированного по адресу: ...

Своевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции, нахождение постоянного места работы в г. ... свидетельствует о том, что ответчиком Хрыкиным А.Н. не изменено место постоянного проживания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие регистрации в ином жилом помещении не свидетельствует о том, что ответчиком изменено место жительства, допустимых и достоверных доказательств о проживании ответчика по месту регистрации и не проживании по адресу, указанному истцом в иске, Хрыкиным А.Н. не представлено.

Таким образом, решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы необоснованные, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Вывод в решении подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хрыкина А.Н.-Султанбекова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи Булгакова З.И.

Габитова А.М.

Справка: судья Фархутдинова А.Г.