Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. по делу N 33-563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купцовой Г.И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ...

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения ПАО "САК "Энергогарант" П.И.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО "САК Энергогарант" обратилось в суд с иском Купцовой Г.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, командировочных расходов и госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что Купцова Г.И. обратилась в ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования АТГ N ... от ... Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Купцовой Г.И. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 668 576,77 рублей, судебные расходы: оплата услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 6 130 рублей, нотариальные услуги - 400 рублей, расходы по оплате госпошлины - 9 646,04 рубля. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... было отменено и встречный иск ОАО "САК "Энергогарант" к Купцовой Г.И., К.М.И. о признании договора АТГ N ... от ... недействительным был удовлетворен. Согласно определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ... с Купцовой Г.И. в пользу истца было взыскано 703 752,81 рубль. По исполнительному производству N ... от ... на счет истца было перечислено 703 752,81 рубль. Таким образом, ответчик несвоевременно исполнил решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ...

ПАО "САК Энергогарант" просило взыскать с ответчика Купцовой Г.И. в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 701,31 рубль, сумму уплаченной госпошлины - 2 021 рубль.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика Купцовой Г.И. в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 701,31 рубль, сумму командировочных расходов - 45 781 рубль, сумму уплаченной госпошлины - 3 330 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "САК Энергогарант" к Купцовой Г.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено взыскать с Купцовой Г.И. в пользу ПАО "САК Энергогарант" проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 701,31 рубль и расходы по оплате государственной пошлины - 2 021,04 рубля.

В апелляционной жалобе Купцова Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд был праве уменьшить размер взыскиваемой неустойки, так как для нее взыскиваемая сумма является значительной, поскольку она является физическим лицом и не могла единовременно погасить сумму задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статья 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с неправомерным пользованием ответчиком денежных средств истца, применяется статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на тот период времени, в соответствии с которой размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определялся исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 11 декабря 2014 года) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции на день подачи иска частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 04 июля 2015 года) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Купцовой Г.И. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 668 576,77 рублей, судебные расходы: оплата услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 6 130 рублей, нотариальные услуги - 400 рублей, расходы по оплате госпошлины - 9 646,04 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... было отменено и встречный иск ОАО "САК "Энергогарант" к Купцовой Г.И., К.М.И. о признании договора АТГ N ... от ... недействительным был удовлетворен.

Согласно определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ... с Купцовой Г.И. в пользу истца было взыскано 703 752,81 рубль.

По исполнительному производству N ... от ... на счет истца было перечислено 703 752,81 рубль.

Таким образом, ответчик Купцова Г.И. несвоевременно исполнила апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ...

Период просрочки исполнения решения суда составил с ... по ... Представленный истцом в суд расчет процентов проверен судами и признан верным.

Указанное свидетельствует о сбережении и пользовании ответчиком с ... денежными средствами без законных на то оснований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов в размере 60 701,31 рубль.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, так как предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, в отличие от неустойки, являются минимальной санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства, размер процентов снижению уже не подлежит. Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены и изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

О.В. Смирнова

Справка: судья ...