Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-6185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Ведениной А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скресановой Б.С. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Скресановой Б.С., заявленных к Шумову С.И. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Конина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Скресанова Б.С. 28 апреля 2016 г. направила в Сланцевский городской суд Ленинградской области исковое заявление, которым просила взыскать с ответчика Шумова С.И. сумму займа в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, истец просила также взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов по государственной пошлине "данные изъяты" руб. и в возмещение расходов, связанных с участием адвоката "данные изъяты" руб. ( л.д. 29 - 34).

В обоснование завяленных требований истец указала, что в соответствии с договором займа от 15 мая 2012 г. ответчик взял у истца "данные изъяты" руб. на срок до 15 мая 2013 г. В указанный срок ответчик истцу денежные средства не возвратил, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, многократно извещался судом первой инстанции по единственному известному суду адресу, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения ( л.д. 12-14, 19,20, 27-28), при этом, согласно сообщению главы администрации Выскатского сельского поселения, ответчик Шумов С.А. по месту регистрации не проживает, адрес его фактического места нахождения не известен ( л.д. 11). Учитывая данные обстоятельства, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по правилам ст. 116, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обжалуемым решением от 15 августа 2016 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 39-40).

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, удовлетворить требования, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства истцом ответчику по договору займа были переданы при подписании договора займа, а расписку о получении денежных средств ответчик обещал написать позднее. У истца не было оснований не доверять ответчику, поскольку ранее она также передавала ему на условиях займа денежные средства и ответчик расписку оформил не сразу, спустя некоторый период времени. Полагает, что если бы денежные средства по договору займа от 15 мая 2012 г. не были переданы ответчику, у истца бы не оказалось экземпляра договора займа.

На рассмотрение апелляционной жалобы не явилась истец. Принимавший участие в апелляционном рассмотрении ее представитель, действующий на основании адвокатского ордера и доверенности, требования жалобы поддержал.

Ответчик на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по единственному известному адресу (л.д. 62, 63, 64), судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.116, 117, 119 ГПК РФ судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилу ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную от последнего сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

В обоснование довода о заключении договора займа и о фактической передаче суммы займа истец представила в суд только договор займа от 15 мая 2012 г. (л.д. 33,34), в соответствии с п. 1.1 которого "заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 15 мая 2013 г." (л.д. 33). Стороны в п. 1.2 данного договора установили обязанность заемщика выдать расписку заимодавцу в подтверждение полученного ( л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении требований, суд учел, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и при этом истец не представила суду документального подтверждения передачи денежных средств ответчику, хотя такое условие - получение письменной расписки в подтверждение передачи, прямо указано в п. 4.1 договора займа. Учитывая отсутствие письменных доказательств, суд счел факт передачи денег не подтвержденным, обязательство по возврату займа не доказанным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Допустимыми доказательствами по заявленному иску могут являться только письменные доказательства.

Между тем, истцом не представлено ни расписки, ни иного документа, подтверждающего передачу истцом денежных средств ответчику по договору займа.

Сам по себе договор займа не содержит подтверждения, что денежные средства в качестве займа фактически переданы истцом ответчику, поэтому, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством возникновения заемного обязательства. Из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения истца предоставить денежную сумму, а не о состоявшейся передаче заемщику требуемой суммы.

Между тем, факт передачи денежных средств была обязана, по правилу ст. 56 ГПК РФ, доказать сторона истца, данный факт истцом доказан не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скресановой Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья "данные изъяты"