Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-1295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу ООО "Микстрейд" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по делу N 2-1098/2016 по иску Рыбицкого В. А. к ООО "Микстрейд" о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кодюковой Г.Л., объяснения представителя ООО "Микстрейд" - Мызгиной Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Рыбицкого В.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбицкий В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Микстрейд" о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... "% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04 августа 2015 года между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса работ "под ключ" по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, установке насосного водоподъемного оборудования в целях обеспечения и функционирования системы водоснабжения по адресу: "адрес", ориентировочная стоимость работ, оборудования и материалов составила " ... " рублей, из расчета стоимости одного метра " ... " рублей. 04 августа 2015 года истцом было оплачено " ... "% стоимости ориентировочной суммы договора путем внесения денежных средств в кассу ответчика. Кроме того, за дополнительную плату ООО "Микстрейд" обязан поставить полный комплект водоподъемного оборудования, материалов и комплектующих. Ответчик обязан был осуществить доставку оборудования и выполнить пусконаладочные работы, а истец оплатить данные работы в сумме " ... " рублей, из которых, предоплата в размере " ... " рублей была внесена истцом. Ответчик обязан был приступить к работам не позднее 02 сентября 2015 года, но до настоящего времени работы не выполнены, в связи с чем, 03 сентября 2015 года истцом ответчику было предъявлено требование о расторжении договора, но ответ на претензию не поступил, денежные средства, внесенные истцом, не возращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года исковые требования Рыбицкого В.А. удовлетворены частично. С ООО "Микстрейд" в пользу Рыбицкого В.А. взыскана уплаченная по договору подряда сумма в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Микстрейд" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Микстрейд" просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, как явно завышенных и не отвечающим требованиям справедливости.

Поскольку решение суда ООО "Микстрейд" обжалуется в части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Микстрейд", иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2015 года между сторонами заключен договор N1006\0408\2015, по условиям которого, исполнитель ООО "Микстрейд" принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ "под ключ" по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, установке насосного водоподъемного оборудования в целях обеспечения и функционирования системы водоснабжения по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

Пунктом 2.1 договора определена ориентировочная стоимость работ, оборудования и материалов которая составила " ... " рублей, из расчета стоимости одного метра " ... " рублей.

Согласно п.2.3 договора заказчик перечисляет исполнителю оплату согласно условиям платежа " ... "% предоплаты от ориентировочной суммы договора, что составляет " ... " рублей.

За дополнительную плату заказчик обязан выполнить работу по монтажу и пуско-наладке систем автоматической подачи воды, поставить полный комплект водоподъемного оборудования, материалов и комплектующих, согласно приложения N 2 договора, а заказчик должен оплатить " ... " рублей ( п.3.1.2, п.3.1.3 договора), вместе с тем, заказчик обязан внести " ... "% от итоговой сумы обустройства скважины и оборудования, учтенной смете, что составляет " ... " рублей, а оставшаяся сумма вносится по факту выполнения работ.

Рыбицким В.А. внесено " ... "% предоплаты (пуско-наладочные работы) в размере " ... " рублей и предоплата за скважину в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... от 21 августа 2015 года и N ... от 04 августа 2015 года /л.д. N ... /.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель приступает к первому этапу работ (бурение разведочно-эксплуатационной скважины) в течение 22 рабочих дней с момента перечисления предоплаты по договору на счет исполнителя и уведомления заказчиком о готовности площадки для выполнения работ посредством телефонной связи или электронной почты.

В соответствии с указанными условиями договора, учитывая дату оплаты истцом аванса, ООО "Микстрейд" обязан был приступить к началу выполнения работ не позднее 02 сентября 2015 года.

То, что ответчиком обязательства по договору к установленному сроку не выполнены, ответчик не приступил к выполнению работ по указанному в договоре подряда адресу, с достоверностью следует из материалов дела и никем не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца с иском в суд 24 ноября 2015 года обязательства выполнению работ ответчиком потребителю не исполнены, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

03 сентября 2015 года Рыбицким В.А. генеральному директору ООО "Микстрейд" передана претензия о нарушении ООО "Микстрейд" условий заключенного договора и невыполнения работ в установленный договором срок, истец уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора от 04 августа 2015 года, просит вернуть аванс /л.д. N ... /.

Денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Предъявляя исковые требования, истец определилвозникшее между сторонами правоотношение как договор бытового подряда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), с учетом этого, удовлетворил требование истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по данному договору.

В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере " ... " рублей, суд правомерно руководствовал требованиями п.1. ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Рыбицкий В.А. направил свое требование о возврате стоимости уплаченной суммы 03 сентября 2015 года, в этот же день претензия Рыбицкого В.А. принята сотрудником ООО "Микстрейд" на рассмотрение, в связи с чем, неустойка должна исчисляться с 14 сентября 2015 года, поскольку требования истца ответчиком не исполнены, и ее размер составляет " ... " рублей.

Но в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку в размере " ... " рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что неустойка в размере " ... " рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом сумма неустойки заявлена с учетом ее добровольного снижения последним, что судом также учтено, при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая ответчиком представлено не было.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и указание в апелляционной жалобе ответчика на необоснованность вывода суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда ссылаясь на то, что сумма в размере " ... " рублей является завышенной.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере " ... "% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть " ... " рублей, оснований для его снижения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения представителем ответчика юридических услуг ненадлежащим образом, ООО "Микстрейд" не представило.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя Рыбицкого В.А., судебная коллегия считает, что размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ООО "Микстрейд" опровергаются материалами дела, так на листах дела N ... имеется конверт, подтверждающий направление в адрес ООО "Микстрейд" ( "адрес") копии искового заявления и определения о назначении дела к судебному разбирательству на 11 декабря 2015 года, на листе дела N ... имеется конверт подтверждающий направление в адрес ООО "Микстрейд" ( "адрес") извещения о рассмотрении дела 25 января 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 63,67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дне слушания дела в суде первой инстанции и препятствиях в представлении доказательств не могут заслуживать внимания.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микстрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: