Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-13724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года материалы гражданского дела N 2-22/2016 с апелляционными жалобами Юдина А. В., ООО "Премиум Аутдор Медиа" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску Щербака А. Н. к ООО "Премиум Аутдор Медиа" о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Варакиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бабич Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Щербак А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Премиум Аутдор Медиа" о взыскании материального ущерба в размере 230 391 руб. 90 коп., указав, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " ... " гос.номер " ... " был причинен ущерб. В данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Юдина А.В., управляющего транспортным средством " ... " гос.номер " ... ", принадлежащем ООО "Клеар Чаннел Балтикс Анд Раша (в настоящее время ООО "Премиум Аутдор Медиа"), гражданская ответственность указанного лица была застрахована в ЗАСО "Русь". Согласно калькуляции страховой компании восстановительный ремонт автомобиля истца составил 350 391 руб. 80 коп. Данный случай был признан страховым и истцу страховой компанией выплачена сумма в размере 120 000 руб.

После проведения по делу автотовароведческой экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 334 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 047 руб. 66 коп. за период с "дата" по "дата", исчисленные из суммы 344 400 руб. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 541 руб. 40 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016 года постановленовзыскать с ООО "Премиум Аутдор Медиа" в пользу Щербака А.Н. в счет материального ущерба 334 400 руб., неустойку в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 18 891 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юдин А.В. просит решение суда изменить в части взыскания в пользу Щербака А.Н. с ООО "Премиум Аутдор Медиа" в счет материального ущерба 334 000 руб., указывая на то, что судом не была дана оценка калькуляции, выполненной ЗАСО "Русь", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 350 391 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Премиум Аутдор Медиа" полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить по делу автотовароведческую экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в том размере убытков, который будет установлен по результатам экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Щербак А.Н., третье лицо Юдин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки не сообщили, Щербак А.Н. доверил представлять свои интересы представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству " ... " гос.номер " ... " были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юдина А.В., управляющего автомобилем " ... " гос.номер " ... ", принадлежащем ООО "Клеар Чаннел Балтикс Анд Раша (в настоящее время ООО "Премиум Аутдор Медиа"), гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь", которое признало истцу по указанному страховому случаю выплату в размере 120 000 руб.

Вина Юдина А.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

При этом согласно калькуляции ЗАСО "ЭРГО Русь" рыночная стоимость услуг по устранению дефектов принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" с учетом износа составила 350 391 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза поврежденного транспортного средства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, после дорожно-транспортного происшествия "дата". проведение которой было поручено экспертам ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в сумме 454 400 руб.

Одновременно экспертом обращено внимание суда на то, что стоимость восстановительного ремонта, полученная в настоящем заключении, дает основания предполагать, что проведение восстановительного ремонта согласно рекомендациям как для судебных экспертов, так и по Единой методике, экономически невыгодно. Средняя стоимость предложения к продаже аналогичных автомобилей по данным интернет портала составляет 480 000-510 000 руб.

С учетом указанных экспертом обстоятельств ответчиком ООО "Премиум Аутдор Медиа" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для выяснения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Определением суда от "дата" ООО "Премиум Аутдор Медиа" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной дополнительной экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также заключением эксперта N ... от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 454 400 руб., учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 334 400 руб., а также, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизив размер которой на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., и судебных расходов размере 18 891 руб. 04 коп.

В своей апелляционной жалобе Юдин А.В. указывает на то, что суд после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не известил его о шести судебных заседаниях, разрешилвопрос о назначении экспертизы по делу в его отсутствие, чем нарушил его права на возражения против заявленного ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что Юдин А.В. извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на "дата".

"дата" Юдина А.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о переносе судебного заседания.

В судебное заседание "дата" Юдин А.В. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Юдин А.В. был надлежаще уведомлен о судебных заседаниях, однако свою возможность на участие в них, представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований не реализовал, оспаривая определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта, ходатайств, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Юдина А.В. не усматривается.

В апелляционной жалобе ООО "Премиум Аутдор Медиа" просит решение изменить в части взысканного в пользу истца материального ущерба, указывая на то, что суд ошибочно определилразмер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта в выплаченным страховым возмещением, жалоба содержит ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы с указанием экспертного учреждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Установив основания для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия определением от "дата" назначила по делу дополнительную автотехническую экспертизу на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, а также о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" рыночная стоимость транспортного средства " ... ", гос. номер N ... на дату дорожно-транспортного происшествия "дата" составляет 485 000 руб., восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 160 000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении сведения подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Юдина А.В., являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО "Премиум Аутдор Медиа", явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ООО "Премиум Аутдор Медиа" в пользу Щербака А.Н. разницы между фактическим размером ущерба (действительная стоимость имущества на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков) и страховым возмещением.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера, взыскиваемого в возмещение причиненного истцу ущерба, взыскать с ООО "Премиум Аутдор Медиа" в пользу Щербака А.Н. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 205 000 руб., исходя из расчета: 485 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 160 000 руб. (рыночная стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (страховое возмещение).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, установив, что ответчиком в добровольном порядке не возмещен причиненный ущерб, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб.

Решение суда по требованиям истца о взыскании неустойки постановленос нарушением норм материального права, в связи с чем на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом ст. 2 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, проверив законность и обоснованность решение суда в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшем до 24.03.2016 года, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было, решение суда о взыскании с ответчика причиненных убытков в законную силу не вступило в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начислению и взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия также отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда изменено в части установления суммы ущерба, отменено в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания судебных расходов с учетом поданного ООО "Премиум Аутдор Медиа" заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом Щербаком А.Н. представлены: договор на оказание юридических услуг от "дата", заключенный с ООО " " ... "", предметом которого является комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в любых организациях, судах РФ по делу о ДТП автомобиля истца, стоимость услуг составляет 12 000 руб.; квитанцию N ... от "дата" об оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; доверенность N ... от "дата"; квитанцию об оплате нотариальных действий в размере 1 350 руб.; квитанцию об оплате государственной пошлина в размере 5 541 руб.

В подтверждение несения расходов ООО "Премиум Аутдор Медиа" представлены: платежное поручение N ... от "дата" об оплате судебной экспертизы по определению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в размере 19 000 руб.; платежное поручение N ... от "дата" об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.; платежное поручение N ... от "дата" об оплате судебной экспертизы по определению Санкт-Петербургского городского суда в размере 24 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Щербака А.Н. удовлетворены судом частично, соответственно, судебные издержки подлежат взысканию в пользу Щербака А.Н. пропорциональной размеру удовлетворенных требований, а в пользу ответчика ООО "Премиум Аутдор Медиа" пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности N ... от "дата" усматривается, что истец уполномочивает юридическое лицо и ряд физических лиц представлять его интересы не только в судах общей юрисдикции, а наделяет их широкими полномочиями, поэтому данная доверенность может быть использована не только по настоящему делу, в связи с чем расходы по удостоверению доверенности от "дата" в сумме 1 350 руб. не подлежат взысканию.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Щербаком А.Н. были заявлены требования о взыскании суммы денежных средств в размере 363 447 руб. 66 коп., требования удовлетворены в размере 205 000 руб., то есть 56,4%, судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 6 768 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб., а в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертиз и государственной пошлины исходя из того, что истцу было отказано в части требований, соответствующей 43,6 % процентам, в размере 20 056 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

11 февраля 2016 года в части взыскания с ООО "Премиум Аутдор Медиа" в пользу Щербака А. Н. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении требования истца в указанной части - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Премиум Аутдор Медиа" в пользу Щербака А. Н. материального ущерба, судебных расходов изменить, взыскать с ООО "Премиум Аутдор Медиа" в пользу Щербака А. Н. в возмещение ущерба 205 000 (двести пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 768 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

Взыскать с Щербака А. Н. в пользу ООО "Премиум Аутдор Медиа" судебные расходы в размере 20 056 (двадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Председательствующий:

Судьи: