Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-1510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску В. к ООО "ПепсиКо Холдингс" об установлении должностного оклада, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации орального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Пепсико Холдингс" об установлении должностного оклада в размере не менее " ... " руб. в месяц, взыскании заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с "дата" года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности " ... ". В "дата" году истцу стало известно о том, что при одинаковых должностях, условиях работы у истца и других сотрудников отдела разные размеры должностных окладов. В. считал, что установление различных должностных окладов для работников, выполняющих одинаковую работу, занимающих аналогичные должности, работающих по одной и той же должностной инструкции, является дискриминацией в сфере труда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 22, 129, 132, 135, 136, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что установленный ему размер должностного оклада является проявлением дискриминации.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между истцом и ООО "Пепси Боттлинг Груп (Санкт-Петербург)" заключен трудовой договор N ... в соответствии с которым, истец принят на должность " ... ".

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере " ... " руб. в месяц.

"дата" ООО "Пепси Боттлинг Груп (Санкт-Петербург)" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ПепсиКо Холдингс". К ООО "ПепсиКо Холдингс" перешли все права и обязанности ООО "Пепси Боттлинг Груп (Санкт-Петербург)", в том числе права и обязанности работодателя по трудовым договорам.

Приказом N ... кп от "дата" В. переведен на должность начальника смены в производственный отдел.

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору N ... от "дата" В. установлен должностной оклад в размере " ... " руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями от "дата" и от "дата" к трудовому договору N ... от "дата" В. установлена доплата в размере 20% от ежемесячного должностного оклада за совмещение должностных обязанностей в период с "дата" по "дата".

Согласно статьям 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещена, а лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статья 132 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к трудовому договору истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал трудовой договор и дополнительные соглашения, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявлял.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от "дата" "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его работа, а также работа К., М. по сложности не имеет каких-либо отличий, в связи с чем их заработная плата должна быть одинаковой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы. Из материалов дела усматривается, что истец имеет меньший опыт работы в должности начальника смены производства (5 лет), в то время как М. имеет опыт работы в данной должности 17 лет, за истцом закреплено 3 подчиненных лица, за М. - 7 подчиненных лиц, за К. - 7 подчиненных лиц. Таким образом, разный размер должностных окладов указанных работников установлен ответчиком обоснованно, с учетом предусмотренного ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ дифференцированного подхода к установлению оплаты труда в зависимости от квалификации работника, наличия дополнительных обязанностей и количества персонала в административном подчинении работника.

Судебная коллегия исходит из того, что различные должностные обязанности и объем работ каждого из указанных работников, подтвержденные доказательствами по делу, безусловно свидетельствуют о различиях в условиях работы, влияют на сложность и количество выполняемой работы и в силу положений ст. 129 ТК РФ являются основанием для установления различного размера оплаты труда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-