Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-23405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садулаева А. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5997/2016 по иску Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) к Садулаеву А. Г., ООО "СК "Северина" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Чесноковой А.С., действующей на основании доверенности N 174/2016 от 10 августа 2016 года сроком на три года, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский Акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Северина", Садулаеву А.Г., которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере 609 902 руб. 97 коп., проценты по ставке 20% годовых за пользование кредитом в размере 579 647 руб. 41 коп. с 18 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 996 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 мая 2014 года между Санкт-Петербургским Акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) и Садулаевым А.Г. был заключен кредитный договор N 056-КРФ/2014, по которому Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. 16 июня 2014 года между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит не позднее 16 ноября 2015 года с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, а с 16 июня 2015 года - 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16 июня 2015 года между Банком и ООО "СК "Северина" был заключен договор поручительства N 056/1.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил 16 мая 2015 года, что подтверждается платежным поручением N 715. Вместе с тем, Садулаев А.Г. прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, но в установленный срок требование Банка исполнено не было, задолженность погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2015 года исковые требования Санкт-Петербургский Акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) удовлетворены.

С Садулаева А.Г., ООО "СК "Северина" солидарно в пользу Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 609 902 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 996 руб. 47 коп. и проценты по ставке 20% годовых за пользование кредитом в размере 579 647 руб. 41 коп. за период с 18 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Садулаева А.Г., ООО "СК "Северина" солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 302 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе Садулаев А.Г. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов по ставке 20% годовых за пользование кредитом в размере 579 647 руб. 41 коп. за период с 18 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательств, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части, ссылаясь на то, что правовые основания для взыскания процентов за пользование кредитом, рассчитанных на будущие периоды, отсутствуют, выводы суда в этой части противоречат нормам действующего законодательства.

Представитель истца Чеснокова А.С., действующая на основании доверенности N 174/2016 от 10 августа 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании доводов, изложенных в возражениях на жалобу.

Ответчик Садулаев А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 167), в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Северина" Метельская Н.Е., действующая на основании доверенности, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 162, 166), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2014 года между Санкт-Петербургский Акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) и Садулаевым А.Г. был заключен кредитный договор N 056-КРФ/2014, по которому Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб.

Свои обязательства по выдаче кредита в размере 1 000 000 руб. Банк исполнил, что подтверждается платежным поручением N 715 от 16 мая 2014 года.

16 июня 2015 года между Банком и Садулаевым А.Г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит не позднее 16 ноября 2015 года с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, а с 16 июня 2015 года - 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "СК "Северина" 16 июня 2015 года был заключен договор поручительства N 056/1.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Садулаевым А.Г. его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 056-КРФ/2014 от 16 мая 2014 года и дополнительному соглашению N1 от 16 июня 2015 года к нему как существующих в настоящее время, так и тех, которых могут возникнуть в будущем.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых им обязательств на 18 мая 2016 года у него образовалась задолженность перед Банком в размере 609 902 руб. 97 коп., из которых: 579 647 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу; 30 255 руб. 56 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 марта 2016 года по 17 мая 2016 года, начисленная в соответствии с п. 2.2 кредитного договора.

Установив, что обязательства по возврату кредита Садулаевым А.Г. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами дела и приведенными выше положениями гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) задолженности по кредиту в судебном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, решение суда в указанной части не обжалуется.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора или опровергающих сумму задолженности ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие со взысканной судом суммой процентов по ставке 20% годовых за пользование кредитом в размере 579 647 руб. 41 коп. за период с 18 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора N 056-КРФ/2014 от 16 мая 2014 года, заключенному между Санкт-Петербургским Акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) и Садулаевым А.Г., заемщик обязуется производить уплату процентов по день полного исполнения обязательств (п. 11) по настоящему договору включительно.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору N 056-КРФ/2014 от 16 мая 2014 года проценты начисляются ежемесячно, не позднее 16-го числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту, уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 16% годовых. С 16 июня 2015 года проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются из расчета 20% годовых.

Начиная с даты, следующей за датой заключения настоящего дополнительного соглашения, уплачивать банку проценты в дату платежа по основному долгу за текущий календарный месяц и при окончательном погашении ссудной задолженности по основному долгу за текущий календарный месяц и при окончательном погашении ссудной задолженности за фактический период пользования кредитом.

Судом установлено, что сумма основного долга по кредиту составила 579 647 руб. 41 коп., тогда как за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 20% годовых.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Несмотря на то, что данная позиция Пленума Верховного Суда РФ непосредственно относится к начислению процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ее обоснованно можно применить и к начислению процентов за пользование кредитными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, требование Банка об уплате процентов, предусмотренных сторонами, за пользование кредитом за период с 18 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

При этом неизвестность на момент вынесения решения о взыскании долга и процентов даты фактического возврата суммы займа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садулаева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: