Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-23782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2431/2016 по апелляционной жалобе Коконова С. Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года по иску Коконова С. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Коконова С.Т. Косолаповой Е.С., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коконов С.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - ООО), в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора марки PHILIPS модель 52PFL9606, серийный номер VN1N1210005032 в размере 54999 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в период с 21.07.2015 по 20.06.2016 в размере 181496 рублей 70 копеек, штраф, компенсацию морального

вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения N 419/16Т от 01.11.2015 в размер 4000 рублей (л.д. 99-101).

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора PHILIPS, модель 52PFL9606, серийный номер VN1N1210005032, стоимостью 54999 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет в вышеуказанном товаре выявился существенный недостаток, который согласно экспертному заключению является производственным и неустранимым. Истец обращался за ремонтом товара, за заменой его на аналогичный, однако данные требования ответчиком были проигнорированы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Коконову С.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Коконов С.Т. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм права.

Конкурсный конкурсный управляющий ООО "Техноград", ООО "Гарант-Надежность" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" учитывал, что недостаток товара возник по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет и в период срока годности товара, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что, требуя 08.07.2015 замены некачественного товара после истечения гарантийного срока, Коконов С.Т. не предоставил доказательства, что недостатки возникли до передачи ему товара.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2013 года Коконов С.Т. у ответчика ООО "Техноград" по договору купли-продажи приобрел телевизор марки "Филипс" и оплатил за товар 54999 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 54). Гарантийный срок на товар установлен в 1 год с момента продажи (л.д.54). Срок годности товара, согласно Сертификата сервисного обслуживания составляет с 22.08.2013 по 22.08.2015 (л.д. 24).

В процессе эксплуатации в телевизоре обнаружены неисправности - нарушение функционирования трехсторонней фоновой подсветки (ее периодическое хаотичное мигание), а также неработающий выход на наушники.

В конце октября 2014 года истец обратился в гарантийную службу по поводу ремонта телевизора. Из авторизированного сервисного центра "Армос сервис" приехал мастер, который обследовал телевизор и подтвердил, что имеются вышеуказанные неисправности. Недостатки телевизора не были устранены.

08.07.2015 Коконов С.Т. обратился к ответчику с претензией о предоставлении аналогичного товара надлежащего качества (л.д. 103-104), однако ответа на претензию не поступало.

Согласно заключению специалиста N 419/16Т от 25.11.2015 (л.д. 44-45), в телевизоре обнаружена неисправность в функционировании трехсторонней фоновой подсветки: при работе подсветка производит неравномерное свечение, проявляющееся в виде мигания, а также при проверке функциональности разъемов обнаружен дефект разъема выхода звука проявляющийся в виде отсутствия звука при подключении наушников, и данные недостатки являются производственным.

Судебная коллегия считает вышеуказанное экспертное заключение полным и всесторонним, содержание которого не было опровергнуто ответчиком, и оснований не доверять ему не имеется. Также заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, содержит объективные данные о свойствах товара, полученные при его исследовании. Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, судебной коллегии не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункту 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец не докажет, что товар продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что в телевизор имеет существенный недостаток в виде неисправности в функционировании трехсторонней фоновой подсветки: при работе подсветка производит неравномерное свечение, проявляющееся в виде мигания, а также при проверке функциональности разъемов обнаружен дефект разъема выхода звука проявляющийся в виде отсутствия звука при подключении наушников, и данные недостатки являются производственным.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель купил телевизор 22.08.2013, обнаружил недостатки товара, возникшие, как установлено экспертным заключением, по вине производителя, обратился к продавцу в октябре 2014 года для ремонта, однако ремонт не произведен в объективно необходимый срок.

Кроме того, потребитель обращался к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на исправный, указанные требования также не были исполнены.

Не выполнение продавцом требований покупателя противоречит положениям пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Коконова С.Г. к ООО "Техноград" о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 54999 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из представленных суду доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания неустойки за нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Об этом судам даны разъяснения в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания указанной неустойки, а также то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом, в размере 181496.7 рублей. Представленный истцом расчет соответствует требованиям закона, является арифметически верным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 123247.85 рублей (54999 рублей + 181496.7 рублей неустойка + 10000 рублей компенсация морального вреда: 50%)

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по проведению экспертизы, затрат на оплату услуг представителей, иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Коконовым С.Г. понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей (л.д.99-101). Указанные расходы подтверждены квитанцией, содержание которых не вызывает сомнение у судебной коллегии. Такие расходы истца являлись необходимыми, соответствовали целям защиты его нарушенных прав, в связи с чем требования об их возмещении за счет ответчика в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, в разумных пределах, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 5864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 96 копеек (5564,96 + 300).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноград" в пользу Коконова С. Т. стоимость телевизора марки PHILIPS модель 52PFL9606 в размере 54999 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 181496.7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 123247.85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения N 419/16Т от 01.11.2015 в размере 4000 рублей, а всего 413743 рубля 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноград" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 96 копеек.

Председательствующий:

Судьи: