Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-24190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Утенко Р.В.,

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4023/2016 по апелляционной жалобе Положенцева Д. Д.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по иску акционерного общества "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Положенцеву Д. Д.чу, Крютченко М. И. о взыскании задолженности, встречному иску Положенцева Д. Д.ча о признании кредитного договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Кудрявцева А.Ю., представителя ответчика Крютченко М.И. - Коткова И.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указывая, что 16.09.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ФОК" был заключен кредитный договор N147001/020, на основании которого заемщику Положенцеву Д.Д. был предоставлен кредит в сумме 4450000 рублей на срок до 13.09.2016 года с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Крютченко М.А. был заключен договор поручительства N147001/020-9 от 16.09.2014, по которому поручитель Крютченко М.А. принял на себя обязательства о солидарной с заемщиком Положенцевым Д.Д. ответственности перед банком по обязательствам заемщика.

Возврат кредита был предусмотрен путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая во внесудебном порядке не была погашена ни заемщиком, ни поручителем, несмотря на направленные истцом письменные требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-92025/15 от 30.06.2015 АО "Таурус Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.6-7).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, увеличив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от 16.09.2014 в сумме 5644928,56 рублей, в том числе: 4450000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 890152,04 рублей - просроченные проценты, 92042,44 рублей - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 212734,08 рублей - пени за просрочку погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины 36426 рублей (л.д.116-117).

Положенцев Д.Д. обратился в суд в встречным иском о признании п. 18 кредитного договора от 16.09.2014 о праве банка списывать задолженность со счетов заемщика без дополнительного поручения недействительным в силу его ничтожности в связи с противоречием требования закона о защите прав потребителей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Положенцев Д.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении требований АО "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика Крютченко М.И. при участии его представителя, а также ответчика Положенцева Д.Д., которые извещались судом надлежащим образом.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п. 15 Постановления N13/14).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 между истцом и Положенцевым Д.Д. заключен кредитный договор N147001/020, согласно условиям которого сумма кредита составляет 4450000 рублей, срок возврата - 13.09.2019, процентная ставка - 15% годовых, периодичность платежей - ежемесячно в дату платежа, указанную в Графике погашения кредита. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей указаны в Графике погашения кредита. В случае неисполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в приложении N1 и в приложении N2 к Индивидуальным условиям кредитного договора, кредитор вправе начислить неустойку (штрафы/пени) на просроченную задолженность по возврату кредита и/или просроченную задолженность по процентам в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России, но не более 20% годовых. Порядок начисления и уплаты неустойки определяется разделом 7 "Ответственность сторон". Соглашение о неустойке" Общих условий потребительского кредитования ЗАО "ТАУРУС БАНК" (л.д.8-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.09.2014 между банком и Крютчекко М.М. заключен договор поручительства N147001/020-9 (л.д.31-36), согласно п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Положенцевым Д.Д. своих обязательств по кредитному договору N147001/020 от 16.09.2014.

Факт подписания кредитного договора и договора поручительства, а также наличие задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленной истцом выписки по операциям на счете, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, допуская просрочки, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.06.2016 составила 5644928,56 рублей, в том числе: 4450000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 890152,04 рублей - просроченные проценты, 92042,44 рублей - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 212734,08 рублей - пени за просрочку погашение кредита.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В п.2.1. договора поручительства указано, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах у банка возникло право требовать от ответчиков солидарного исполнения указанных обязательств.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п.п. 1.5.,1.6. договора поручительства указано, что в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), оплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан оплатить кредитору неустойку (пеню), начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы в кредитном договоре, заемщик обязан оплатить кредитору неустойку (штраф) в размере, установленном кредитном договоре.

Обязательства заемщика по кредитному договору, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями настоящего договора, включают изложенное в пунктах 1.2.-1.5. договора в том числе, но не исключительно. Кредитный договор содержит также иные обязательства заемщика (л.д.31-36).

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его правильным, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно постановилрешение о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере.

При разрешении требования Положенцева Д.Д. по встречному иску о признании п. 18 кредитного договора от 16.09.2014 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз."д"п.З Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, в соответствии с условиями заключенного между Положенцевым Д.Д. и ЗАО "Таурус Банк" кредитного договора N147001/020 от 16.09.2014 г. банк предоставил истцу кредит в размере 4450000 рублей сроком до 13.09.2019 г. под 15% годовых (л.д.8-16).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что текущие обязательства заемщика считаются исполненными в полном объеме и в срок, при условии размещения на счете N ... заемщика суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика на дату, указанную в Приложении N 1 ив Приложении N2 к Индивидуальным условиям кредитного договора. В случае если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок при условии наличия достаточных средств на счете N ... заемщика и списания их в погашение задолженности в последний рабочий день месяца.

В положениях п. 18 кредитного договора указано, что заемщик предоставляет кредитору право списывать со счета N ... заемщика без дополнительного распоряжения последнего в даты надлежащего совершения платежей суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение N1 и Приложение N2 к Индивидуальным условиям кредитного договора).

При наличии просроченной задолженности заемщика, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов либо в случае досрочного возврата кредита заемщиком заемщик предоставляет кредитору право списывать без дополнительного распоряжения заемщика со счета N ... заемщика, а также с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате кредитору, включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустойки (штрафы/пени) при необходимости производя конвертации денежных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации.

Как установлено судом первой инстанции и Положенцевым Д.Д. не оспаривается, заключенный сторонами кредитный договор от 16.09.2014 г. являете действующим, имеется непогашенная перед кредитором задолженность, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких-либо доказательств заключения Положенцевым Д.Д. договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, Положенцев Д.Д. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручная подпись Положенцева Д.Д. в договоре подтверждает, что он был ознакомлен с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Доводы Положенцева Д.Д. о том, что оспариваемый пункт 18 кредитного договора, предусматривающий согласие заемщика на списание банком со счета денежных средств в погашение задолженности перед банком без дополнительного распоряжения заемщика, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, противоречат положениям ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Положенцев Д.Д. предоставил банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о заранее данном банку распоряжении, имеющим длящийся характер. Указанное длительное распоряжение ответчиком не отзывалось, что им не оспаривалось.

Право дать распоряжение о неоднократном списании со счета находится в рамках свободы усмотрения клиента банка и не противоречит п.9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П.

Кроме того, факт списания каких-либо средств со счетов заемщика, то есть реализации оспариваемого п. 18 договора, ответчиком не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора о праве кредитора на списание денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика не свидетельствует о недействительности договора, поскольку наличие такого условия в кредитном договоре не лишало заемщика права на внесение изменения в договор в части отказа в предоставлении банку указанного права.

Положенцев Д.Д. вступил в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имел возможность влиять на формулирование конкретных условий договора, указанные обстоятельства Положенцевым Д.Д. не опровергнуты, в связи с чем оснований полагать его права как потребителя финансовой услуги нарушенными не имеется.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Так, согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Между тем, при разрешении спора ответчик о снижении размера неустойки, обстоятельствах, обусловивших неисполнение обязательства, позволяющих признать не соответствие неустойки последствиям, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, признавая вышеуказанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательств, а также суммы задолженности по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков по заявленным встречным исковым требованиям, выраженную во встречном исковом заявлении, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -