Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-24393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Утенко Р.В.,

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8978/2016 по апелляционной жалобе Андреевой Г. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по иску Андреевой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просил признать договор страхования N 174750090403 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также просил взыскать с ответчика сумму оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 280 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним

и ответчиком заключен договор страхования, действия страховщика по

установлению страховой суммы в договоре страхования меньшей, чем

предусмотрено условиями страхования, является введением потребителя

услуг в заблуждение; при оформлении договора страхования сумма

страховой премии в рублях не доведена до потребителя, указанный размер

страховой премии определен сотрудником банка при оформлении

кредитного договора, уже после подписания договора страхования;

документы выполнены мелким шрифтом, что нарушило право истца на

получение информации о предоставляемой услуге; истец полагал, что по

данным основаниям спорный договор страхования является недействительным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 года между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N 74750000405, в соответствии, с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 190 140 рублей сроком на шестьдесят месяцев под 25,9% годовых (л.д.18-22).

22.09.2015 года истцом был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 174750000403 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на случай смерти застрахованного лица по любой причине, установления застрахованному лицу инвалидности первой группы по любой причине (л.д.23).

В соответствии с преамбулой данного договора страхования он заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

В договоре страхования указано, что страхователь прочел, понял и согласен с Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

В силу п.3 договора страхования срок его действия составляет 60 месяцев, с даты вступления договора страхования в силу.

Согласно п.5 договора страхования страховая сумма составляет 140 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями ГК РФ о заключении договора, Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании суммы удержанной платы за подключение к программе страхования, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным в силу следующего.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, истец добровольно выразил желание подключиться к программе страхования при реализации банком кредитных продуктов.

Обращаясь с иском в суд с заявлением о признании сделки недействительной, истец указал на противоречие условий договора закону, а именно: положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, должна толковаться исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни

застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Сторонами спорного договора согласованы все существенные условия договора страхования.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Суд правомерно указал, что приведенные выше нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.

Согласно п.5 договора страхования размер страховой премии определяется в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дачу наступления страхового случая.

В этом же пункте договора страхования указаны: страховая сумма - 140 000 рублей, в п. 3 договора указан срок действия договора страхования в месяцах - 60 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 190 400 рублей являются общей суммой кредита с учетом включения в нее суммы страховой премии в размере 50 400 рублей, на перечисление которой истец согласился при подписании кредитного договора и договора страхования, что подтверждает его заявление о добровольном страховании, где он выразил согласие об оплате страховой премии в размере 50 400 рублей за счет кредитных средств. На перечисление вышеуказанной премии истец согласился и при подписании кредитного договора.

Таким образом, как правомерно полагал суд, Андреева Г.В. добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный Договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что истец не был введен в заблуждение относительно страховой суммы по договору страхования.

То обстоятельство, что в сумму кредита, с согласия истца была включена страхования премия, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из договора страхования следует, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой сумме в размере 140 000 рублей и именно от данной суммы была рассчитана страховая премия, размер которой составляет 50 400 рублей. При указанных обстоятельствах суд правильно отклонил довод истца о том, что ему при заключении договора страхования не была доведена до сведения информация о размере страховой премии, признав, что он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что истец до заключения кредитного договора и договора страхования не обладал информацией о размере страховой премии, либо что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении разъяснений, равно как и доказательств, что при заключении договора он не был согласен с его условиями или на него оказывалось давление, суду не представлено.

Положениями п. 2 ст. 942 ГК РФ не предусмотрено обязательное указание цены страховой услуги - размера страховой премии. В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Таким образом, как обоснованно полагал суд, заключив оспариваемый Договор страхования, истец выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой премии и тарифом, исходя из которого, она рассчитывалась по заключенному Договору страхования. Истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в заявлении о добровольном страховании, договоре страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страховой премии из суммы полученного кредита.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец при оформлении кредитного договора и договора страхования получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердив, что заранее ознакомлен и согласен с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса. Данных о том, что истец требовал от страхового агента - представителя ООО "Ренессанс Кредит" либо страховщика - СК "Ренессанс Жизнь" предоставить ему информацию по другим условиям страхования заемщика материалы дела не содержат.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, доводы истца о том, что вопреки требованиям Закона "О защите прав потребителей" он своевременно не получил необходимую и достоверную информацию о предоставленной ему услуге страхования жизни, суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно принял во внимание, что основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для признания оспариваемого договора страхования недействительным истцом приведены не были, оснований для признания недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии по делу не установлено.

Так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении основных исковых требований Андреевой Г.В., суд правомерно отказал в удовлетворении производных от основных требований о компенсации за причинение морального вреда и взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы закона подлежащие применению, а именно положения ст. ст. 10,16 Закона "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел того, что документы, связанные с договором страхования, исполнены мелким шрифтом, что, по его мнению, нарушает требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункт 3.2.4 Санитарных правил и нормативов (СанПиН 1.2.1253-03) "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", является несостоятельным, поскольку правового значения для существа спора не имеют, при этом истец не доказал, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представил бесспорных доказательств тому, что величина шрифта которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение. Кроме того, каких-либо претензий о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, истец не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, заявление подписал без каких-либо оговорок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку доказательств, иное толкование приведенных и правильно примененных судом норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи